Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1314/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышёва А.Н.

судей Винклер Т.И.

Квят Е.В.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Митякина В.В.

адвокатов Егорова П.А., Ивановой В.А.,

Бутакова С.М., Колотова Е.В.,

Фурс Н.В., Михайловой А.Е.

осужденных Погребняка И.К., Адольфа А.Ю.,

Алиева А.А.о., Свидетель N 1О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осужденных Адольфа А.Ю., Погребняка И.К. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02 марта 2021 года, которым

Адольф А. Ю., <...>, уроженец г.Омска, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.09.2014 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 31.10.2017 условно-досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от 18.10.2017 на 4 месяца 14 дней,

осужден по п.п. "а,б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.п. "а,б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 02.03.2021 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Погребняк И. К., <...>, уроженец г.Омска, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 1 года 11 месяцев лишения свободы, со штрафом 500 000 рублей, п.п. "а,б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 02.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Алиев А.А., Бемов М.С., Солодов А.О., Тунгушбаев Ю.В., приговор в отношении которых сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Погребняк И.К., Адольф А.Ю. признаны виновными и осуждены за производство, хранение, перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, а так же за производство, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адольф А.Ю., Погребняк И.К. вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Адольф А.Ю. не согласен с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Погребняк И.К. оспаривает квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы. Полагает, что судом завышена стоимость немаркированного товара, поскольку расчет необоснованно производился на основании приказа Минфина N 244н от 11.12.2019. Считает, что должен быть снят арест с автомобиля "Мерседес-Бенц", 2008 года выпуска, поскольку данный автомобиль был приобретен 24.11.2019 на денежные средства от продажи квартиры. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения ст.73 УК РФ. При этом указывает, что судом не учтены в должной мере данные о его личности, в частности то, что он на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, имеет положительные характеристики, малолетнего ребёнка, жена находится в декретном отпуске, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, поэтому возможно применение ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, изменить оценку стоимости изъятой продукции, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ,

На апелляционные жалобы осуждённых подано возражение государственным обвинителем.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности Погребняка И.К. и Адольфа А.Ю. в совершении преступлений обоснован, вина их подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В обоснование выводов о виновности осужденных судом положены по сути своей признательные показания подсудимых Бемова, Алиева, Тунгушбаева, Адольфа и Погребняка, подтвердивших факт производства в арендованном Погребняком складе алкогольной продукции, ее хранение и перевозку в целях сбыта, материалы оперативно-розыскных мероприятий (фонограмм телефонных переговоров, наблюдения), переданных следователю и легализованных в качестве доказательств в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниями сотрудников оперативных служб об обстоятельствах задержания осужденных и фиксации факта преступной деятельности, результатами обследования помещений, зданий и сооружений, а так же следственных осмотров, в ходе которых была изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция, показаниями участвовавших при их производстве понятых. Кроме того, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель N 11, данных в ходе расследования дела, из которых видно, что он приобретал у Погребняка алкогольную продукцию по заниженным ценам, свидетелей Загородней и Домащенко о том, что склад, где производился фальсифицированный алкоголь, был арендован Погребняком, свидетелей Герлица и Шаховой о приобретении Погребняком гофротары, заключениями экспертиз, установивших, что в изъятых канистрах содержится этиловый спирт, а в бутылках с этикетками, указывающими на то, что в них содержится алкогольная продукция, - спиртосодержащая жидкость, концентрация алкоголя в которой близка к заявленной на этикетках. Информацией Министерства экономики Омской области подтверждено, что Погребняку лицензии на розничную продажу алкоголя не выдавалось. Вина осужденных подтверждается справкой о стоимости алкогольной продукции, определенной исходя из минимальных цен, установленных Постановлением Правительства РФ, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины осужденных в совершении вмененных им преступлений, а так же находит правильной квалификацию их действий по п.п. "а,б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ как производство, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, и по п.п. "а,б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ как производство, хранение, перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Сомнений в правильности квалификации деяний осужденных как совершенных в составе организованной преступной группы у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, не возникает. Обосновывая наличие данного признака, суд верно сослался на сплоченность, устойчивость, длительность существования группы, наличие единой преступной цели, строгого распределения ролей и наличие руководителя (Погребняка). Деятельность преступной группы тщательно конспирировалась, для чего принимались меры для исключения обнаружения производства и погрузки продукции (установка ширмы, заезд автомобилей в цех, в том числе в ночное время), специально включалась громкая музыка, было установлено видеонаблюдение.

Довод защиты о том, что произведенная продукция не являлась алкогольной, проверялся судом первой инстанции и был мотивированно отвергнут, с приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.

Применение при определении стоимости алкогольной продукции приказов Министерства финансов РФ от 11.12.2019 года N 224н и N 225н, которыми установлены цены, не ниже которых осуществляется закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции и этилового спирта, сомнений так же не вызывает. Объектом совершенных осужденными преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.6 ст. 171.1 и ч.2 ст. 171.3 УК РФ, в настоящем случае являются отношения в сфере легального оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поскольку соблюдение установленных правил в этой сфере, в том числе маркировка продукции и лицензирование данных видов деятельности, имеет важное значение для экономической безопасности государства и здоровья населения, основные правила в этой сфере устанавливаются только государством, в том числе регулируются минимальные цены закупки, поставки и розничной продажи, исходя из которых и следует определять стоимость алкогольной продукции для целей ст.ст. 171.1 и 171.3 УК РФ. При этом цена, по которой осужденные реализовывали незаконно произведенную алкогольную продукцию, в том числе мера рентабельности и полученная ими прибыль, исходя из смысла указанных норм, для квалификации действий осужденных значения не имеют.

Арест на принадлежащий Погребняку автомобиль Мерседес-Бенц сохранен в целях обеспечения решения суда о наложении на осужденного штрафа в качестве дополнительного наказания, что, с учетом недостаточности для его взыскания арестованных денежных средств в сумме 134400 рублей, а так же бесспорно доказанного факта принадлежности автомобиля осужденному, в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.115 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным решением, исходит из того, что в данном случае не имеет значение источник приобретения автомобиля, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части так же не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств у осужденных и отягчающего наказание обстоятельства у Адольфа в виде рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены обоим осужденным частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у Погребняка, неудовлетворительное состояние здоровья его близких.

Отношение к предъявленному обвинению обвиняемого Погребняка и указанная им органам расследования информация о роли в совершении преступлений иных лиц судом при назначении наказания анализировались и в полной мере были учтены при назначении наказания. Каких-либо новых сведений, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции в этой части суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, иных смягчающих наказание осужденным обстоятельств судебная коллегия не находит.

Необходимость назначения в качестве наказания обоим осужденным лишения свободы, а так же назначение Погребняку дополнительного наказания в виде штрафа убедительно мотивирована. Кроме того, не вызывают сомнений приведенные судом мотивы неприменения при назначении наказания обоим осужденным ст.ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ. При этом при назначении наказания Адольфу судом применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении Погребняка судом обоснованно приняты во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, роли в совершении преступлений каждого из осужденных, а так же совершение Адольфом преступления в условиях рецидива, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст.ст. 58 и 72 УК РФ судом применены правильно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вопрос о назначении наказания судом разрешен в соответствии с требованиями уголовного закона, назначенное наказание как по своему виду, так размеру в отношении обоих осужденных является справедливым, оснований для вмешательства в приговор в этой части не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 02 марта 2021 года в отношении Погребняка И. К. и Адольфа А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка