Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1314/2021

21 июня 2021 года город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.

судей:Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола секретаре Линкевич О.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

адвоката Корчевского В.С.,

осужденного Синельщикова В.Н. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синельщикова В.Н., адвоката Александровой С.В. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23 марта 2021 года, по которому

Синельщиков Вадим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Синельщиков В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в отбытое наказание времени содержания под стражей с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельщиков В.Н. осужден за то, что при обстоятельствах, установленных в приговоре, 30 ноября 2020 года, действуя с прямым умыслом, ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в <адрес> причинил ФИО8 в области живота по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Синельщиков В.Н. считает назначенное наказание суровым и неправильным. Сообщает, что он один воспитывает сына ФИО1, характеризуется положительно, а поэтому не согласен с видом избранного наказания в виде лишения свободы, к которому просит применить положения ст. 73 УК РФ либо 64 УК РФ.

Кроме этого считает, что в отношении него возможно применить положения об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит о снисхождении и назначении более мягкого наказания.

Адвокат Александрова С.В., ссылаясь на судебные толкования уголовного закона, связанного с назначением наказания, так же просит изменить приговор вследствие его суровости. Со ссылкой на приговор, сведения о личности ее подзащитного, считает, что такой вид наказания, как лишение свободы, негативно скажется на воспитании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ставит вопрос о применении, на выбор, положения ст. 73, 64 УК РФ, либо о применении ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочке исполнения приговора до достижения малолетним сыном осужденного четырнадцатилетнего возраста.

Возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката, государственный обвинитель просит приговор, в котором наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оставить без изменений, находя доводы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный Синельщиков В.Н. и адвокат Корчевский В.С. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили смягчить наказание, либо предоставить отсрочку исполнения приговора. Осужденный Синельщиков В.Н. обратил внимание на то, что его сын в настоящее время помещен в детское учреждение и родительского внимания и воспитания не получает.

Прокурор Франк М.В., указывая на обстоятельства умышленного преступления категории тяжких, способ его совершения осужденным, правильную квалификацию содеянного, отсутствие неучтенных смягчающих обстоятельств, справедливое наказание, просила оставить приговор без изменений, а доводы апелляционных жалоб о снижении наказания, либо об отсрочке исполнения приговора, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приходя к выводам о виновности осужденного в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, суд первой инстанции, без нарушения процедуры, проверил собранные по делу доказательства, привел их в приговоре, подверг анализу и оценке.

Принцип достаточности относимых, допустимых, достоверных доказательств, в настоящем деле судом первой инстанции соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу, не выявлено.

В связи с тем, что в судебном заседании осужденный первоначально отказался дать показания, суд обоснованно сослался на его показания, полученные в ходе предварительного расследования без нарушений процедуры обвиняемого при проверке показаний на месте преступления.

В этих показаниях осужденный подтвердил конфликт с ФИО8, злоупотребляющей спиртными напитками, а так же тот факт, что на нецензурную брань в его адрес от потерпевшей, он с ножом в левой руке вошел в зал и нанес ФИО8, попытавшейся встать с дивана, ножом удар в живот.

Согласно протоколу судебного заседания совокупность показаний осужденный поддержал, сообщил о тяжелой ситуации с воспитанием малолетнего ребенка.

Суд обоснованно, без нарушений положений ст. 76,77 УПК РФ, признал показания осужденного доказательствами его вины, установив, что они не содержат самооговора, существенных противоречий с другими доказательствами, в числе которых показания потерпевшей ФИО8, её представителя ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Приведенные в приговоре показания осужденного Синельщикова В.Н. на предварительном следствии соотносятся между собой, дополняя друг друга.

Они не противоречат показаниям потерпевшей ФИО8, заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов и одежды, аудионосителю с записью телефонных переговоров по факту вызова скорой помощи в квартиру по месту преступления, справкой о детализации телефонных соединений, предоставленной Синельщиковым В.Н., картой вызова скорой помощи.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО8, 30 ноября 2020 года она, в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта с Синельщиковым находилась в комнате на диване, смотрела телевизор. В комнату вошел Синельщиков и, в тот момент, когда она попыталась встать, Синельщиков левой рукой нанес ей удар ножом в живот снизу, испугался и вызвал скорую.

О том, что к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8 причастен Синельщиков, и никто иной, в суде дал показания представитель потерпевшей ФИО5, которому от потерпевшей стали известны обстоятельства нанесения ножевого ранения Синельщиковым.

Свидетель ФИО6, находившаяся в ванной комнате в день преступления, согласно ее показаниям, слышала словесный конфликт, а так же видела кровь у потерпевшей в области живота.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в ходе следования в машине "Скорой помощи" при доставлении ФИО8 в больницу с ножевым ранением живота, от последней узнали о том, что это ранение нанес Синельщиков В.Н., о чем так же пояснил дежурный врач -хирург ФИО7, оказавшая медицинскую помощь потерпевшей.

Показания медицинских работников об обстоятельствах вызова скорой помощи по адресу, установленному местом преступления, о времени, дате, наличии у потерпевшей ножевого ранения в области живота, госпитализации потерпевшей, свидетельствуют сведения карт вызова скорой помощи.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом преступления явилась <адрес>, откуда изъяты 8 ножей, футбола и джинсы потерпевшей ФИО8.

Данные предметы осмотрены, а два из них, под номером 7 и под номером 8, приобщены к делу как предметы, используемые в качестве оружия, но к холодному оружию ввиду отсутствия соответствующих характеристик не относятся.

Тот факт, что по делу из указанных двух ножей не установлен один из них, как предмет, используемый в качестве оружия, не влияет на доказательственную базу состава преступления, за которое осужден Синельщиков В.Н., а признак преступления " предмет, используемый в качестве оружия" установлен правомерно.

Данные выводы суда основаны не только на показаниях указанных выше участников процесса о ноже, как предмете, которым причинено колото-резанное ранение живота, опасное для жизни потерпевшей.

Выводы суда о применении ножа для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей основываются так же и на том, что в ходе осмотра ножей сам Синельщиков В.Н. показал на ножи под номерами 7,8, по описанию схожими между собой.

Осмотрев одежду с места преступлений потерпевшей имеющей А группу крови ФИО8, эксперт установил на футболке спереди кровь человека той же группы, что и у ФИО8, а так же колото-резанные повреждения, которые по выводам эксперта могли быть причинены ножом под номером 7 или под номером 8, имеющих схожие технические характеристики, совпадающие с характеристикой ранения.

В заключение эксперта N установлено наличие при исследовании ФИО8 <данные изъяты>, причиненными ударным воздействием плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении спереди назад и является тяжким вредом здоровью.

Согласно заключению эксперта N" установлено совпадение сравниваемых показателей о характере травмирующего предмета, механизме воздействия и локализации повреждений, о которых сообщал на месте преступления Синельщиков В.Н., что так же подтверждает выводы суда о наличии квалифицирующего признака, использования предмета в качестве оружия.

Из дела следует, что ФИО8 умерла 10 января 2021 года.

Несмотря на данный факт, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосторожное отношение к смерти потерпевшей от умышленного причинения последней тяжкого вреда здоровью Синельщиковым В.Н. не доказано, рассмотрел дело в пределах ст. 252 УПК РФ.

К тому же объективно, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что потерпевшая ФИО8 11 декабря 2020 года в удовлетворительном состоянии выпивалась из стационара на амбулаторное лечение в поликлинике, предупреждалась о недопустимости употребления спиртных напитков.

После наступившей 10 января 2021 года смерти ее труп исследовал заведующий <адрес> межрайонным отделением ГУЗ ТО "<данные изъяты>" ФИО9

В деле и в приговоре имеются показания ФИО9, который исключил причинно-следственную связь смерти ФИО8, наступившей 10 января 2021 года, от повреждений, полученных 30 ноября 2020 года, и не исключил ее возможность не травматического характера, а в результате заболевания, <данные изъяты>.

Тот факт, что при допросе ФИО9 предупрежден по ст. 307 УПК РФ, а так же то, что органы расследования присвоили эксперту статус свидетеля, с чем согласился суд первой инстанции, признать существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим отмену приговора, нельзя.

При этом судебная коллегия учитывает объемы выдвинутого обвинения, которое связано с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с предметом, используемым в качестве оружия, и которое не содержит обвинения в неосторожном причинении смерти. По делу не заявлялось никаких ходатайств, связанных с ухудшением правового положения осужденного.

Показания ФИО9 имеют значение для дела, содержат сведения, улучшающие правовое значение Синельщикова В.Н., не подлежат исключению из приговора, но обстоятельства, указанные выше, связанные с признанием эксперта свидетелем, не разъяснением эксперту положений ст. 57 УПК РФ, являются основанием частного реагирования в адрес органов предварительного расследования.

Действия Синельщикова В.Н. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с предметом, используемым в качестве оружия, судом верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, как и оснований для освобождения Синельщикова В.Н. от уголовной ответственности, не имеется.

Согласиться с доводами о том, что при назначении наказания нарушен уголовный закон и наказание является суровым, оснований нет.

Как видно из приговора при назначении размера и вида наказания, которое, исходя из санкции, альтернативы не содержит, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Отсутствие для изменения вида наказания, то есть применение положений ст. 64 УК РФ, либо условное осуждение с ограничениями и запретами, предусмотренное ст. 73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал данными о личности осужденного, неустановлением исключительных обстоятельств, связанных с преступлением и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство - совершение преступления, вызванного употреблением алкоголя, при этом обоснованно учел пояснения самого осужденного об оказанном на его преступное поведение негативном влиянии употребленного алкоголя.

Такие показания даны осужденным в судебном заседании и указаны в протоколе судебного заседания на листе дела 201 в томе 2.

О том, что в момент преступления Синельщиков находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя, исходившего от последнего, сообщали и приехавшие на место преступления сотрудники "Скорой помощи" ФИО2 и ФИО3.

Показания этих свидетелей, в том числе относительно состояния алкогольного опьянения осужденного, получены на предварительном следствии без нарушения процедуры, оглашались в судебном заседании, о чем свидетельствует запись в протоколе на листе дела 189 в томе 2.

Согласно справке медицинского учреждения Синельщиков В.Н. состоит на учете в связи с <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 11 ст. 63 УК РФ суд вправе, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, признать отягчающим обстоятельством - состояние алкогольного опьянения.

Указанные выше требования закона об условиях установления отягчающего обстоятельства, связанного с состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом первой инстанции в настоящем деле, исходя из выше указанных сведений, установлены объективно и обоснованно оценены в приговоре.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части, нет.

Все смягчающие вину обстоятельства в приговоре приведены.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи, действия направленные на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка учтены судом в полной мере в соответствии с п. "г", " и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и признание вины, раскаяние, принесение потерпевшей извинений.

Неустановленных смягчающих обстоятельств не выявлено.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ нет.

Заявление Синельщикова от 1 декабря 2020 года о нанесенном им ударе ножом ФИО8 явку с повинной не образует, так как сообщенные Синельщиковым сведения уже сообщила сама потерпевшая работникам медицинской службы 30 ноября 2020 года.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда в момент умышленного причинения ножом тяжкого вреда здоровью потерпевшая находилась на диване, никаких действий, которые бы можно было расценить, как повод к преступлению, не совершала. Ссора представляла собой обоюдный конфликт на бытовой почве, связанной со злоупотреблением спиртным потерпевшей, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и момента ножевого ранения, не является достаточным основанием к признанию поведения потерпевшей противоправным, аморальным, незаконным, явившимся поводом для преступления.

Назначенное осужденному наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима отвечает критерию справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного и адвоката об отсрочке исполнения приговора до достижения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста и, исходя из данных о личности виновного, обоснованно его не удовлетворил.

Те сведения о личности виновного, которые собраны в уголовном деле относительно поведения осужденного, его участия в воспитании сына, не позволяют согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможной отсрочке исполнения приговора в настоящее время.

Руководствуясь ст. 38920, 38928,38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 23 марта 2021 года в отношении Синельщикова Вадима Николаевича оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы, в тот же срок, со дня получения вступивших в законную силу судебных решений с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка