Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 года №22-1314/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1314/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей коллегии: Ралкова А.В.,Будаевой Л.И.,
при секретаре: Хайдаповой М.Б.,
с участием прокурора: Петушковой В.В.,
осужденного: Агапитова А.С.,
адвоката: Насниковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Агапитова А.С. на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27мая 2021 года, которым
Агапитов А.С., родившийся ... в <...>, судимый:
- 16.05.2013Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 16.08.2013Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 8.10.2013 года) по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 318 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.05.2013 года, к 5 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.09.2016 года, на основании ФЗ-323 от 3.07.2013 года, освобожден от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижен срок наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы. 19.12.2017 года освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5.07.2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет,
осужден:
по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФв виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества К.) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Э.) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Ц.) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества У.) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Л.) в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества С.) в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;
по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Д.) в виде лишения свободы на срок 2 года;
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей К.С.Б. удовлетворен. Взыскано с Агапитова в пользу К.С.Б. - <...> рублей.
Гражданский иск потерпевшей Б.И.А. удовлетворен. Взыскано с Агапитова в пользу Б.И.А.-<...> рублей.
Гражданский иск потерпевшего Э.В.Ц. удовлетворен. Взыскано с Агапитова в пользу Э.В.Ц.-<...> рублей и <...> рубля.
Гражданский иск потерпевшего Ц.Д.Д.. удовлетворен. Взыскано с Агапитова в пользу Ц.Д.Д.-<...> рублей.
Гражданский иск потерпевшей С.К.С. удовлетворен. Взыскано с Агапитова в пользу С.К.С.-<...> рублей.
Гражданский иск потерпевшего Л.О.В. удовлетворен. Взыскано с Агапитова в пользу Л.О.В.-<...> рублей.
Взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката.
Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения осужденного Агапитова А.С., адвоката Насниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Агапитов А.С.признан виновным и осужден за совершение:
..., около ... часов ... минут, тайного хищения имущества К.С.Б. из дома по адресу: <...>, <...> <...>, с незаконным проникновением в жилище.
..., около ... часов, тайного хищения имущества Б.И.А. из парикмахерской "<...>" по адресу: <...>, <...>, с незаконным проникновением в помещение.
..., около ... часов ... минут, тайного хищения имущества Э.В.Ц. из дома по адресу: <...> <...>,с незаконным проникновением в жилище.
..., около ... часов ... минут, умышленного повреждения имущества Э.В.Ц., с причинением значительного ущерба.
..., около ... часов ... минут, тайного хищения имущества Ц.Д.Д. из сараядома по адресу: <...>, с незаконным проникновением в хранилище, а затем из самого дома, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
..., около ... часов, твйного хищения имущества У.Ж.Б. из дома по адресу: <...>,с незаконным проникновением в жилище.
..., около ... часа, тайного хищения имущества Л.О.В. из дома по адресу: <...> <...>, с незаконным проникновением в жилище.
... около ... часов тайного хищения имущества С.К.С. из дома по адресу: <...>, с незаконным проникновением в жилище.
Уклонение от административного надзора в период с 18.09.2020 по 19.11.2020.
..., около ... часов,тайного хищения имущества Д.Т.П. из дома по адресу: <...>, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Агапитов вину в содеянном признал частично, не согласившись с осуждением за кражи у У. и Б..
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Агапитов А.С. указывает, что не согласен с приговором в части осуждения по краже у У., в связи с тем, что не совершал данного преступления. Суд не принял во внимание, что признательные показания он давал под физическим давлением сотрудников полиции, о чем писал заявление в прокуратуру.
Также не согласен с осуждением по факту кражи из парикмахерской. Похищенный насос из нее находился на лавке рядом с парикмахерской. Туда подошел парень и вызвал полицию. Его парень разглядеть не мог, так как он был в маске. По требованию сотрудников полиции он сказал, что насос он спрятал за угол забора в траву, хотя он был на скамье. Другие похищенные вещи лежали под окном парикмахерской.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Агапитова А.С.в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина подтверждается исследованными судом доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле и положенным в основу приговора доказательствам.
Помимо признательных показаний самого осужденного Агапитова, данных на предварительном следствии, об обстоятельствах возникновения умысла на совершение инкриминируемых преступлений, его реализации, подтверждения их при проверках показаний на местах совершения, его вина подтверждается показаниями:
- потерпевших К.С.Б.,Б.И.А., Э.В.Ц., Ц.Д.Д., У.Ж.Б., Л.О.В.., С.К.С., Д.Т.П., об обстоятельствах обнаружения проникновений в жилище и хранилища, хищения и повреждения имущества, стоимости похищенного;
- свидетелей А.В.С. - сестры осужденного, К.Т.С., В.В.Г. - соседей осужденного, А.М.В., П.В.В., Б.Т.Б. - сотрудников полиции, подтвердивших факты уклонения осужденного от установленного административного надзора.
Кроме того, доказательствами являются: заявления потерпевших; протоколы осмотра мест происшествий по каждому факту хищения; протоколы выемки похищенного.
Вина Агапитова подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле и положенным в основу приговора доказательствам.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд первой инстанции, учитывая позицию осужденного по кражам у У. и Б., который отрицал свою причастность к ним, обоснованно и мотивированно сделал вывод о доказанности совершения Агапитовым и этих преступлений, указав, что расценивает показания осужденного как способ защиты с целью освобождения от ответственности за содеянное, поскольку они голословны, не подтверждены какими-либо исследованными судом доказательствами, и полностью опровергаются его оглашенными показаниями, данными, в том числе, при проверке показаний на месте происшествия. А по эпизоду хищения имущества Б., кроме того, судом проанализированы действия Агапитова путем оглашения его показаний о перемещениях похищенного имущества из парикмахерской, с обоснованным выводом, что своими действиями осужденный распорядился похищенным.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал под давлением со стороны сотрудников полиции.
Нарушений прав осужденного на защиту не допущено. Допросы Агапитовакачестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.9-13, 18-20, 21-26, 46-49) производились в присутствии защитника, с которым до допросов он имел конфиденциальные беседы. Перед допросами Агапитову разъяснялись его права, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний и заявлений по их окончании, не имелось.
В ходе допросов Агапитов подтверждал ранее данные показания и об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции не пояснял. Кроме того, его показания согласуются и с иными исследованными в суде доказательствами.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, правильно квалифицировав действия Агапитовапо эпизодамкак хищений, так и повреждения имущества Э., и уклонения от административного надзора.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении Агапитову наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом признаны полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, добровольной выдачи части похищенного имущества, указания на место сбыта похищенного, явка с повинной по эпизодам хищения имущества К.С.Б., Ц.Д.Д., Л.О.В., С.К.С., Д.Т.П.,данные о которых и лицахих совершивших не были известны правоохранительным органам, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику сестры, наличие благодарностей и спортивные достижения в прошлом.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд признал рецидив преступлений, при этом уточнив, что по эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив является опасным. В связи с чем, при назначении ему наказания, обоснованно учел положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, УК РФ также надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенные Агапитову наказания по всем составам преступлений, нашедшим свое подтверждение,а также по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, признаются справедливыми.
Наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не нашел, о чем привел мотивированные доводы.
Наказание, назначенное в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, также назначено правильно.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении Агапитова до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Взыскание судебных издержек произведено на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Исковые требования потерпевших удовлетворены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2021 года в отношении Агапитова А.С.,оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Агапитова А.С. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка