Постановление Тульского областного суда от 15 июня 2020 года №22-1314/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 22-1314/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприновой Е.А.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,
защитника - адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение <данные изъяты>, ордер N 249786 от 10 июня 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ливерина Владимира Александровича на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Ливерина Владимира Александровича, <данные изъяты>,
осужденного 8 мая 2018 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию его защитника - адвоката Сердитовой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., который просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Ливерин В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые условия для этого он выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Ливерин В.А. выражает несогласие с постановлением суда.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на не трудоустройство и не принятие мер к получению поощрений.
Обращает внимание на акт медицинского обследования от 18 декабря 2019 года, <данные изъяты>.
Указывает, что судом не выяснено несоответствие сведений, изложенных в медицинском заключении от 4 марта 2020 года, вышеуказанному акту медицинского обследования. Полагает, что данное заключение составлено неправомочным лицом.
Находит необоснованным вывод суда о его не трудоустройстве, ссылаясь на достижение им пенсионного возраста, отсутствие исполнительных листов <данные изъяты>.
Также ссылается на несоответствие выводов суда характеризующим материалам. Указывает, что у него отсутствуют нарушения, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания он соблюдает, к администрации исправительного учреждения относится уважительно.
Считает, что данные, отраженные в характеристике, носят противоречивый характер.
Полагает, что отсутствие поощрений у осужденного пенсионного возраста <данные изъяты> не является разумным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Кроме того, ссылается на отсутствие в исправительном учреждении трудовых мест для лиц с заболеваниями.
Отмечает, что прокурор не мотивировал свое мнение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Ливерина В.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона установил, что отбытый осужденным срок за совершенное преступление дает ему возможность обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства суд исследовал в судебном заседании все данные о личности Ливерина В.А. и об отбывании им назначенного судом наказания, согласно которым он: отрицательно характеризуется администрацией исправительной колонии, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, исполнительных листов не имеет, к администрации учреждения относится уважительно, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает не всегда, в мероприятиях- воспитательного характера не участвует, правильных выводов для себя не делает, поддерживает родственные связи, высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены осужденному Ливерину В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в представленных в суд характеризующих осужденного данных не усматривается, оснований сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного не имеется.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Ливерина В.А. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Ливерина В.А. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции учел сведения о состоянии здоровья осужденного. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, <данные изъяты>, суду не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований не доверять медицинскому заключению от 4 марта 2020 года, поскольку заключение составлено и подписано уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем, доводы осужденного об ухудшающемся состоянии здоровья могут быть предметом рассмотрения соответствующего ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ.
При этом из приговора суда, по которому осужденный отбывает наказание, усматривается, что такие же проблемы со здоровьем у него были на момент совершения преступления, и что состояние его здоровья было учтено судом при назначении ему наказания.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он достиг пенсионного возраста, поэтому то обстоятельство, что он не работает по месту отбывания наказания не должно учитываться при рассмотрении его ходатайства как отрицательный факт. Однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, учитывая то, что он характеризуется отрицательно, по заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной, поскольку им не предпринято должных мер к своему освобождению.
Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ливерина Владимира Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка