Постановление Смоленского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-1314/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-1314/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Решетняка Р.В.,
при помощнике судьи Л.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
осужденного Мхитаряна А.С.,
адвоката Цыганковой А.А.,
потерпевшего В.М.,
представителя потерпевшего - Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В.М. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 года.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступления потерпевшего, его представителя, поддержавших доводы жалоб, осужденного и его защитника, просивших об оставлении приговора суда без изменений, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
установил:
указанным приговором
Мхитарян А.С., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В срок отбывания наказания, в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.
По делу разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.
Мхитарян А.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.
В судебном заседании осужденный частично признал вину и заявленные гражданские иски в размере 50000 рублей каждому потерпевшему.
Преступление совершено (дата), на участке нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог: второстепенной дороги "..." и главной дороги - Р-... "...", проходящей по территории Смоленского района, при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший В.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Обращает внимание на то, что своими действиями Мхитарян А.С. лишил жизни трех человек, вину перед потерпевшими не загладил, ущерб не возместил, не принес своих извинений, что не свидетельствует о раскаянии осужденного. Считает, что на легкомыслие подсудимого, проявленное при управлении транспортным средством по отношению к другим участникам дорожного движения, указывают обстоятельства совершения преступления: при практически нулевой плотности дорожного движения, в условиях полной видимости, в светлое время суток, при хорошем обзоре проезжей части во всех направлениях и соблюдение ППД водителем другого транспортного средства. С учетом указанного, полагает, что назначенное осужденному наказание с его отбыванием в колонии-поселении, не соответствует достижению целей наказания. В связи с чем, просит об изменении приговора суда с назначением Мхитаряну А.С. наказания в виде 6 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель, приводя обоснования соразмерности и справедливости назначенного наказания, просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы потерпевшего - без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали доводы жалобы и просили изменить приговор суда, назначить Мхитаряну А.С. более строгое наказание.
Осужденный и его защитник, просили оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, приговор суда без изменений.
Прокурор Н.Н., не поддержав возражения заместителя прокурора Смоленского района об оставлении приговора суда без изменений, просила изменить приговор суда в части необоснованной мягкости назначенного наказания, и назначить осужденному более строгое наказание.
Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для изменения приговора.
Выводы суда о виновности Мхитаряна А.С. в нарушении им, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах сторонами не обжалуются и основаны на полно и подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших В.М., А.В., Ю.А., об обстоятельствах гибели их родных; свидетелей: С.В., об обстоятельствах ДТП ее автомобиля с автобусом под управлением Мхитаряна А.С., подтвержденных ею в ходе проверки показаний на месте; оглашенных показаний свидетелей: А.Г., непосредственно находившегося в автобусе "..." под управлением Мхитаряна А.С., В.П. и его супруги С.М., следовавших за автомобилем "..." под управлением С.В., непосредственных очевидцев аварии, также указавших, что их регистратор, зафиксировал ДТП; показаниями специалиста Б.М. о нарушении Мхитаряном А.С., при выезде на главную дорогу, требований дорожного знака "2.5" - запрещен проезд без остановки и пересечение дороги только в прямом направлении; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - ... км участка автодороги "Р-... ..."; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на ... км автодороги "Р-... ..."; справкой Смоленского ЦГМС о погодных условиях на (дата) год; протоколом выемки оптического диска CD-R у С.М., протоколом его осмотра; протоколами осмотра транспортных средств на степень их механических повреждений: автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ..., автобуса "..."; заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) о характере и степени телесных повреждений, причинных М.И., причинах смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) о характере и степени телесных повреждений, причинных В.В. и явившихся причиной его смети; заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) о характере и степени телесных повреждений установленных у Е.В, явившихся причиной ее смерти; заключением автотехнической судебной экспертизы N от (дата) ; показаниями эксперта Р.С. по выводам автотехнической экспертизы, показаниями самого осужденного и иными приведенными в приговоре доказательствами.
Квалификация действий Мхитаряна А.С. по части 5 статье 264 УК РФ, как, нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы потерпевшего В.М. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и несправедливости приговора, заслуживают внимания.
Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.
В соответствии с частью 2 статьи 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в статье 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное судом первой инстанции наказание не отвечает требованиями соразмерности и справедливости, поскольку назначено без учета в полной мере требований, содержащихся в указанных статьях закона, а так же целей статьи 43 УК РФ.
Как усматривается из приговора суда, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному учтены, на основании части 1 статьи 61 УК РФ, - частичное признание вины, состояние здоровья членов его семьи, привлечение к уголовной ответственности впервые, в соответствии в пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей.
Судом также принято во внимание то, что Мхитарян А.С. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, не судим, <данные изъяты>, характеризуется по мету жительства <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания фактические обстоятельства совершения преступления (в условиях дальности видимости 20 км, в отсутствии природных осадков, при сухом, чистом без ям и выбоин асфальтобетонном покрытии, незначительной плотности движения), степень общественной опасности преступления, характер и размер наступивших последствий (смерть трех человек), данные о личности осужденного, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, его поведение после совершения преступления, связанное с неоказанием помощи пострадавшим в результате аварии лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно пункту 2 части 1 статьи 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.
При таких данных, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного после совершения преступления, частично признавшего вину, наступившие последствия в виде смерти трех человек, физические и нравственные страдания потерпевших, связанных с потерей близких родственников, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить назначенное осужденному наказание до 5 лет лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, колония-поселение, вопреки доводам жалобы, определен судом в соответствии с требованиями закона (пункт "а" части 1 статьи 58 УК РФ).
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 14 мая 2020 года в отношении Мхитаряна А.С. изменить:
усилить основное наказание, назначенное Мхитаряну А.С. по части 5 статьи 264 УК РФ, до 5 (пяти) лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы жалобы потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.В. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка