Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-1314/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1314/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,
осужденной Иншаковой Н.Я. и её защитника - адвоката Пака Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Иншаковой Н.Я. и её защитника - адвоката Пака Д.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Иншаковой Натальи Яковлевны, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>,
отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года, которым она с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2019 года, осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденной Иншаковой Н.Я. и её защитника - адвоката Пака Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденная Иншакова Н.Я. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указала, что отбыла 1/2 назначенного срока наказания, является пенсионером по старости, ..., участвует в общественной жизни отряда, имеет поощрение, режим содержания соблюдает, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, у неё имеется мать, нуждающаяся в её уходе, вопросы социально-бытового устройства разрешены.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Пак Д.А. считает вынесенное судебное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на незначительное гашение задолженности, наличие одного поощрения и посредственную характеристику администрации учреждения. Суд учел, что Иншакова Н.Я. осуждена за совершение тяжкого преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, тогда как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что указанный судом факт незначительности возмещения ущерба не соответствует действительности. Отмечает, что от возмещения ущерба осужденная не уклоняется, гашение ущерба осуществляется путем удержания из её пенсии, вину в совершении преступления Иншакова Н.Я. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Полагает, что посредственная характеристика осужденной связана исключительно с её нетрудоустройством и незначительным периодом нахождения в исправительном учреждении. Обращает внимание на то, что причиненный преступлением ущерб составляет 7 302 920 рублей, в данном случае даже при направлении на гашение ущерба всей пенсии это не изменит общую ситуацию. Просит учесть, что пенсия по старости является единственным источником дохода осужденной, которая ... имеет ряд ... заболеваний, денежные средства ей необходимы, в том числе для приобретения лекарственных препаратов. Ссылаясь на пояснения Иншаковой Н.Я., данные ею в судебном заседании, указывает, что, находясь на свободе, она сможет возмещать ущерб потерпевшему в значительно большем объеме, согласна на возложение на неё данной обязанности. Просит постановление суда отменить, освободить Иншакову Н.Я. от отбывания наказания по приговору условно-досрочно.
В апелляционной жалобе осужденная Иншакова Н.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при вынесении в отношении неё приговора, которым она осуждена к лишению свободы, социальная справедливость по отношению к потерпевшим, нормам права и морали наступила. Не согласна с указанием суда о том, что гашение задолженности по исполнительному листу производится незначительно. Отмечает, что из её пенсии ежемесячно удерживается ... рублей ... копеек, оставшаяся сумма расходуется на приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, необходимых ей ввиду наличия у неё заболеваний, она нуждается в постоянном контроле со стороны узкопрофильных медицинских специалистов, которых система ФСИН ей не может предоставить. Полагает, что с учетом имеющихся у неё возможностей сумма по выплате иска является достаточной. При этом ссылается на отсутствие в законе указания на то, какая сумма или доля подлежит уплате для того, чтобы обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что у неё нет нарушений, имеется поощрение, она выполняет все требования администрации, является пенсионером, ветераном труда, .... Отмечает, что в постановлении суда не дана оценка состоянию её здоровья, не указано, что у неё имеется престарелая мать, которая ... и нуждается постоянном уходе и присмотре. Просит постановление суда отменить, освободить её от отбывания наказания условно-досрочно.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ВДС, приводя свои доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства Иншаковой Н.Я. судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, наличие у неё поощрения, сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не отбытый срок наказания, мнение представителя администрации учреждения и прокурора.
При разрешении ходатайства суд должным образом проверил изложенные в нём доводы и представленные материалы, из которых усматривается, что Иншакова Н.Я., осужденная за совершение тяжкого преступления, отбыла более 1/2 срока наказания, характеризуется посредственно, воспитательные мероприятия посещает формально, за весь период отбывания наказания 1 раз поощрялась администрацией учреждения, чем было снято ранее наложенное на неё взыскание, гашение задолженности по исполнительному листу производится незначительно относительно суммы общего долга, при этом добровольно задолженность не погашается.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденная Иншакова Н.Я. не нуждается в полном отбывании наказания.
Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденная и её защитник, в том числе сведения о состоянии здоровья и семейном положении Иншаковой Н.Я., суду были известны и учтены при принятии решения, однако не влекут безусловного применения положений ст.79 УК РФ. Ссылка в постановлении суда на то, что Иншакова Н.Я. осуждена за совершение тяжкого преступления с причинением ущерба в особо крупном размере, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку тяжесть совершенного преступления и его последствия не являлись определяющими для вывода суда. Указание на незначительное гашение задолженности соответствует исследованным судом материалам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Иншаковой Н.Я. в настоящее время является преждевременным, поскольку цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Иншаковой Натальи Яковлевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Иншаковой Н.Я. и адвоката Пака Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Верхнёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
