Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года №22-1314/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1314/2020







г. Якутск


8 сентября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
судей Бережневой С.В., Матвеевой М.К.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденных Петрова Н.Н., Хабарова Д.П. путем использованиям систем видеоконференц-связи,
их защитников - адвокатов Парфеновой П.Р., Васильева М.А. и Логинова Д.А.,
переводчиков Матаннановой С.П. и Дмитриевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова Н.Н., адвокатов Парфеновой П.Р. и Васильева М.А. в его защиту, жалобу адвоката Логинова Д.А. в защиту осужденного Хабарова Д.П., и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Парфеновой П.Р., осужденного Петрова Н.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года, которым
Петров Н.Н., _______ года рождения, уроженец ********, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Хабаров Д.П., _______ года рождения, уроженец ********, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Петров Н.Н. и Хабаров Д.П. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, и не заслуживающими снисхождения.
Преступление ими совершено в г. Якутске при обстоятельствах изложенных в обвинительном приговоре.
Осужденный Петров Н.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части квалификации преступления и назначенного наказания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденный подробно излагает, при каких обстоятельствах потерпевший К. стал проживать вместе с ним на даче, как потерпевший познакомил его со своим другом Хабаровым Д.П. Далее, автор жалобы приводит свою версию преступления, отмечает, что преступление совершил Хабаров Д.П. один, а он (Петров Н.Н.) потерпевшего не избивал; Хабаров Д.П. запретил ему звонить в полицию, по указанию Хабарова Д.П. они с В. уничтожили следы преступления, вывезли и закопали тело потерпевшего. Указывает, что ФИО3 видела Хабарова Д.П. у них на даче. Утверждает, что со слов Хабарова Д.П. он знает, что тот служил в Афганистане и убил там многих офицеров. Далее поясняет, что после задержания в январе 2018 года он активно помогал следствию в установлении местонахождения Хабарова Д.П., сам нигде не скрывался, сообщил оперативным работникам все сведения о месте проживания и работы. Утверждает, что оперативные работники оказали на него моральное и физическое давление для того, чтобы он дал признательные показания; они его били, не давали пить, есть. Его вывели в коридор, он сидел избитый, к нему подошел адвокат ФИО и сказал: "пусть будет так, что ты ударил 2 раза, пнул, из-за этих двух ударов и пинка ничего не будет", и он вынужден был подписать документы, которые дал ему адвокат. При проверке показаний на месте адвокат ФИО показывая на манекене удары, подсказывал ему, какие удары руками и ногами он должен демонстрировать перед камерой. Осужденный Петров Н.Н. утверждает, что уголовное дело сфальсифицировано оперативными работниками, он не совершал преступления. Также указывает, что председательствующий судья провела судебное заседание через видеоконференц-связь, несмотря на то, что он был против этого. Просит вызвать на судебное заседание свидетелей по делу.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Петров Н.Н. указывает, что через видеоконференц-связь он не расслышал оглашение вердикта, вердикт ему не перевели, судья после оглашения приговора не спросила его, согласен ли он с приговором. Выражает несогласие с проведением судебного заседания путем использования видеоконференц-связи и во время карантина. Считает, что присяжные вынесли обвинительный вердикт, чтобы быстрее закончить рассмотрение уголовного дела. Суд необоснованно отказал ему в вызове свидетелей, у него был основной свидетель, который видел Хабарова Д.П. Не согласен с действиями адвоката Логинова Д.А., который неоднократно в присутствии присяжных заседателей говорил, что Хабаров Д.П. болен, имеет инвалидность ******** группы. Указывает, что судья не вручила извещение его защитнику Васильеву М.А., в связи с чем, он не согласен с проведением судебного заседания. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, судья не давала высказать его защитникам - адвокатам Парфеновой П.Р., Васильеву М.А., мотивируя тем, что они не знают УПК РФ, не давала ему слово вставить в защиту своих защитников. Указывает, что государственный обвинитель Посельский Н.В. обратил внимание присяжных заседателей на то, как он (Петров Н.Н.) сидит и держится как виновный. Суд не сделал замечание адвокату ФИО1 за оскорбление в его адрес. Указывает, что оперуполномоченный ФИО не участвовал при выкапывании трупа К., просит суд просмотреть видеозапись, чтобы удостовериться в этом.
Адвокат Васильев М.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Петрова Н.Н. просит вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия свидетели Т., Д., В. затронули характеристику личности Петрова Н.Н., охарактеризовали его с отрицательной сторона, что, по мнению адвоката, вызвало у присяжных заседателей предубежденность при вынесении вердикта. В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между Петровым Н.Н. и свидетелем ФИО3, где были оглашены перед присяжными заседателями характеризующие личность Петрова Н.Н. сведения. Суд не отреагировал на замечания адвоката по этому поводу. При просмотре видеосъемки проверки показаний на месте в отношении Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П. были прослушаны разъяснение прав обвиняемых, порядок процессуальных действий, а также характеристики личности обвиняемых: о том, что Петров Н.Н. работает охранником в ЧОП, разведен, не женат, что Хабаров Д.П. женат, имеет детей, инвалид. Указывает, что при обсуждении вопросного листа адвокат Парфенова П.Р. заявляла ходатайство о несогласии с постановкой вопроса N ... и внесении исправлений в части действий Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П. в части места совершения действий, последовательности нанесения ударов кулаками и ногами, об исключении слов "первый нанес", "второй нанес", поскольку обвинение предъявлено как от совместных действий, не определяя последовательность ударов. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно определилпоследовательность действий Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П. Обращает внимание, что суд в полном объеме удовлетворил ходатайства адвоката и государственного обвинителя, однако вопрос N ... исправлен частично, последовательность нанесения ударов осталась без изменения. Обращает внимание на нарушение судом требований ч. 7 ст. 339 УПК РФ о том, что вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно. В результате неправильного формулирования вопросного листа, Петров Н.Н. и Хабаров Д.П. признаны виновными в причинении кровоизлияния в мягких тканях скуловой области слева, которое образовалось в результате одного ударного воздействия, а также оскольчатого перелома правой и левой передней черепных ямок, которые образовались в результате одного ударного воздействия. Указывает, что судом нарушены права Петрова Н.Н., предусмотренные ст. 18 УПК РФ, поскольку при провозглашении вердикта Петрову Н.Н. не переведен вердикт с русского языка на якутский язык, суд не выяснил, понятен ли ему вердикт, нуждается ли он в переводе. Утверждает, что при обсуждении последствий вердикта, суд не предоставил текст вердикта сторонам. Адвокат также просит отменить постановление суда от 26 мая 2020 года о проведении судебного разбирательства по делу - обсуждение вердикта, прения, выступление с последним словом и оглашение решения путем использования систем видеоконференц-связи. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что настоящее уголовное дело не относится к делам безотлагательного характера. В связи с чем считает, что суд должен был отложить судебное заседание до стабилизации ситуации с пандемией и в последующем обеспечить явку подсудимых в зал судебного заседания.
Адвокат Парфенова П.Р. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Петрова Н.Н. просит вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, по сути аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Васильева М.А.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Парфенова П.Р. указывает, что судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с угрозой коронавирусной инфекции, начиная с 20 марта 2020 года. Далее автор жалобы перечисляет даты и время судебных заседаний, после которых судья не выясняла и не задавала вопрос присяжным заседателям, не оказывалось ли на них какое-либо воздействие во время перерыва судебного заседания, были ли какие-либо попытки общения с кем-либо из них в связи с рассмотрением уголовного дела. Считает, что стороны лишились возможности удостовериться в том, что присяжные заседатели не общались с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Также указывает, что аудио-протоколирование судебного заседания проведено некачественно, так как невозможно четко расслышать показания свидетелей Р., В., Т. Адвокат утверждает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Вопросы, задаваемые Петровым Н.Н. к свидетелю В., снимались, как не относящиеся к делу, тогда как вопросы относились к события уголовного дела; судья делала замечания, используя выражения: "сколь выбрали такое судопроизводство... если вы выбрали адвокатов по соглашению ... удалить за неподчинение из зала суда". Указывает, что подсудимый Хабаров Д.П. при допросе в ходе судебного заседания показал, что Петров Н.Н. нанес удар бутылкой по голове потерпевшего, однако председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям, что в данном уголовном деле не рассматривается вопрос о причинении Петровым Н.Н. телесных повреждений бутылкой, что это версия самого Хабарова Д.П.
Адвокат Логинов Д.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Хабарова Д.П. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность принятого решения коллегией присяжных заседателей при вынесении вердикта. Со ссылкой на требования ч. 8 ст. 335, ст. 252 УПК РФ утверждает, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей подсудимый Петров Н.Н. неоднократно высказывал в своих обращениях к суду, показаниях, а также прениях сторон о том, что в причинении смерти виновен Хабаров Д.П., поскольку Хабаров Д.П. ранее служил в Афганистане, где убивал людей. На данные высказывания судья делала замечания, на которые Петров Н.Н. не реагировал и продолжал в течение судебного процесса формировать у присяжных заседателей отрицательное мнение о Хабарове Д.П. Указывает, что председательствующий судья не приняла должных мер к пресечению незаконного поведения со стороны Петрова Н.Н., не удалила его из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ. Адвокат также не согласен с отягчающим обстоятельством - совершение преступления Хабаровым Д.П. в состоянии опьянения. Считает, что по обстоятельствам уголовного дела употребление алкоголя среди потерпевшего, Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П. было вызвано простым приятельским застольем, в ходе которого внезапно возник конфликт; само по себе состояние опьянения при совершении преступления может и не быть обстоятельством, отягчающим наказание, если это опьянение не связано с целями и мотивами совершенного деяния. Считает, что судом ошибочно было установлено указанное отягчающее обстоятельство. В случае отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1, ст. 61 УК РФ, наказание Хабарову Д.П. должно быть снижено, так как максимальный срок наказания за данное преступление может быть назначен не более 10 лет лишения свободы. Вместе с тем, с учетом допущенных судом нарушений норм УПК РФ, считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Возражения на указанные апелляционные жалобы не поступили. при ы
В суде апелляционной инстанции осужденные Петров Н.Н. и Хабаров Д.П. защитники Парфенова П.Р. и Логинов Д.А., полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили их удовлетворить.
Прокурор Посельский Н.В. просит приговор суда и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.
В судебном заседании после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило (т. 10 л.д. 25), также не заявлялось об этом и в дальнейшем в хорде судебного разбирательства по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, неполноты предварительного расследования, недоказанности вины осужденных, непричастности к содеянному, недостоверности показаний свидетелей, о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе и обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не могут быть судом апелляционной инстанции приняты во внимание и рассмотрены, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как не основанными на законе.
Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, об искажении информации, содержащейся в материалах дела при исследовании доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, о доведении до сведения присяжных негативной информации, характеризующей личность осужденных, в целом, о нарушении принципа состязательности сторон, которые бы повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.
Так, из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.
Председательствующий судья, обращаясь к присяжным заседателям, разъясняла, что заявления участников процесса об образе жизни погибшего или подсудимых, свидетелей, об употреблении спиртных напитков, ссорах, их взаимоотношениях не являются доказательствами и не подлежат учету. Заявления подсудимого Петрова Н.Н. о том, что он дал показания под давлением следователя, оперативных работников, в результате применения недозволенных методов ведения следствия не имеют отношения к доказательствам. Также не подлежат учету как доказательства устные заявления в суде участников процесса о том, что ранее подсудимый Петров Н.Н. допускал агрессию, рукоприкладство в отношении погибшего К., подсудимый Хабаров Д.П. участвовал в боевых действиях в Афганистане, где убивал людей, у него имеется супруга судья, о том, что свидетель В. оговорила подсудимого Петрова Н.Н. из-за ревности или воздействия оперативных сотрудников. Не подлежат учету заявления о недоработках при расследовании уголовного дела. Председательствующий судья неоднократно делала замечания участникам судебного разбирательства о недопустимости изложения присяжным заседателям названных обстоятельств, а также обращалось внимание присяжных заседателей на то, что они не должны их учитывать при вынесении вердикта.
В напутственном слове председательствующий судья, также указала, что при вынесении вердикта не должно учитываться, что местом совершения преступления является дом, а орудием преступления бутылка, мотивом - пропавшие строительные инструменты или ревность, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы обвинения, предъявленного подсудимым. (т. 10 л.д. 153-154).
При проверки апелляционных доводов, не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания видно, что проект вопросного листа был предоставлен сторонам, на них поступили замечания, от государственного обвинителя и адвоката Парфеновой П.Р., которые судом полностью удовлетворены. В присутствии сторон окончательный вариант вопросного листа был оглашен присяжным заседателям, от сторон других замечаний к вопросному листу не поступало.
Вопрос N 1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 334 УПК РФ был сформулирован в вопросном листе для разрешения того, доказано ли, что имело место само деяние. Вопросы о доказанности совершения деяния каждым из подсудимых были сформулированы, согласно требованиям ч. 7 ст. 339 УПК РФ, отдельно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционных жалоб адвокатов Васильева М.А. и Парфеновой П.Р. о том, при формулировании вопросного листа суд вышел за пределы предъявленного обвинения и самостоятельно определилпоследовательность действий Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П. - несостоятельны.
Неявка адвоката Васильева М.А. в судебные заседания и частичное рассмотрение уголовного дела в его отсутствие не нарушило право осужденного Петрова Н.Н. на защиту, поскольку его интересы в суде представлял адвокат - Парфенова П.Р. по соглашению. При этом согласно протоколу судебного заседания стороны, в том числе осужденный Петров Н.Н., считали возможным продолжить судебное заседание без участия второго защитника подсудимого Петрова Н.Н. - Васильева М.А. (т. 10 л.д., 29, 35, 77).
Все доводы жалобы адвоката Парфеновой П.Р. о плохом качестве аудиозаписи показаний свидетелей не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц, в том числе показания свидетелей Р., В., Т., в них отражены полно и правильно. Все протоколы судебных заседаний были вручены адвокату Парфеновой П.Р., что подтверждается имеющимся в материалах дела распиской в заявлении, каких-либо замечаний на протоколы судебных заседаний от адвоката Парфеновой П.Р. не поступило. При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства, осужденный и его защитник имели право самостоятельно вести аудиопротоколирование судебного заседания.
Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что обвиняемым судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе осужденному Петрову Н.Н. они разъяснялись неоднократно, вместе с тем никто из обвиняемых, а также их защитников не ходатайствовал о дополнительном разъяснении прав обвиняемым, поэтому суд апелляционной инстанции доводы адвокатов признает несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что суд после каждого перерыва и отложения судебного заседания не выяснял у присяжных заседателей о том, не оказывалось ли на них какое-либо воздействие во время перерыва судебного заседания, были ли какие-либо попытки общения с кем-либо из них в связи с рассмотрением уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующим было разъяснено коллегии присяжных заседателей, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ они не в праве общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела. Каких либо заявлений о том, что на присяжных заседателей оказывалось какое-либо давление, либо они общались с кем-то по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела от сторон, в том числе и от адвоката Парфеновой П.Р., а также и самих присяжных заседателей суду не поступал, кроме того, уголовно-процессуальный закон не требует постоянного разъяснения прав и обязанностей коллегии присяжных заседателей.
В силу ст. 345 УПК РФ старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них; все находящиеся в зале суда выслушивают вердикт стоя; провозглашенный вердикт передается председательствующему для приобщения к материалам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что сторона не была предоставлена копия вердикта присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку такое не предусмотрено уголовно-процессальным законом и не нарушает права сторон.
26 мая 2020 года, после оглашения вердикта старшиной присяжных заседателей, судом вынесено постановление о проведении судебного разбирательства по делу по обвинению Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П., обвиняемых по ч. 4 ст. 111 УК РФ для обсуждения последствий обвинительного вердикта, прения, выступление с последним словом и оглашение решения - с использованием системы видеоконференц-связи.
Как следует из протокола судебного заседания, в суд поступило письмо от 26 мая 2020 года N ... за подписью председателя Верховного Суда РС (Я), содержащее информацию министра МВД РС (Я) о том, что в целях предупреждения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, конвоирование подозреваемых и обвиняемых в территориальные органы МВД России на районном уровне силами отдельного батальона охраны и конвоирования МВД по РС (Я) приостановлено до 1 июня 2020 года.
Поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей был оглашен, суд находился на стадии обсуждения последствий обвинительного вердикта, руководствуясь нормами международного права, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 апреля 2020 года, согласно которому суд по каждому уголовному делу или материалу, требующему безотлагательного рассмотрения, вправе принять решение о проведении всего судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продолжении проведения судебного заседания - обсуждение последствий обвинительного вердикта, прения, выступление с последним словом и оглашение решения - с использованием систем видеоконференц-связи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Петрова Н.Н., адвокатов Васильева М.А., Парфеновой П.Р. указанное постановление является законным и обоснованным, оно не противоречит Конституции Российской Федерации, нормам международного права и уголовно-процессуального закона, такое решение суда не нарушило права осужденных на защиту и не является основанием для отмены обвинительного приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право пользования родным языком, а также помощью переводчика. Если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.
Из протокола судебного заседания и самого постановления от 26 мая 2020 года следует, что в судебном заседании участвовал переводчик, который осуществлял устный перевод осужденному Петрову Н.Н. От осужденного не поступало каких-либо заявлений, что ему не поняты действия председательствующего, либо других участников судопроизводства, и что он нуждается в синхронном переводе, а также, что ему не понятен вердикт присяжных заседателей и указанное постановление суда о проведении судебного разбирательства путем использования системы видеоконференц-связи, и что их необходимо для него перевести устно переводчиком.
Кроме того, вердикт присяжных заседателей и вышеуказанное постановление суда не подлежат обязательному вручению обвиняемому и другим участникам судопроизводства, следовательно, письменного перевода они не требуют, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку право осужденного Петрова Н.Н. предусмотренное ст. 18 УПК РФ не нарушено.
Доводы осужденных Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П., что в отношении них применились недозволенные методы расследования и физическое и психологического давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также довод осужденного Петрова Н.Н. о введения его в заблуждение адвокатом, назначенным для его защиты на первоначальном этапе расследования уголовного дела, так как он ему советовал признать вину во время допроса и в ходе проверки показаний на месте показал, как и куда наносились удары потерпевшему, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции осужденные и их защитники об этом не заявляли, ходатайств о признании недопустимыми доказательствами каких-либо следственных действий с их участием не заявлялось, следовательно, вердикт присяжных заседателей постановлен на основании допустимых и достоверных доказательств, относящихся к рассматриваемому судом присяжных уголовному делу.
Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки содеянного осужденными Петровым Н.Н. и Хабаровым Д.П. приведены в приговоре правильно и правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Нарушений положений статьи 252 УПК РФ ни в ходе судебного разбирательства, ни при постановлении приговора судом не допущено.
При назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом вердикта присяжных.
В полной мере учтены судом характеризующие Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П. данные.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Петров Н.Н. и Хабаров Д.П. заслуживающими снисхождения не признаны, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении им наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрова Н.Н. положительные характеристики с места жительства и работы, положительные характеристики детей; в отношении Хабарова Д.П. - частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику супруги, инвалидность, наличие иждивенца - инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Между тем доводы защитника Логинова Д.А. в части необоснованного признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заслуживают внимания.
Как следует из приговора, признав в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными Петровым Н.Н. и Хабаровым Д.П. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенного в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, то есть признание такого обстоятельства отягчающим должно быть в приговоре мотивировано.
Так, суд первой инстанции при назначении Петрову Н.Н. и Хабарову Д.П. наказания, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по тем основаниям, что само преступление совершено ими в состоянии опьянения, и это подтверждено коллегией присяжных заседателей, а также учел характеризующие данные и фактические обстоятельства уголовного дела, но не конкретизировал какие характеризующие данные и фактические обстоятельства уголовного дела на это указывают.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П. совершение ими преступления в состоянии опьянения, суд в нарушение требования закона не мотивировал свое решение в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не выяснялось, могло ли состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлиять на поведение осужденных Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П. при совершении ими преступления, в приговоре данные выводы суда также отсутствуют.
При этом осужденные Петров Н.Н. и Хабаров Д.П. на учете у нарколога не состоят, сведений о привлечении их к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольной продукции не имеется.
В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание осужденных Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить им наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Поскольку при назначении наказания осужденному Хабарову Д.П., суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наказание Хабарову Д.П. подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в котором надлежит отбывать наказание осужденным Петрову Н.Н. и Хабарову Д.П. судом определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и защитников не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года в отношении Петрова Н.Н., Хабарова Д.П. - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Петрова Н.Н. и Хабарова Д.П. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчив им наказание;
- назначить Петрову Н.Н. наказание, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы;
- с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Хабарову Д.П. наказание, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко
Судьи С.В. Бережнева
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка