Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 22-1314/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 августа 2014 года Дело N 22-1314/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Воронцова Е.В.,
и защитника-адвоката Кононыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе защитника-адвоката (ФИО)9 в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1 на постановление (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в отношении (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес) (адрес) гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по (дата) включительно,
у с т а н о в и л:
(дата) в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
(дата) в 07 часов 02 минут (ФИО)1 была задержана на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
(дата) (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
(дата) (адрес) городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по (дата) года.
(дата) руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по (адрес) майором юстиции (ФИО)8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего 3 месяцев, то есть до (дата).
Следователь СО ОМВД России по (адрес) капитан юстиции (ФИО)7, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по (адрес) майора юстиции (ФИО)8, обратилась в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дата) включительно, с приведением соответствующих мотивов.
Постановлением (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по (дата).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат (ФИО)9 в защиту интересов обвиняемой (ФИО)1 просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения на иную, более мягкую в виде залога в размере ... рублей. Считает, что постановление суда является незаконным поскольку ни один довод, изложенный в постановлении суда, не нашел своего подтверждения. Указывает, что (ФИО)1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ... ... и факт угрозы свидетелю (ФИО)12 со стороны (ФИО)1 ничем не подтвержден. Ссылается на то, что (ФИО)1 содержалась под стражей в неудовлетворительных условиях. Полагает, что практически все следственные действия выполнены, и мера пресечения в виде залога ... рублей может обеспечить явку обвиняемой к следователю и законопослушное поведение. Также указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, выступление защитника-адвоката Кононыкиной М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащем образом мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению преступления, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
В постановлении суда правильно указано, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, общественно опасным способом, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, ... в отношении свидетеля (ФИО)10, и суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Возраст, состояние здоровья и семейное положение (ФИО)1 не препятствуют ее содержанию под стражей.
Рассмотрение жалобы о ненадлежащих условиях содержания под стражей в порядке гражданского судопроизводства судом первой инстанции разъяснен.
Основания, послужившие для избрания в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Продление срока содержания под стражей обвиняемой обусловлено объемом следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и на которые сослался следователь в ходатайстве, поэтому запрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, и продлен с учетом продления срока следствия руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по (адрес) майором юстиции (ФИО)8 по (дата) включительно.
Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой (ФИО)1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей и невозможности изменения меры пресечения основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, и оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется.
Сведений о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, являются несостоятельными, и они удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника-адвоката (ФИО)9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий В.В. Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
