Постановление Тверского областного суда от 24 июня 2014 года №22-1314/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-1314/2014
 
г. Тверь 24 июня 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.,
осужденного Фруктова А.Н. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Маренко Н.Н.,
при секретаре Верновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фруктова А.Н. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 01 апреля 2014 года, которым в удовлетворении требования осужденного ФИО1 о признании за ним права на частичную реабилитацию и возмещении имущественного вреда полностью отказано,
установил:
Постановлением старшего следователя Бологовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО5 от 09 ноября 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Фруктова А.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Постановлено продолжить осуществление уголовного преследования в отношении обвиняемого Фруктова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище.
Постановлением старшего следователя Бологовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... ФИО5 от 09 ноября 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Фруктова А.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях состава преступления.
Постановлено продолжить осуществление уголовного преследования в отношении обвиняемого Фруктова А.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 30 августа 2011 года Фруктов А.Н. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По делу разрешены гражданские иски.
Осужденный Фруктов А.Н. обратился в суд с требованием о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что по уголовному делу № первоначально ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 158 и ч. 2 ст. 318 УК РФ. Между тем, постановлением старшего следователя Бологовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по ... от 09 ноября 2010 года уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 158 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Деяние было переквалифицировано на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой было продолжено уголовное преследование. 01 декабря 2010 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ и вынесен обвинительный приговор. Отмечает, что по эпизоду кражи в отношении потерпевшей ФИО6 переквалификация произошла из-за не подтверждения размера ущерба, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 при производстве повторной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что вред здоровью потерпевшему не причинен. Полагает, что ему было предъявлено заведомо более тяжкое обвинение. Имущественный вред выразился в том, что размер вознаграждения защитнику Григорьеву О.Б. зависел от тяжести обвинения, санкции статей и был увеличен при предъявлении обвинения. После переквалификации его действий разницу в размере вознаграждения защитник не пожелал возвращать. В связи с чем, просит признать за ним право на частичную реабилитацию, определить сумму причиненного имущественного вреда и выплатить ее с учетом инфляции.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах осужденный Фруктов А.Н. просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалоб указывает, что заявление о применении к нему реабилитации было рассмотрено судом в его отсутствие, хотя он просил о своем участии в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что положения ст.ст. 135, 397 УПК РФ предусматривают обязательное участие заявителя при рассмотрении таких ходатайств.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фруктова А.Н., поданную на постановление от 01 апреля 2014 года, и.о. межрайонного прокурора Ковригина Е.Р. считает, что оснований для его отмены не имеется. Ссылаясь на ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 397, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, отмечает, что за Фруктовым А.Н. право на реабилитацию не признавалось.
В судебном заседании Фруктов А.Н. и его защитник поддержали доводы жалоб, считая их подлежащими удовлетворению.
Прокурор Аксенова Т.Н. полагала постановление суда подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и.о. межрайонного прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.
Закрепленное в ст. 16 УПК РФ право на защиту, выступающее в качестве одного из важнейших принципов уголовного судопроизводства, предоставляет обвиняемому, осужденному или оправданному возможность осуществлять ее лично, с помощью защитника и (или) законного представителя.
Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства, при этом лицо, вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, оправданный, осужденный), если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено такой возможности.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 397, п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ рассматриваются судом в порядке исполнения приговора по ходатайству реабилитированного.
При этом требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ предусматривают, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления осужденного Фруктова А.Н. о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в соответствие со ст.ст. 133-135 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из материалов дела согласно заявлению Фруктова А.Н. о признании за ним права на реабилитацию от 24 февраля 2014 года осужденный ходатайствовал о проведении судебного заседания только с его участием (л.д. 2-3).
Вместе с тем, согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания от 01 апреля 2014 года участие осужденного в судебном заседании, в том числе посредством системы видеоконференц-связи, обеспечено не было.
Суд первой инстанции, разрешая просьбу Фруктова А.Н. о рассмотрении заявления с его участием, в постановлении о назначении судебного заседания от 17 марта 2014 года указал, что не усматривает оснований для личного участия Фруктова А.Н. в судебном разбирательстве.
Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Фруктова А.Н. без его личного участия, нарушил право осужденного на защиту, а также такие основные принципы уголовного судопроизводства как состязательность и равноправие сторон. Кроме того, осужденный был лишен права довести до суда дополнительные аргументы в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах постановление Бологовского городского суда Тверской области от 01 апреля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. ст. 133-139), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.
Положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ предусматривают, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
По смыслу закона под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 апреля 2013 года № 6) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Как следует из материалов дела постановлениями старшего следователя Бологовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Лобанова Е.А. от 09 ноября 2010 года прекращено уголовное преследование в отношении Фруктова А.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 318 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях состава преступлений. При этом постановлено продолжить осуществление уголовного преследования в отношении обвиняемого Фруктова А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Кроме того, приговором Бологовского городского суда Тверской области от 30 августа 2011 года Фруктов А.Н. признан виновным и осужден, в том числе по ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы.
Учитывая данные обстоятельства, а также вышеуказанные требования закона, оснований для возникновения у Фруктова А.Н. права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий не наступило. При этом, Фруктов А.Н. незаконно к мерам процессуального принуждения не подвергался, а отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах Фруктов А.Н. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию и, соответственно на возмещение имущественного вреда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 01 апреля 2014 года в отношении ФИО1 отменить.
В удовлетворении требований осужденного ФИО1 о признании за ним права на частичную реабилитацию и возмещении имущественного вреда отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 Н.А. Бычкова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка