Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2023 года Дело N 22-1313/2023

Рег.N... Судья Сысойкина Е.Ю.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Нуруллина Е.В., и действующего в его интересах адвоката Ревина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года, которым

НУРУЛЛИН ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судим:

17.05.2017 года <адрес> городским судом Ленинградской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ со сложением наказания по приговору суда от 24.05.2017 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> на основании постановления <адрес> городского суда Ленинградской области от 06.02.2019 года условно-досрочно, оставшийся не отбытый срок 10 месяцев 10 дней;

19.07.2021 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.04.2022 на основании постановления <адрес> городского суда Ленинградской области от 01.04.2022 года условно-досрочно. Оставшийся не отбытый срок 02 месяца 29 дней,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., мнение осужденного Нуруллина Е.В. и его адвоката Ревина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащем изменению, а также выступление прокурора Огия И.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, снизив его срок. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является необоснованным и чрезмерно суровым. Сообщает, что судом не в полной мере было учтено признание им вины, согласие с предъявленным обвинением, полное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, помощь органам предварительного расследования в раскрытии преступления, явка с повинной и принесенные им извинения перед судом.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание явку с повинной за обстоятельство, смягчающее наказание. Указывает, что на момент задержания ехал к потерпевшему Потерпевший N 1, чтобы вернуть ему похищенный телефон и принести свои извинения.

Считает, что суд принял во внимание, но не учел обстоятельства его жизни и семьи<...>

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что осуждение Нуруллина Е.В. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Нуруллин Е.В. согласился по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - правильной.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Потерпевший уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, участие в суде первой инстанции не принимал, однако не возражал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеются сведения в материалах дела N...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Нуруллину Е.В. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Судом приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о не признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, являются правильными, основаны на материалах дела. Согласно материалам уголовного дела, заявление о преступлении Нуруллиным Е.В. было сделано после его задержания по подозрению в совершении данного преступления, когда при нем находился похищенный телефон.

Указание осужденным в апелляционной жалобе о том, что он вез мобильный телефон потерпевшему, чтобы вернуть, является не состоятельным, и опровергается совокупностью доказательств, которые судом первой инстанции были приняты во внимание при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. А именно показаниями осужденного, которые он давал на стадии предварительного расследования.

Выводы суда о наличии в действиях Нуруллина Е.В. рецидива преступлений, являются правильными, основаны на фактических сведениях, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем данное обстоятельство обоснованно судом признано в качестве отягчающего наказание, в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и целями восстановления социальной справедливости с учетом требований ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно суровым. Выводы о не назначении дополнительного вида наказания приведены в обжалуемом приговоре.

Кроме того, судом в обжалуемом приговоре, надлежащим образом подробно приведены выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, сделанными на основании данных о личности Нуруллина Е.В., с учетом наличия отягчающего и наличием смягчающих наказание обстоятельств, в строгом соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и зачет времени содержания под стражей осужденного, произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58, п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года в отношении НУРУЛЛИНА ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка