Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-1313/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного Новака М.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Новака А.М. на приговор ... городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года, которым

Новак М.А., (данные изъяты) судимый:

08.11.2012 г. ... районным судом ... по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.12.2012 г. ... районным судом ... по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.02.2013 г. ... районным судом ... по ч. 1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден Дата изъята по отбытию срока наказания;

09.09.2015 г. ... районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12.10.2015 г. ... районным судом ... по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 228, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.10.2015 г. ... районным судом ... по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата изъята по отбытию срока наказания;

16.09.2019 г. ... районным судом ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата изъята .по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен.

Взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Новака М.А. в пользу А. - 10 500 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Новака М.А. и его защитника - адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей доводы жалоб удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Новак М.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено Дата изъята года в ....

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новак М.А. считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. При назначении наказания суд учел правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, просил суд не назначать наказание в виде лишения свободы, так как устроился на хорошую работу, помогает бывшей жене и ребенку, положительно характеризуется по месту работы. В деле отсутствует характеристика с места работы, которая направлялась следователю.

Кроме того, ему не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, несмотря на то, что он употреблял сильнодействующие наркотические вещества

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Новака М.А., государственный обвинитель Рогова А.В. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Новака М.А. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, ст.ст.315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.43-48 т.2), при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Новак М.А. в присутствии защитника Кочетовой О.М. заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно Главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство Новак М.А. поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что потерпевшая А. была согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, Новаку М.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением Новак М.А. был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, в т.ч. невозможность обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, Новаку М.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Рассмотрев дело в особом порядке судопроизводства, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Новаку М.А. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Новака М.А. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Что касается доводов жалобы о необходимости проведения в отношении Новака М.А. судебно-психиатрической экспертизы, то вопрос о психическом состоянии осужденного Новака М.А. исследован в судебном заседании в полной мере.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Новак М.А. на учете в ОГБУЗ "...", в ОГБУЗ "... филиала, а также ОГБУЗ "..." у нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании Новак М.А. исследованные в судебном заседании медицинские документы не оспаривал, о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы не высказывал, таких ходатайств не заявлял.

Таким образом, решение суда о вменяемости Новака М.А. основано на материалах дела, данных о личности осужденного. У суда первой инстанции сомнений во вменяемости осужденного не возникло. Не возникает таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, поскольку его поведение является адекватным, он активно осуществляет свою защиту.

Вопреки доводам жалобы, наказание Новаку М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному им, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является "исключительной", связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление

В связи с чем, обоснованно не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Новака М.А. имеется рецидив преступлений.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Новаку М.А. именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Не являются основанием для смягчения наказания либо применения ст.73 УК РФ доводы осужденного Новака М.А. о том, что муж потерпевшей А., содержащийся в местах лишения свободы, высказывает ему угрозы. Данный вопрос разрешается в ином, установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... городского суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года в отношении Новака М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Новака М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через ... городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка