Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1313/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Отта В.В.,

судей Митюшниковой А.С., Сесина М.В.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Гридневой Т.Н.,

осуждённого Хмелёва А.Е.,

защитника - адвоката Подольских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хмелёва А.Е. и адвоката Подольских Л.В. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2021г., которым

Хмелёв А.Е., *** года рождения, уроженец и житель ***, гражданин РФ, не судимый

осуждён по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Следовать к месту отбывания наказания Хмелёву А.Е. постановлено самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения осуждённого и адвоката Подольских Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гридневой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Хмелёв А.Е. признан виновным в том, что, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался ***г. по проезжей части участка 54 км автодороги Тамбов-Щацк по территории ***, и управляя технически исправным автомобилем "ВАЗ-211840", нарушил п. 2.7 и п. 10.1 Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Хмелёв А.Е. и адвокат Подольских Л.В. выражают несогласие с приговором, просит его отменить, указывая в обоснование, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, в частности осуждённый ссылается на то, что в приговоре указано о признании им своей вины, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания он вину не признавал, отрицая употребление наркотических средств и поясняя о том, что предпринял все меры к предотвращению ДТП, произошедшему из-за действий велосипедиста ФИО8

Кроме того, обращает внимание, что в приговоре суд указал о совершении им манёвра - перемещения на полосу встречного движения до середины правой полосы, что противоречит материалам уголовного дела, поскольку он двигался по своей полосе и при совершении манёвра вправо никак не мог оказаться на встречной полосе движения.

Авторы жалоб выражают несогласие с актом медицинского освидетельствования от ***г., с которым Хмелёв был ознакомлен только в июле 2020г., в проведении повторного исследования было отказано ввиду уничтожения биоматериала (мочи) по прошествии трёх месяцев. В связи с чем было нарушено право обвиняемого на защиту.

Осуждённый ссылается на то, что свидетель ФИО9 подтвердил факт управления им автомобилем в трезвом состоянии, однако его показания остались без оценки суда.

Отмечают, что в основу приговора положены противоречивые заключения экспертов *** от ***г., ***а от ***г., ***а от ***г., ***-СТА от ***г., при этом не дано правой оценки заключению эксперта *** от ***г., содержащему прямо противоположные выводы. Полагают, что следователь, не имея законных оснований, назначал повторные экспертизы, неверно указывая установочные данные.

По мнению осуждённого, протоколы следственных экспериментов нельзя положить в основу его обвинения, поскольку они проводились в иных погодных условиях и обстановка не соответствовала той, при которой произошло ДТП.

Полагает, что суд фактически не предпринимал меры к вызову свидетелей, ограничившись оглашением их показаний, тем самым лишив участников возможности задать им вопросы. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Хмелёв А.Е. и его защитник - адвокат Подольских Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить.

Прокурор Гриднева Т.Н., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор изменить, исключив из описания преступного деяния указание суда о совершении манёвра с перемещением на полосу встречного движения до середины правой полосы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хмелёва А.Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых достаточно полно изложены в приговоре суда и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины Хмелёва А.Е. в совершении преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

показаниях Хмелёва А.Е. в судебном заседании о фактических обстоятельствах произошедшего ***г. ДТП, в результате которого автомобиль под его управлением зацепил велосипедиста, в результате чего произошло столкновение, и велосипедист упал на асфальт;

показаниях потерпевшей Потерпевший N 1., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ***г. во второй половине дня ей сообщили, что её мужа на автодороге сбил автомобиль, по приезду на место ДТП она обнаружила лежащего на дороге мужа, который скончался в результате ДТП, был сбит на проезжей части автомобилем под управлением Хмелёва А.Е..;

показаниях свидетеля ФИО12, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ***г. он в качестве пассажира ехал в автомобиле Хмелёва, когда на дорогу выехал велосипедист, при этом Хмелёв начал тормозить, автомобиль занесло и он защепил заднее колесо велосипеда, от чего велосипедист упал на проезжую часть;

показаниях свидетеля ФИО13, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ***г. он проезжал мимо места, где произошло ДТП и видел лежащего на проезжей части мужчину с велосипедом, который скончался от полученных травм и автомобиль ВАЗ с повреждениями в передней части;

показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ***г. в "Сосновской ЦРБ" при исследовании мочи Хмелёва были обнаружены каннабиноиды и установлено наркотическое опьянение;

показаниях свидетеля ФИО16, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что при выявлении каннабиноидов в крови или моче состояние опьянения считается установленным;

протоколах осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к ним; заключении эксперта N МД-04/20 от ***г., согласно которому смерть ФИО8 наступила 21 января 2-2-г. вследствие ушиба головного мозга, развившегося в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы; заключениях эксперта ***, ***-а, ***А, ***-СТА 2623/5-5, согласно которым в данной дорожной ситуации водителю автомобиля "ВАЗ-211840" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и своевременно снизить скорость с целью предотвращения наезда, водитель Хмелёв располагал технической возможностью предотвратить наезд;

акте *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного Хмелёву А.Е. ***г. в ТОГБУЗ "Сосновская ЦРБ", согласно которому у Хмелёва в моче обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения;

справке о результатах химико-токсикологического исследования *** мочи Хмелёва А.Е., проведенного ***г. в ОГБУЗ "ТПКБ", согласно которой в моче Хмелёва обнаружены каннабиноиды и других доказательства перечисленных в приговоре.

Показания свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Хмелёва А.Е. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённый в жалобах, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО12 не опровергают выводы суда о нахождении Хмелёва в состоянии наркотического опьянения, которое было установлено в ходе медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования.

Оснований для оговора Хмелёва А.Е. свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено. В связи с доводами жалоб необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства показания свидетелей оглашались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неоднократной неявки свидетелей, при этом судом предпринимались все необходимые меры по вызову свидетелей.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в полном объёме изученными судом, который дал им надлежащую оценку.

Версия Хмелёва А.Е. о нахождении в трезвом состоянии в момент ДТП, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг данные доводы Хмелёва, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим его, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном указании в приговоре на признание им своей вины, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, выражая своё отношение по поводу предъявленного обвинения, Хмелёв А.Е. заявил о непризнании им своей вины в содеянном. Далее, при допросе в качестве подсудимого, отрицая нахождение в наркотическом опьянении, признал свою вину в произошедшем ДТП, а выступая в прениях и последнем слове - заявил о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, что было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

В связи с данными доводами следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания ни осуждённым, ни его защитником в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ не подавались, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом об искажении в приговоре его позиции относительно признания своей вины.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией Хмелёва А.Е., изложенной в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. Проанализировав каждое из приведённых в приговоре доказательств, суд правильно установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого Хмелёвым преступления, судом установлены. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Хмелёва, а именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В итоге Хмелёв допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть велосипедиста ФИО8

Заключения проведённых по делу автотехнических экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами. В соответствии с выводами заключений экспертиз ***, ***-а, ***А, ***, действия водителя Хмелёва А.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном объёме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановления следователя о назначении экспертизы, заключения экспертов подробны, научно аргументированы, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам проведённых экспертиз отсутствуют.

Данные экспертизы проведены на основании исследования технических повреждений автомобиля, протоколов осмотра и схемы места происшествия, протоколов следственных экспериментов в сочетании с анализом показаний Хмелёва об обстоятельствах, при которых произошло столкновение автомобиля с велосипедом, выводы надлежащим образом мотивированны и понятны, не содержат противоречий, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что указанные заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в своей апелляционной жалобе защитник не приводит обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Вместе с тем, в связи с доводами жалоб судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений ст. 207 УПК РФ при назначении повторных и дополнительных автотехнических экспертиз, отмечая, что первоначальная экспертиза *** была проведена по неполно исследованным данным при отсутствии информации о наличии следов перемещения автомобиля, что привело к возникновению сомнений у следователя в обоснованности данного заключения эксперта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями, подлежат отклонению, ввиду отсутствия объективных доказательств в подтверждение указанных доводов. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Следует отметить, что заключения автотехнических экспертиз ***, ***-а, ***А, *** дополняют друг друга, не противоречат протоколам и схемам, составленным по результатам осмотра места происшествия, а также согласуются с результатами проведённых следственных экспериментов.

Судом первой инстанции также установлен факт управления Хмелёвым автомобилем в состоянии опьянения, подтверждённый результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённым в ТОГБУЗ "Сосновская ЦРБ" после совершения им дорожно-транспортного происшествия, а также химико-токсикологическим исследованием его мочи в ОГБУЗ "ТПКБ".

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологическому исследованию, не имеется, поскольку они были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащими лицами, выводы исследования были подтверждены в судебном заседании медицинскими работниками.

Акт *** медицинского освидетельствования Хмелёва А.Е. на состояние опьянения от ***г. соответствует требованиям, предъявляемым п. 20 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Необходимости в проведении повторного медицинского освидетельствования не имелось, поскольку вопрос о возможности установления каннабиноидов в образце мочи в акте медицинского освидетельствования и в химико-токсикологическом исследовании разрешён, а каких-либо иных вопросов, для разрешения которых требовались бы специальные познания, ни у следствия, и у суда обоснованно не возникло.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд верно установил, что допущенные Хмелёвым А.Е. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно со смертью ФИО8

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

С учётом изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хмелёва А.Е. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного осуждённым не имеется.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе осуждённого, суд, обоснованно признав Хмелёва виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п. 2.7 и. п. 10.1 Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение условий, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, при описании преступного деяния необоснованно указал о том, что Хмелёв не принял мер к объезду, произвёл манёвр управляемого им транспортного средства, выполненный для попытки объезда велосипедиста ФИО8, переместившись на полосу встречного движения практически до середины правой полосы, что не вменялось органом следствия.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судебной коллегией путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, указания суда о совершении Хмелёвым манёвра с перемещением на полосу встречного движения. Однако, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о совершении Хмелёвым инкриминируемого ему преступления.

Наказание Хмелёву А.Е. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, всех имеющих значение обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей в отношении наказания, и является справедливым и соразмерным содеянному.