Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1313/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

судей Турчиной Т.Е., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Чуприновой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Езина А.А.,

защитника - адвоката Мокроусова С.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 000537 от 12.04.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мокроусова С.А. в защиту интересов осужденного Езина А.А. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 09 апреля 2021 года, которым

Езин Александр Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск, поданный прокурором Суворовского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, удовлетворен, с Езина А.А. взыскана в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области сумма средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 41854 рубля 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Цурбанова Е.А., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Езин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пружинно-поршневой пневматической винтовкой модели "МР-512" N 0851203350, снаряженной снарядом (пулей) в виде металлического конусовидного предмета, путем произведения из неё выстрела в лицо ФИО1, совершенное 29 августа 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут в складском помещении, расположенном по адресу: Тульская область, г.Суворов, ул.Белинского, д.2а.

В результате преступных действий Едзина А.А. потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего пулевого ранения правового глаза с переломом нижней стенки глазницы и проникновением пули в правую пазуху верхней челюсти (Гайморовую пазуху), повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое является тяжким вредом здоровью.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мокроусов С.А. в защиту интересов осужденного Езина А.А выражает несогласие с приговором суда в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, полагает, что суд при назначении Езину А.А. наказания не учел в полной мере данные о его личности, а именно то, что Езин А.А., понимая, что совершил преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, в настоящее время принял меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся мама и младший брат.

Обращая внимание на признанное судом смягчающее наказание обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, который осуществлял выстрелы из пневматической винтовки в сторону Езина А.А. и свидетеля ФИО2, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не был разрешен вопрос о назначении психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления нахождения Езина А.А. в состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяния, что, по мнению адвоката, нарушает право Езина А.А. на защиту.

Отмечает, что нахождение лица в состоянии аффекта - обстоятельство, подлежащее доказыванию и образующее состав преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ.

Просит приговор Суворовского районного суда Тульской области от 09 апреля 2021 изменить, назначив Езину А.А. более мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ; назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос о том, находился ли Езин А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мокроусова С.А. в защиту интересов осужденного Езина А.А государственный обвинитель Цурбанов Е.А. ссылаясь на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Мокроусов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

Осужденный Езин А.А. просил апелляционную жалобу защитника удовлетворить, освободить его от наказания и переквалифицировать его действия по доводам жалобы.

Потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал и просил приговор суда изменить, освободив осужденного.

Прокурор Лубков С.С., полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, считает приговор суда справедливым, а вину Езина А.А. доказанной. Поскольку протокол явки осужденного с повинной был составлен без адвоката, в судебном заседании Езин А.А. обстоятельства преступления, указанные в протоколе не подтвердил, просил исключить данное доказательство из числа допустимых и приговор в этой части изменить. Считает, что суд при назначении наказания учел все данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Езина А.А. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судебной коллегией, подтверждены протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, соответствующими требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал Езина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Осужденный Езин А.А. в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы своего защитника, вину в совершении преступления фактически признал.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции Езин А.А. оспаривал свою виновность в инкриминируемом деянии, ссылаясь на то, что телесное повреждение потерпевший получил в момент, когда он пытался отнять у того винтовку. При этом, кто именно нажал на спусковой крючок, не знает, поскольку за ружье он и ФИО1 держались вместе.

Несмотря на не признание Езиным А.А. вины, выводы суда о виновности осужденного Езина А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, согласно приведенным в приговоре суда показаниям потерпевшего ФИО1, последний не оспаривал факта того, что производил в сторону осужденного и свидетеля ФИО2 выстрелы из пневматической винтовки с оптическим прицелом, однако, делал это, не заряжая ее пулей. После того, как положил винтовку, осужденный ее забрал, вышел на улицу. Когда вернулся, то направил ствол винтовки ему в лицо и, спросив у него, желает ли он, чтобы тот выстрелил, произвел выстрел, пуля то которого попала ему в глаз.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО1 пояснял обстоятельства совершения осужденным в отношении него преступления, согласно которым Езин А.А., прицелившись из пневматической винтовки, выстрелил ему в лицо, находясь на расстоянии 1,5-2 метра. При этом, согласно показаниям ФИО3, ФИО1 пояснял, что перед выстрелом Езин спрашивал у него о том, не выстрелить ли в него.

Из изложенных судом показаний свидетеля ФИО2 видно, что после того, как ФИО1 стрелял в него и осужденного из пневматической винтовки, а они прятались за транспортными средствами, он ушел на склад. Когда вернулся, потерпевший рассказал, что Езин лишил его зрения и глаза.

Из изложенных судом показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что видела ФИО1, лицо которого было в крови, тот кричал что ничего не видит и что Езин выстрелил из пневматической винтовки в него и лишил его зрения. Позже со слов потерпевшего стало известно, что Езин направил ствол винтовки ему в лицо и выстрелил, от чего металлическая пуля попала в его правый глаз.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, после того, как ФИО1 стрелял в сторону ФИО2 и Езина, он слышал выстрел, а затем ФИО2 отвел потерпевшего в комнату отдыха

Потерпевший и свидетели, чьи показания приведены в приговоре в числе доказательств виновности осужденного в инкриминируемом деянии, поясняли об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, либо указав на источник откуда они известны.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе судебного и предварительного следствий, в том числе оглашенными в судебном заседании с учетом требований ч.1,3 ст. 281 УПК РФ, а также письменными и вещественными доказательствами, а потому верно положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Придя к выводу о том, что у потерпевшего ФИО1 обнаружено телесное повреждение - в виде проникающего пулевого ранения правового глаза с переломом нижней стенки глазницы проникновением пули в правую пазуху верхней челюсти (Гайморовою пазуху), суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта от 29.12.2020 N 281.

При этом, суд правильно, исходя из указанного заключения эксперта, установил механизм образования телесного повреждения - ударное воздействие снаряда (пули) в область глаза.

Обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, что местом преступления является складское помещение по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Белинского, д. 2 "а", подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020 и фототаблицей к нему, из которых видно, что с места преступления была изъята пневматическая винтовка модели "МР-512";

- протоколами выемки и фототаблицей к нему от 17.02.2021,осмотра предметов и фототаблицей к нему от 18.02.2021, согласно которым в <данные изъяты> была произведена выемка инородного тела, извлеченного из правой верхнечелюстной пазухи ФИО1 21.09.2020, при осмотре которого установлено, что оно представляет собой пулю (снаряд) из пневматической винтовки и имеет конусообразную форму размерами 0,7х0,4х0,4;

- заключением эксперта от 01.02.2021 N 203, из которого видно, что изъятая с места преступления пружинно-поршневая пневматическая винтовка к огнестрельному и пневматическому оружию не относится, но пригодна к производству выстрелов.

При этом, судебная коллегия считает значимым обстоятельством, что при исследовании судом непосредственно в судебном заседании вещественных доказательств, что Езин А.А. подтвердил о производстве из указанной винтовки выстрела, в результате которого потерпевший получил телесное повреждение, а пуля (снаряд) соответствует по своей форме той, что он имел для стрельбы;

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 10.02.2021, из которого усматривается, что осужденный указал на место, где ФИО1 получил ранение правого глаза в результате выстрела из пневматической винтовки.

Достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно Езин А.А., при установленных судом обстоятельствах, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно выстрелил из заряженной им пружинно - поршневой пневматической винтовки в область жизненно важного органа потерпевшего ФИО1, а именно в лицо. Причиненное ФИО1 телесное повреждение находится в прямой причинной связи с действиями осужденного Езина А.А.

При этом, судом правильно установлен умышленный характер этих действий Езина А.А., направленных на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, исходя из характера насилия, локализации единично произведенного потерпевшему выстрела в жизненно-важную часть тела, где расположены жизненно-важные органы, характера причиненного, проникающего телесного повреждения, а также исходя из использования в качестве оружия пружинно - поршневой пневматической винтовки.

Квалифицирующий признак совершенного преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия,- судом установлен правильно и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре.

Мотивом совершения преступления Езиным А.А. явился словесный конфликт с ФИО1, возникший между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что также установлено приговором.

Выводы суда о не подтверждении доводов осужденного, свидетельствующих, что выстрел им произведен случайно при попытке отнять у потерпевшего пневматическую винтовку, о чем тот указывал и в то числе при проверке показаний на месте 10.02.2021, является верным и мотивированным. При этом, суд обоснованно сослался на заключение эксперта N 41 от 15.02.2021, согласно выводам которого данная версия Езина А.А. исключается.

Оценка показаниям свидетеля ФИО2 в ходе очной ставки с потерпевшим и судебного следствия, свидетеля ФИО7 в ходе судебного заседания, свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, в части, где они подтверждают выше указанную версию осужденного, суд обоснованно признал недостоверными. Свои выводы, с которыми согласна и судебная коллегия, суд мотивировал.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности Езина А.А., то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, а также положено в основу обвинительного приговора.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ряд доказательств, на которые сослался суд в приговоре, подлежат исключению из таковых, как недопустимые, и исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как видно из приговора, суд первой инстанции в качестве доказательства виновности Езина А.А. привел протокол явки с повинной последнего от 02.11.2020, изложив ее содержание о том, что тот сообщил о производстве им выстрела из пневматического ружья в лицо ФИО1 29.08.2020, находясь по адресу: г. Суворов ул. Белинского, д. 2 "а".

Кроме того, при оценке доводов осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, суд сослался на показания оперативных сотрудников - свидетелей ФИО4 и ФИО3 в части осведомленности об обстоятельствах преступления, ставших им известными от Езина А.А. в ходе написания протокола явки с повинной и беседы с тем в отделе полиции. А именно, в части осведомленности о том, что Езин А.А. указал о целенаправленности выстрела в ФИО1 со злости.