Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1313/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Асварова М.Н.,

осужденной - АС, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной АС на приговор Дербентского городского Республики Дагестан от 21 мая 2021 года, которым

АС, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, замужняя, со средним образованием, имеющая двоих детей, не работающая, ранее судимая приговором Дербентского городского суда РД от 10 июня 2020 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 10.08.2020г., судимость не погашена, осуждена:

- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено АС наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Асварова М.Н. и осужденной АС, просивших приговор суда отменить, выступление прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года АС признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотического средства, незаконном хранении в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, а также незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная АС выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что 10.06.2020 года в ее отсутствие в ее доме сотрудниками УКОН МВД по РД был начат обыск, в ходе которого среди ее вещей в шкафу был обнаружен черный пакет с каннабисом. Когда она пришла домой во время производства обыска, она подписала ордер, так как знала, что ничего запретного у нее дома нет. После обнаружения пакета обыск в других комнатах не производился.

Обращает внимание, что в последующем участники обыска сотрудники УКОН МВД по РД КЗ и Ф сами были задержаны при получении взятки от лица, которому также "подкинули" марихуану.

Просит возобновить рассмотрение ее заявления, поданного в прокуратуру <адрес>.

Указывает о своей готовности пройти процедуру допроса на полиграфе, чтобы доказать, что она ничего не продавала, кроме двух капсул "лирики".

На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, исключив ее осуждение по ч.2 ст.228 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Эмиргамзаев И.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, какими доказательствами подтверждается виновность подсудимого, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 ст.305, пункта 2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Приговор суда указанным требованиям не соответствует.

Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В частности, показания свидетеля АР, данные в ходе судебного разбирательства, в приговоре приведены не полностью, оценка им не дана, мотивы, по которым они отвергнуты, не указаны.

При этом свидетель АР в судебном заседании показал, что по просьбе ДМ договорившись о покупке трех капсул сильнодействующего вещества - "лирики" с А, он поднялся к подсудимой и положил под коврик ее <адрес>рублей и забрал 3 таблетки "лирика", после чего сел в машину и передал их ДМ, после чего они были задержаны сотрудниками УКОН и доставлены в отдел, где сотрудники принесли две спичечные коробки с наркотическим средством марихуаной и две таблетки "лирики" и потребовали сказать, что приобрел их у АС Его заставили угрозами сказать о приобретении наркосредства у АС

Суд в приговоре привел показания АР, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 09.07.2020 года вместе с ДМ подъехали к дому АС, предварительно созвонившись с ней, подняв коврик рядом с дверями ее квартиры забрал 4 спичечных коробка с марихуаной и 4 таблетки сильнодействующего вещества - прегабалин (лирика), пожив под коврик 9600 рублей, то есть каждый из них положили по 4800 рублей, после чего отдал ДМ его 2 спичечных коробка с марихуаной и 2 таблетки сильнодействующего вещества - прегабалина (лирика), после чего они спустились вниз и сели в машину, где вскоре были задержаны.

В обоснование вины АС в сбыте наркотического средства суд сослался на показания допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ДМ, аналогичные показаниям свидетеля АР, данными последним в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании К Д. показал, что обратился к АР, которому передал деньги, а последний в свою очередь приобрел и передал ему 2 таблетки сильнодействующего вещества - прегабалина, после чего они были задержаны. У кого приобретал прегабалин АР ему не известно. Наркотическое средство у АС не приобретал. Показания на АС дал по указанию сотрудников УКОН.

Однако судом в приговоре оценка показаниям АР, ДМ не дана, не указаны мотивы, по которым отвергнуты их показания, данные в судебном заседании.

Противоречия между показаниями АР и ДМ и другими доказательствами не устранены, оценки им не даны.

Подсудимая АС в судебном заседании показала, что 09.07.2020 года она сбыла АР сильнодействующее вещество - 4 капсулы прегабалина (лирика), а обнаруженное при обыске в доме наркотическое вещество ей не принадлежит, их ей подкинули сотрудники УКОН, а также наркотическое средство она никому не сбывала. Показания в ходе предварительного расследования ею были даны под давлением сотрудников, угроз с их стороны в отношении ее сына.

Согласно вышеуказанному постановления Пленум Верховного Суда РФ если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого

При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений ч.4 ст.235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на государственном обвинителе.

При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, вопреки при веденным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, с учетом показаний АС, свидетельствующих о недозволенных методах ведения расследования, достаточных и эффективных мер по проверке такого заявления подсудимой суд не принял.

Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о том, что право на защиту АС, которое признается и гарантируется ст.ст.17,45,46,48 и 123 Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права в качестве одного из основных прав человека и гражданина, нарушено.

Кроме того, в соответствии со ст.73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оспариваемый приговор постановлен с нарушением указанных требований процессуального закона и не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а именно устанавливая вину АС в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, а именно в незаконном хранении в целях сбыты и незаконном сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, суд указал, что АС в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела сильнодействующее вещество - прегабалин (лирика), в количестве не менее 14 капсул, из которых 4 капсулы хранила в целях сбыта по месту своего жительства, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес>. Далее 09.07.2020 года незаконно сбыла за 1600 рублей АР 4 капсулы, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество-прегабалин, общей массой 1,6 грамм, часть из которого массой 0,8 грамм он сразу же передал своему знакомому ДМ

Однако, суд, описав противоправные действия осужденной в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующего вещества, не конкретизировал время и место его совершения.

Описанные нарушения являются существенными, указывают на противоречивость приговора и несоответствие его требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого следует тщательно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку в приговоре и принять правильное, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 21 мая 2021 года в отношении АС отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной АС

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении АС меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 21 сентября 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом АС вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка