Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1313/2021

Председательствующий: Штокаленко Е.Н. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

судей Смирновой Ж.И., Люсевой Г.С.,

при секретарях Долгалевой В.Е., Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

представителя потерпевшей - адвоката Фокина С.А.,

адвоката Колотова Е.В.,

осужденного Баландина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в г. Омске апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, адвоката Фокина С.А. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1, адвоката Уварова С.В. в интересах осужденного Баландина Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

Баландин Д. А., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баландину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Баландина Д.А. под стражей с 09.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Баландина Д.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба от преступления - 66 800 рублей.

Постановлено возместить потерпевшей Потерпевший N 1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 30 000 рублей за счёт Управления Судебного департамента в Омской области.

Взыскано с Баландина Д.А. в федеральный бюджет 30000 рублей - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в рассмотрении уголовного дела.

Приговором суда разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда, Баландин Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р.Р., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 19 часов до 20 часов <...> на территории, прилегающей к <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Баландин Д.А. признал факт нанесения потерпевшему одного удара рукой по голове.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания Баландину Д.А.

Считает, что суд необоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам явку с повинной Баландина Д.А., поскольку она была дана осужденным спустя месяц после совершения преступления и в ней указаны недостоверные сведения о том, что Баландин Д.А. нанес лишь 1 удар кулаком по лицу потерпевшего, отчего тот упал на камень и больше не вставал.

Полагает, что выводы суда о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, необоснованы, ничем кроме показаний осужденного не подтверждаются.

Указывает на несостоятельность заявления Баландина Д.А. о том, что потерпевший Б.Р.Р. ударил его первым, поскольку данный факт также ничем не подтвержден.

Оспаривает признание судом в качестве смягчающего наказание Баландину Д.А. обстоятельства участие подсудимого в воспитании несовершеннолетнего на момент совершения преступления ребенка супруги, поскольку на момент вынесения приговора данный ребенок уже являлся совершеннолетним.

Полагает необходимым признать в качестве отягчающих наказание обстоятельств нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтвержден ее показаниями и показаниями свидетелей обвинения, а также наличие рецидива преступлений ввиду имеющейся у Баландина Д.А. судимости по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин С.А. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1 не соглашается с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей.

Полагает, что судом неправомерно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, совершение преступления с особой жестокостью.

Обращает внимание на то, что осужденным моральный и материальный вред в пользу потерпевшей стороны не возмещен, надлежащих извинений не принесено.

Просит приговор изменить, назначенное Баландину Д.А. основное наказание усилить, размер компенсации морального вреда увеличить до 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Уваров С.В. в интересах осужденного Баландина Д.А. оспаривает законность вынесенного приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель N 1, которая наблюдала лишь окончание конфликта между Баландиным и Б., а именно удар и падение последнего.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 3, являющегося потребителем наркотических средств, не соответствуют показаниям свидетелей по делу относительно описания одежды Баландина и Б., а также относительно места и орудия нанесения ударов потерпевшему, его показания не подтверждены заключением экспертизы, а также противоречат показаниям свидетелей Н..

Полагает, что показания ряда свидетелей и потерпевшей Потерпевший N 1 носят обвинительный уклон, основанный на предположениях и дружеских отношениях с потерпевшим Б.Р.Р.

Считает, что в ходе судебного заседания неправильно установлено место происшествия, поскольку подозреваемый Баландин Д.А. при проверке показаний на месте указывал на иное место падения Б.Р.Р., где обнаружен незначительно выступавший присыпанный землей камень, что подтверждено фото и видеозаписями следственных действий. Однако данное место происшествия (с выступающим камнем) сотрудниками осмотрено не было и камень для обозрения не представлялся.

Автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание выводы эксперта о характере инерционной травмы, поскольку не исключено образование повреждений на голове потерпевшего от удара тупым твердым предметом и последующего падения из положения стоя. Указывает на неопределенность пояснений эксперта Т.С.В. в судебном заседании, которая не смогла ответить на вопросы, какое из телесных повреждений повлекло смерть потерпевшего, чем именно наносились удары потерпевшему: рукой, палкой или произошли от соударения о камень, мог ли Б. после первого удара остаться стоять на ногах.

Указывает на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих наличие у Баландина Д.А. умысла на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Полагает, что сумма гражданского иска в размере 3 000 000 рублей сильно завышена, не соотносится с материальным положением ни Баландина Д.А., ни Потерпевший N 1 Не соглашается с включением в расходы, связанные с погребением, приобретение спиртных напитков для поминального обеда. Указывает, что Потерпевший N 1 было выплачено пособие на погребение, однако судом данный факт не проверен. Просит выделить вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшей в отдельное судопроизводство.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Баландина Д.А. на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначенное наказание смягчить. Гражданский иск Потерпевший N 1 оставить без рассмотрения.

На апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя, а также адвоката Уварова С.В. государственным обвинителем Михейлис А.Ю. поданы возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Баландина Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Р.Р., вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Доводы жалобы адвоката, поддержанные осужденным и его адвокатом в судебном заседании, об отсутствии у Баландина Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р.Р. и непричастности к наступившим последствиям являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты судом с приведением соответствующих доказательств.

В обоснование выводов о виновности Баландина Д.А. в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ суд обоснованно привел в приговоре показания Баландина, согласно которым во время конфликта с Б. он нанес последнему один удар рукой по голове слева в область уха, после чего Б. упал на правую сторону, был в сознании. Удар поленом в область головы Б. отрицает.

При написании явки с повинной Баландин Д.А. изложил сведения, аналогичные его показаниям, данным в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции явка с повинной справедливо была учтена при вынесении приговора, поскольку она содержит сведения, не противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в совокупности с другими доказательствами указывает на наличие вины в действиях Баландина Д.А.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая после получения информации об избиении Б.Р.Р. выбежала на улицу, обнаружила мужа лежащим на земле на правом боку, головой в районе клумбы с цветами, с явными признаками повреждений в затылочной части головы и наличием крови из левого уха. От соседей узнала, что удары супругу были причинены Баландиным дубинкой по голове;

показания свидетеля Свидетель N 1, подтвержденные ею при проведении очной ставки с Баландиным Д.А., согласно которым с балкона квартиры она увидела, как Баландиным был нанесен удар палкой в голову Б., который после удара упал, после чего она сразу же рассказала о произошедшем супругу, а также вызвала полицию и бригаду скорой помощи. Показания Свидетель N 1 согласуются с показаниями супруга свидетеля - Свидетель N 2, который показал, что с балкона квартиры видел, что на придомовой территории лежал и стонал погибший Б., в 2-3 метров от которого находился Баландин, предложивший ему спуститься вниз и "разобраться".

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1 не имеется, поскольку, как было обоснованно установлено судом, с потерпевшим Б. она лично знакома не была, в исходе дела не заинтересована, на предварительном следствии и в суде давала последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

В основу приговора судом обоснованно положены и показания свидетеля Свидетель N 3, который также со своего балкона видел, как подсудимый нанес Б. удар бревном по затылку или голове, от которого Б. упал на землю на левый бок и затем на спину. После чего Баландин стал ругаться с соседями, наблюдавшими за происходящим с балкона.

Правдивость показаний свидетеля Свидетель N 3 у судебной коллегии сомнений не вызывает, а допущенные неточности в показаниях данного свидетеля относительно одежды Баландина и Б. в момент совершения преступления исследовались судом первой инстанции, справедливо были признаны судом несущественными и не влияющими на вывод суда о доказанности вины Баландина Д.А. в совершенном им преступлении.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетеля Свидетель N 3 и свидетелей Н. обусловлены спонтанностью возникшей ситуации и прошествием длительного времени.

Вина Баландина в совершенном преступлении подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 8, которые непосредственными свидетелями преступления не являлись, но видели лежащего на месте преступления Б. с явными телесными повреждениями, рядом с погибшим находился Баландин; показаниями сотрудников полиции Свидетель N 14 и Свидетель N 13, согласно которым по приезде на место преступления Баландин в присутствии находящихся граждан рассказывал о нанесении им удара поленом (палкой) по голове погибшего. При этом, доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции несостоятельными, поскольку данные пояснения подсудимого на месте преступления об обстоятельствах совершения им преступления были даны подсудимым добровольно, в присутствии находившихся на месте преступления лиц, а не в рамках проведения с осужденным процессуальных действий.

Приведенные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, опровергающих версию защиты о нанесении Баландиным Д.А. Б.Р.Р. единственного удара рукой в область головы, последующем падении потерпевшего и получении тяжких телесных повреждения в результате соударения с камнем на месте преступления.

Так, судом справедливо признана несостоятельной позиция осужденного, указанная им при проведении осмотра места происшествия с его участием и проверки его показаний на месте (т.1, л.д. 172-183, т.2, л.д. 16-21), в части указания иного места совершения преступления с расположением на нем камня, где по мнению осужденного произошло падение Б. и получение им тяжких повреждений в результате соударения с камнем.

Приведенные стороной защиты доводы опровергаются протоколом первоначального осмотра места происшествия (т.1, л.д. 8-13), в ходе которого в месте падения погибшего не установлено наличие каких-либо камней или иных твердых предметов; вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей; протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший N 1, согласно которого в месте, где лежал Б.Р.Р. после совершения в отношении него преступления, каких-либо камней или иных твердых тупых предметов, о которые мог удариться головой потерпевший в момент падения, обнаружено не было (т.2 л.д. 66-72); аналогичными пояснениями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившей в ходе проверки показаний на месте, что Баландин Д.А. поднял кусок полена, ударил Б. по голове, от которого погибший упал; указав иное место падения Б. в районе клумбы с цветами, отличное от осужденного Баландина (т.2 л.д.130-137).

Свидетели К., Свидетель N 4, Свидетель N 13 в судебном заседании указали на правдивость показаний Потерпевший N 1 и Н. в части определения места падения Б., нахождения его после падения в месте, где отсутствовали тупые твердые предметы, о которые мог удариться Б. и получить тяжкие повреждения, подтвердив свои показания при предъявлении им для обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и видеозаписи проверки показаний с участием Баландина, констатировав отсутствие на них места падения Б..

Поскольку судом достоверно установлено отсутствие в месте падения потерпевшего каких-либо предметов, способных причинить Б. образовавшиеся в районе головы телесные повреждения, суд обоснованно пришел к выводу о причинении погибшему Б.Р.Р. всего комплекса телесных повреждений именно действиями осужденного Баландина, в результате которых потерпевшему Б. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло смерть последнего.

Обстоятельства причинения Б.Р.Р. телесных повреждений подтверждается заключением эксперта N <...> от <...> (т.1, л.д. 202-214), согласно которого причиненные Б. телесные повреждения возникли от не менее чем двух воздействий тупым твердым предметом (тупыми твердыми предметами). Обнаруженная у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся наличием множественных осложнений и кровоизлияний в области головы, относится к тяжким, опасным для жизни телесным повреждениям и состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти. Повреждения головы причинены тупыми твердыми предметами, без отображения в повреждениях каких-либо индивидуальных особенностей ударных поверхностей травмирующей части воздействующего предмета или предметов. Не исключено образование при ударе тупым твердым предметом и последующим падением из положения стоя при условно-вертикальном положении тела и соударении о тупой твердый предмет. (т.1, л.д. 202-214).

Данное заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает исследованные судом доказательства относительно характера причиненных Б.Р.Р. телесных повреждений, их количества, локализации, механизма образования, что соответствует показаниям свидетелей по делу, приведенных в приговоре. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, на все поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. Выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, что позволяет суду признать данное доказательство допустимым.

Как следует из материалов дела и приговора суда, эксперт Т.С.В. пояснила суду, что особенностей травмирующей части травмирующего предмета не установлено, травма могла быть причинена любым твердым тупым предметом: кулак, полено и т.д., определить это экспертным путем не представляется возможным. В районе головы потерпевшего обнаружены две точки приложения слева в районе теменно-височной области, и справа в височной области, которое повлекло самые обширные повреждения головного мозга, перелом. Не исключено получение потерпевшим травм в результате падения и соударения с тупыми твердыми предметами. Обнаруженная у Б. открытая черепно-мозговая травма является комплексной, в связи с чем невозможно разделить по отдельности повреждения полученные от первого и второго травмирующего воздействия, они оцениваются в совокупности.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Уварова С.В., показания эксперта не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта N <...> от <...> о причинах смерти Б.Р.Р.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, пришел к обоснованным выводам, что вероятностное суждение эксперта о возможности образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в результате падения и соударении о тупой твердый предмет, не нашел своего подтверждения. В связи с чем, оснований для назначения дополнительной экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у погибшего Б., в том числе назначения и проведения заявленной стороной защиты в апелляционной инстанции ситуационной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия оснований не усматривает.