Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1313/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Матыскиной Л.С., Юкова Д.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Марченко В.В. и потерпевшего И. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 16.04.2021, которым

Матявин Евгений Иванович, /__/,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 16.04.2021 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденного Матявина Е.И., адвоката Марченко В.В., возражения прокурора Зайнулина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матявин Е.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23.07.2020 на территории Чаинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матявин Е.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства преступления, потерпевший И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Свою позицию обосновывает тем, что Матявин Е.И. добровольно сообщил о преступлении и свою вину никогда не отрицал. Моральный и материальный ущерб возместил в полном объеме, неоднократно предлагал любую помощь в решении проблем, поэтому претензий он к нему не имеет. Местными жителями, администрацией поселения, полицейскими и бывшими коллегами Матявин Е.И. характеризуется положительно и фактически является единственным помощникам престарелым родителям. В судебном заседании просил суд не назначать ему наказание связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Марченко В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре, почему пришел к выводу о совершения преступления на расстоянии 1,1 километра от /__/, как указано во втором протоколе осмотра места происшествия, а не на расстоянии 2.2 километров, как указано в первом протоколе осмотра. Оспаривая вину Матявина Е.И., указывает на отсутствие в приговоре сведений о целях и мотиве совершения преступления. Показания потерпевшего И. основаны на предположении, так как он не видел, кто нанес ему удар ножом, предполагая, что это мог быть Матявин Е.И. Из приговора не следует, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, а его показания о количестве употребленного алкоголя, по мнению автора жалобы, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельства, отягчающего наказание. Приводит доводы о противоречии показаний потерпевшего, свидетеля С. и осужденного, неотносимости к делу показаний свидетеля Б. и отсутствие ссылки на статус врача-хирурга Г. Сообщает, что протокол явки с повинной Матявина Е.И. был подписан адвокатом Чарным С.М. до его допуска в качестве защитника. Оспаривает выводы судебных экспертов, ссылки на которые содержат в приговоре выборочные сведения. Из заключений экспертов не ясно, по каким признакам причиненное потерпевшему повреждение признано колото-резанными, направление раневого канала указано лишь предположительно, а длина не установлена. При этом эксперт не исключил возможность причинения данного телесного повреждения самим И. в результате падения с высоты собственного роста на предмет, обладающий колото-резаными свойствами. Усматривает противоречия в выводах судебных экспертиз о количестве воздействий, размерах повреждения и месте их нахождения на футболке потерпевшего. При назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При изучении сведений о личности Матявина Е.И. приведены недостоверные сведения, потому что характеризуется он исключительно с положительной стороны. Не учтено состояние здоровья отца осужденного, мнение потерпевшего, который не желал, чтобы Матявин Е.И. был лишен свободы. Высказывая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает назначенное наказание Матявину Е.И. несправедливым. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Матявиным Е.И. право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель Морозов А.В. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что Матявин Е.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес И. удар ножом в живот и причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Выводы суда о его виновности и квалификация действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ обоснованы и подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты о недоказанности вины Матявина Е.И. полностью опровергнуты потерпевшим и свидетеля С., который был очевидцем преступления.

Из показаний потерпевшего И. следует, что между Матявиным Е.И. и Г. произошла драка, он их разнял. После этого Г. ушел, а Матявин Е.И. набросился на него с ножом и вовремя драки причинил ему ранение в области живота.

Свидетель С. подтвердил, что во время драки в руках Матявина Е.И. был нож. И. спросил у Матявина Е.И. зачем он его порезал, Матявин Е.И. ответил "нет ножа, нет дела" и убежал. Через некоторое время Матявин Е.И. вернулся без ножа.

Оснований для оговора Матявина Е.И. в ходе следствия установлено не было.

Достоверность показаний И. и С. сомнений не вызывает, потому что они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждены выводами судебных экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями, установленными ст. 195 - 207 УПК РФ.

Содержание и результаты исследований подробно изложены в заключениях. Оснований сомневаться в обоснованности их выводов судебная коллегия не находит и противоречий не усматривает.

Версия о возможном ранении потерпевшего в результате падения на предмет, обладающий колото-резанными свойствами, учитывая показания И. и С., состоятельной не является.

Не нашла своего подтверждения и версия защиты о падении И. на рыбацкую иглу, находившуюся в кармане осужденного. Вероятность получения потерпевшим повреждения таким способом комиссия экспертов исключила полностью.

Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, совокупность

которых достаточна для признания Матявина Е.И. виновным.

Показания участкового уполномоченного полиции Б., получившего сообщение о преступлении и направившего потерпевшего в больницу, оценены судом с точки зрения относимости к делу правильно.

Врач Г. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, из его показаний следует, что он осматривал поступившего в больницу И. и участвовал в операции.

Допрос свидетелей произведен в установленном ст. 278 УПК РФ порядке, нарушений закона допущено не было.

В ходе осмотра места происшествия 24.07.2020 участковый уполномоченный полиции в протоколе указал, что следственное действие производилось на участке местности расположенной в 2,2 километров от /__/, в районе бывшего /__/.

В ходе повторного осмотра 11.09.2020 начальником следственного отдела были установлены географические координаты места происшествия и уточнено, что от места осмотра до дома N /__/ расстояние составляет 1,1 километр.

Таким образом, место совершения преступления в ходе следствия установлено было правильно.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобе, и назначил Матявину Е.И. справедливое наказание.

Поскольку Матявин Е.И. до возбуждения уголовного дела добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении, суд обоснованно признал его заявление о явке с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

При принятии заявления Матявину Е.И. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, включающие права подозреваемого не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования. Поскольку Матявин Е.И. нуждался в услугах защитника, ему был назначен адвокат Чарный С.М., расписавшийся в протоколе явке с повинной (т. 2 л.д. 36 - 39).

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с указанными в приговоре выводами о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое осужденный сам себя привел, сняло с него внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению тяжкого преступления против личности.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон. Заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для дела, и нарушений процессуальных прав участников процесса не допускалось.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаинского районного суда Томской области от 16.04.2021 в отношении Матявина Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка