Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1313/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Иноземцевой И.В.,

судей областного суда - Щербаковой Е.К., Беспаловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного - Евстифеева Д.В.,

адвоката - Мамазярова И.Х.,

при секретаре - Пачиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Евстифеева Д.В. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2020 года /по тексту приговора/ в отношении Евстифеева Д.В..

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного Евстифеева Д.В. и адвоката Мамазярова И.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суд подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2020 года /по тексту приговора/

Евстифеев Д.В., ***

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Евстифеева Д.В. под стражей с 24 по 26 августа 2020 года, а также с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Евстифеева Д.В. под домашним арестом с 26 августа 2020 года до 15 февраля 2021 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Евстифеев Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено в период времени *** (дата) в комнате N (адрес) по ул. *** (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евстифеев Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Евстифеев Д.В. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было доказано, что он желал причинить смерть ФИО1. в результате возникших с ним личных неприязненных отношений. К потерпевшему он пошёл по просьбе ФИО2. для разговора, личной неприязни к нему не испытывал, мотива для совершения преступления у него не имелось. Дверь в комнату открыла ФИО3, и он вошел вслед за ней. В его адрес от потерпевшего посыпались оскорбления, он нанес один удар тыльной стороной правой кисти, затем нанес ещё два удара кулаком правой кисти в правую часть лица ниже глаза. Ни в лоб, ни в висок, ни в затылок он ударов не наносил. Отмечает, что удары им наносились не с целью покалечить либо нанести тяжкий вред здоровью, а для того, чтобы успокоить потерпевшего. Указывает, что раньше занимался самбо, карате, рукопашным боем, участвовал в драках на улице и поэтому осознавал, что не причинит своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания и в уголовном деле имеются расхождения во времени, в показаниях свидетелей, в датах и выводах следствия. Полагает, что следствие и суд не обратили должного внимания на показания ФИО4 свидетельствующие о возможном получении потерпевшим черепно-мозговой травмы в результате падения с лестницы. Анализируя заключение эксперта N от (дата) указывает, что с потерпевшим могло контактировать ещё какое-либо неустановленное лицо, которое и причинило ему черепно-мозговую травму, повлекшую смерть ФИО1.

Кроме того, выражает несогласие с заключением эксперта о том, что потерпевший не мог получить черепно-мозговую травму при падении с высоты собственного роста. Считает, что поскольку у потерпевшего ФИО1 была сломана шейка бедра, то и черепно-мозговую травму он мог получить в результате падения. Просит отменить приговор.

В ходатайстве, направленном в адрес суда, осужденный просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания, о котором он не сообщал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил, что (дата) в период ***, находясь в комнате N (адрес) по ул. *** (адрес) Евстифеев Д.В. в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за противоправного и аморального поведения последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, но, не имея умысла на убийство, и неосторожно относясь к последствиям в виде смерти, нанес ему не менее двух ударов ладонью и не менее пяти ударов правым кулаком в область головы и шеи, причинив тем самым телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков в правой глазничной области с переходом на скуловую область и область щеки, на нижней губе справа, в области подбородка с переходом на переднюю и правую боковую поверхность шеи, на нижней губе слева; кровоизлияния на слизистой нижней губы справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани лица; субдуральную гематому справа объемом 130 мл; ограничено-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височной области справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила (дата) от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеками лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы под твердую и мягкие мозговые оболочки с последующим сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием отека и вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Вина Евстифеева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре:

- показаниями осужденного Евстифеева Д.В., данными в ходе судебного заседания, в которых он признал себя виновным частично и показал, что он проживал в (адрес) в общежитии у знакомой ФИО3. (дата) около *** к ним пришла мать ФИО3 - ФИО2, которая плакала, сказала, что её избивает сожитель ФИО1 проживающий этажом ниже. Он с ФИО3 спустился вниз к ФИО1., где начал разговаривать с последним, при этом тот был сильно пьян, реагировал неадекватно, всячески его оскорблял, высказывал в его адрес нецензурную брань. Он не выдержал и ударил ФИО1. кулаком в правую сторону лица два раза, один раз ударил внешней стороной руки наотмашь. Тот сказал, что больше так не будет себя вести. В этот же день примерно в *** снова забежала заплаканная ФИО2, сказала, что её обижает ФИО1 На этот раз он один пошел к ФИО1 который снова оскорблял его. Он ударил ФИО1 лицу два раза ладонью и один раз кулаком. ФИО1 извинился за своё поведение. Он вышел от ФИО1 Примерно через час он вновь пошел к ФИО1 и тот опять стал его оскорблять. Он ударил ФИО1. около трёх раз - ладонью и кулаком, но уже в левую сторону лица. Через день, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 была вызвана скорая помощь. Впоследствии он узнал, что ФИО1 скончался. Нанося удары ФИО1, он не желал причинить ему смерть;

- показаниями потерпевшего ФИО5., согласно которым, его брат ФИО1 проживал в (адрес) в общежитии, в *** умер в *** больнице. Впоследствии ему стало известно, его брата избили, что и послужило причиной смерти;

- показаниями свидетеля ФИО2., которая показала, что сожительствовала с ФИО1., на почве употребления алкоголя между ними происходили конфликты, тот её избивал. Об очередном конфликте она рассказала своей дочери - ФИО3 и её сожителю Евстифееву Д.В., который, как ей известно, поговорил с ФИО1 один из дней, взломав дверь в комнату ФИО1 (поскольку он её не открывал), они обнаружили там лежачего ФИО1., под глазами у него были гематомы, сам ФИО1. им ничего не сообщил. Она вызвала скорую помощь. Поскольку ФИО1 не хотел, чтоб ему оказали медицинскую помощь, фельдшер уехал. На следующий день ещё раз вызвали скорую помощь, ФИО1. увезли в машине. Евстифеев Д. ей ничего не говорил про случившееся. Синяки у ФИО1 возникли после того, как Евстифеев Д. с ним поговорил;

- показаниями свидетеля ФИО3., согласно которым (дата) после обеда к ним в комнату пришла её мать ФИО2. с просьбой поговорить с её сожителем ФИО1., поскольку тот поднял на неё руку. Она и Евстифеев Д. спустились в комнату к ФИО1 который сидел на кровати. Евстифеев Д. начал с ним разговаривать. В ходе разговора ФИО1 высказывал в адрес Евстифеева Д. нецензурную брань, в ответ на это Евстифеев Д. ударил его кулаком по лицу не менее четырех раз. Потом они ушли. На выходе Евстифеев Д. ещё раз ударил ФИО1., но самого удара она не видела, только слышала шлепок. Через некоторое время ФИО2. опять сказала, что ФИО1 ударил её. Евстифеев Д. пошел к ФИО1 один. Что происходило в комнате ФИО1 она не знает. На следующий день ФИО1 распивал спиртные напитки, был жив, у него на голове она видела синяки. А уже через день ФИО1 был обнаружен лежачим на полу, в комнате у него был бардак, он что-то бормотал, не вставал и не двигался. Они помогли его положить возле кровати, вызвали "скорую". Через пару дней вызвали скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу, где тот впоследствии скончался;

- показаниями свидетеля ФИО6., из которых следует, что между её матерью ФИО2 и её сожителем ФИО1. на почве употребления алкоголя происходили конфликты. ФИО2 обратилась за помощью к Евстифееву Д.В. с просьбой утихомирить ФИО1 Потом её мать сказала ей, что ФИО1. был избит. Они пытались попасть к нему в комнату, но тот её не открывал. Взломав дверь, ФИО1 был обнаружен на полу, был жив, но не двигался и не разговаривал, а только бормотал что-то и стонал. Впоследствии ей сообщили, что ФИО1. увезли в больницу (адрес), где тот скончался;

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе судебного заседания и частично оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в общежитии в комнате над ней проживали ФИО2. и ФИО1. Она слышала, как те несколько раз ругались между собой. Накануне она видела, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения падал с лестницы. (дата) признаков борьбы она не слышала. В ночь с (дата) (дата) около *** она услышала грохот в комнате ФИО1

Кроме того, вина Евстифеева Д.В. подтверждается и письменными доказательствами:

- выписным эпикризом из стационара, согласно которому (дата) в ГАУЗ "*** РБ" поступил ФИО1 с основным диагнозом: Травматическое субдуральное кровоизлияние. ЗЧМТ, контузия головного мозга легкой степени, травматическая гематома в правом полушарии головного мозга;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в правой глазничной области с переходом на скуловую область и область щеки, на нижней губе справа, в области подбородка с переходом на переднюю и правую боковую поверхность шеи, на нижней губе слева; кровоизлияния на слизистой нижней губы справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани лица; субдуральная гематома справа объемом 130 мл; ограничено-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височной области справа, которые образовались в срок 3-5 суток до поступления в стационар от воздействия твердых тупых предметов и/или при ударе о таковые, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

кровоподтёки: на левой боковой поверхности шеи; в левой подвздошной области; на передней наружной поверхности левой голени; кровоизлияния в правой дельтовидной области образовались в срок около 3-5 суток до поступления в стационар от действия тупых твердых предметов и/или при ударах о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть его наступила (дата) в *** в ГАУ3 "*** N" (адрес) в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтёками лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы под твердую и мягкие мозговые оболочки с последующим сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, развитием отёка и вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием телесных повреждений в области головы, повреждениями головного мозга; наличием кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой, следами вдавлений на базальной поверхности мозжечка, подтверждённых судебно-гистологическим исследованием.

После получения телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение продолжительного промежутка времени до развития вторичных травматических изменений (отека и дислокации головного мозга), при условии сохранения сознания.

Возможность образования обнаруженных телесных повреждений в области головы при падении с высоты собственного роста, в том числе при ускорении, исключается по причине множественности воздействий (в том числе и в одну область-зону), различной локализации мест приложения травмирующей силы, отсутствия противоударных повреждений головного мозга.

Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, могли быть получены в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, на что указывают их морфологические свойства и динамика процессов заживления, обнаруженные при экспертизе трупа и судебно-гистологическом исследовании;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому при определении крови потерпевшего ФИО1. выявлены антигены *** Кровь обвиняемого Евстифеева Д.В. относится к группе *** с сопутствующим антигеном *** (его организму свойственны антигены ***). На футболке потерпевшего обнаружена кровь, смешанная с потом, при этом не исключается смешение крови (пота) потерпевшего ФИО1. с потом (кровью - при наличии у последнего повреждений с наружным кровотечением) обвиняемого Евстифеева Д.В., но одному потерпевшему ФИО1 и кровь, и пот принадлежать не могут;

- а также протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, выемок, проверки показаний на месте, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о виновности Евстифеева Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Евстифеева Д.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

Довод осужденного о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего у него не было, является несостоятельным.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что поводом для совершения преступления послужил конфликт между потерпевшим и Евстифеевым Д.В., в ходе которого потерпевший оскорблял осужденного, в результате чего последний испытал к нему личную неприязнь. Данное поведение потерпевшего суд обоснованно признал противоправным и аморальным.

Доводы Евстифеева Д.В. о том, что он ранее с потерпевшим не был знаком, неприязни к тому не испытывал, а пришел лишь выяснить отношения из-за того, что ФИО1 обижал ФИО2 не являются основанием для изменения мотива совершения преступления, поскольку в совокупности все установленные судом обстоятельства свидетельствуют именно о внезапно возникшей личной неприязни осужденного к потерпевшему ФИО2

О том, что умысел Евстифеева Д.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют нанесение неоднократных ударов кулаком с достаточной силой в область жизненно-важного органа - головы потерпевшего. Кроме того, судебная коллегия отмечает физическое превосходство между осужденным и потерпевшим, являющимся лицом пенсионного возраста (***), который в ходе конфликта находился в состоянии опьянения и не мог дать отпора осужденному.

Данные обстоятельства подтверждают то, что умысел осужденного Евстифеева Д.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Вина осужденного - к смерти потерпевшего является неосторожной.

Вопреки доводам осужденного, заключением эксперта от (дата) N установлено, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью и, впоследствии, смерть потерпевшего, не могла быть получена при падении ФИО1 с высоты собственного роста, в том числе и при ускорении, о чем свидетельствует множественность воздействий, различная локализация мест приложения травмирующей силы, отсутствие противоударных повреждений головного мозга. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть образованы от воздействия тупых твердых предметов.

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в области головы совпадают с показаниями самого Евстифеева Д.В., согласно которым он неоднократно наносил удары потерпевшему в область лица, в том числе и кулаком.

Экспертами установлено, что телесные повреждения, имеющиеся в области головы и повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1. впоследствии скончался, были получены им около *** суток до поступления в стационар. Из материалов дела следует, что удары в область головы Евстифеев Д.В. наносил ФИО1 (дата), а в стационар потерпевший поступил (дата). Таким образом ФИО1. получил телесные повреждения в области головы именно (дата), а не в другое время, на что обратил внимание в суде апелляционной инстанции Евстифеев Д.В.

Имеющийся у ФИО1. закрытый перелом левой бедренной кости мог быть получен при падении с высоты собственного роста, на что имеется ссылка в заключении эксперта. Вместе с тем причинение данного телесного повреждения Евстифееву Д.В. не вменяется.

Экспертом четко разграничено наличие у ФИО1 телесных повреждений и механизм их образования, в связи с чем доводы осужденного о том, что черепно-мозговая травма могла быть получена при падении с лестницы, являются необоснованными.

Выводы эксперта по данной экспертизе ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался, содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Данных, свидетельствующих о том, что заключение эксперта получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанного доказательства, не имеется. Оценку данному экспертному заключению суд дал в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо доказательств тому, что потерпевший мог получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он впоследствии скончался, в ином месте и при иных обстоятельствах материалы дела не содержат. Напротив, доказательствами по делу бесспорно установлено, что эти телесные повреждения ФИО1 причинил именно Евстифеев Д.В., в связи с чем доводы осужденного в данной части также не нашли своего подтверждения.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, в том числе касающихся времени совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Заключение биологической экспертизы от (дата) N не свидетельствует о том, что с ФИО1 контактировало иное лицо, которое причинило ему телесные повреждения, от которых тот впоследствии умер, на что указывает в свой жалобе осужденный. Из данного заключения следует, что на футболке потерпевшего были обнаружена пот и кровь, происхождение которых не исключено от ФИО1. и Евстифеева Д.В.

По своей сути доводы осужденного, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает Евстифеев Д.В., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.