Определение Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года №22-1313/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1313/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Баранова Ю.А.,
защитника - адвоката Солоп О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марковой Е.И., апелляционным жалобам осужденного Баранова Ю.А. и его защитника-адвоката Солоп О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2021 года, которым
Баранов Ю. А., **** года рождения, уроженец ****, судимый приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2006 года, с учетом изменений внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ:
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 5 лет;
- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Баранову Ю.А. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Баранова Ю.А. под домашним арестом с 4 июня 2020 года по 14 февраля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания осужденного под стражей с 15 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы не удовлетворять; осужденного Баранова Ю.А., его защитника-адвоката Солоп О.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Баранов признан виновным и осужден за незаконный сбыт **** наркотического средства в значительном размере; а также в незаконном хранении **** без цели сбыта наркотического средства в крупном размере,
Преступления совершены на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркова Е.И., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, а также размер назначенного наказания, усматривает нарушение уголовного закона при зачете времени содержания Баранова под стражей в срок лишения свободы. Отмечает, что Баранов на оглашение приговора не явился, поэтому был объявлен в розыск и задержан 4 марта 2021 года. Полагает, что в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Баранова под стражей с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. При этом нет оснований для зачета времени с 15 февраля до 4 марта 2021 года, поскольку в указанный промежуток времени осужденный уклонялся от назначенного наказания в виде лишения свободы, поэтому приговор суда в этой части следует изменить.
В апелляционной жалобе осужденный Баранов Ю.А., не оспаривая правильности квалификации своих действий и доказанности вины, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание негативно повлияет на жизнь его семьи. Просит учесть, что после смерти его супруги он один воспитывает малолетнего ребенка 2014 года рождения, а также на его иждивении имеется малолетний ребенок 2021 года рождения. Обращает внимание на то, что у его сожительницы К., помимо их общего ребенка 2021 года рождения, имеется еще три малолетних ребенка, в его отсутствие той будет тяжело воспитывать пятерых детей, поскольку у семьи нет дополнительной поддержки. Указывает на имеющееся у него заболевание. Просит применить ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста его ребенком Б., 2014 года рождения.
В апелляционной жалобе адвокат Солоп О.А. в защиту осужденного Баранова также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ее подзащитный вину в совершенном преступлении осознал, раскаялся в содеянном, после совершения преступления характеризуется исключительно положительно. Просит принять во внимание, что семья Баранова, в которой воспитываются пятеро детей, является многодетной, поэтому наказания в виде 6 лет лишения свободы негативно скажется на жизни его семьи. Полагает, что судом не учтена степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное, назначенное по совокупности преступлений до 5 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Солоп прокурор г. Владимира Грошенков, находя назначенное Баранову наказание справедливым, с приведением мотивов считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Все имеющиеся доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Виновность Баранова в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.
Так, из этих показаний Баранова следует, что наркотические средства он приобретал посредством сети Интернет на торговой площадке "****", оплату производил через киви- кошельки, связанные с номером телефона его и К., после чего он изымал наркотическое средство из тайника, адрес и фото которого он получал на свой телефон. Часть наркотических средств он продавал за 1000 рублей знакомым, которые обращались к нему по телефону, встречи по передаче обычно происходили по месту его жительства. Допускает, что ****, продал наркотическое средство в свертке за 1000 рублей. **** со своего мобильного телефона аналогичным образом он заказал для личного потребления наркотическое средство "соль" условным весом 0,2 гр. и 0,8 гр., со своего киви-кошелька произвел оплату в сумме около 2800 рублей. По поступившему сообщению он нашел закладку с наркотиком, который он забрал и хранил при себе. В тот же день в помещении магазина "Ашан" на **** он был остановлен сотрудниками полиции, которые при понятых произвели его личный досмотр, свертки с наркотическим средством были у него изъяты.
После оглашения в судебном заседании показаний осужденный Баранов подтвердил их достоверность.
Кроме того, показания относительно места обнаружения тайника с наркотическим средством **** Баранов подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав место тайника в лесном массиве в 900 метрах от моста через реку Клязьма со стороны въезда в ****.
Данные показания Баранова суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими.
По преступлению от **** - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере вина Баранова подтверждается:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "И.", который пояснил, что с конца 2018 года приобретал наркотическое средство "соль" по цене 1000 рублей за один условный грамм у Баранова. Об этом он сообщил сотрудникам УНК УМВД России по **** и согласился участвовать в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка". **** по телефону договорился с Барановым о покупке наркотика. Около 12 часов того же дня с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле они прибыли к **** **** ****. После досмотра ему вручили диктофон и деньги в сумме 1000 рублей, которые он в ****.**** **** отдал Баранову, а тот передал ему бумажный сверток с наркотическим средством. Вернувшись в автомобиль, он выдал диктофон и приобретенный у Баранова наркотик, о чем был составлен акт. Аудиозапись разговора между ним и Барановым была прослушана и скопирована;
- показаниями свидетелей Ж. и Т. - оперативных сотрудников УНК УМВД России по **** об обстоятельствах поведения ими ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Баранова;
- показаниями свидетелей К. и Б., понятых при проведении **** ОРМ "Проверочная закупка". В их присутствии сотрудник полиции произвел досмотр "И.", тому дали 1000 рублей и диктофон, о чем были составлены соответствующие акты. Около 12 часов 45 минут "И." проследовал в сторону **** **** ****, а следом за ним - один из сотрудников полиции. Вернувшись в автомобиль около 13 часов 5 минут, "И." в их присутствии выдал сотруднику полиции бумажный сверток со светлым порошкообразным веществом и цифровой диктофон, о чем были составлены акты. Сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, опечатан и подписан участвующими лицами. В здании УНК УМВД России по **** с диктофона была прослушана аудиозапись ОРМ и записана на DVD-R диск;
- материалами ОРМ "Проверочная закупка" от ****, в результате которого "И." под контролем оперативных сотрудников и при участии понятых приобрел за 1000 рублей сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который выдал. При этом использовался диктофон для записи переговоров, запись прослушана и скопирована на диск, все действия оформлены соответствующими актами и постановлениями;
- справкой об исследовании от **** и заключением эксперта от ****, согласно которым вещество в бумажном свертке, выданное **** "И.", является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а- пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,24 гр.;
По преступлению от **** вина Баранова, кроме его собственных показаний, подтверждается:
- показаниями свидетеля Ж., сотрудника УНК УМВД России по ****, который сообщил, что **** около 12 часов 03 минут в гипермаркете "Ашан" по адресу: **** он произвел досмотр Баранова, который при понятых на вопрос о наличии наркотических средств сообщил, что в кармане его одежды находятся 2 свертка с наркотическим средством, приобретенным для личного потребления. Указанные свертки были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который опечатан и подписан участвующими лицами, о чем составлен соответствующий протокол;
- протоколом личного досмотра Баранова от ****, согласно которому Баранов сообщил о наличии в его кармане двух свертков с веществом, которые при понятых у того были изъяты;
- справкой об исследовании от **** и заключением эксперта от ****, согласно которым вещество в 2 пакетах, изъятых **** при личном досмотре Баранова, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,11 гр.
Кроме вышеприведенных доказательств, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается и другими доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оценены судом в совокупности путем их сопоставления между собой, правильно признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений, о виновности Баранов в их совершении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам судебного разбирательства.
Оснований для самооговора, оговора осужденного свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.
Для получения доказательств сбыта осужденным наркотических средств, сотрудниками правоохранительных органов проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, а также установление обстоятельств их передачи. При этом была использована добровольная помощь лица, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Со стороны сотрудников правоохранительных органов и лица, выступившего в качестве приобретателя наркотического средства, не было допущено провокации.
Действия Баранов по незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены его собственным умыслом, а со стороны приобретателя, либо сотрудников правоохранительных органов какого-либо воздействия на осужденного допущено не было.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при засекречивании данных о личности свидетеля под псевдонимами "И.". Процедура засекречивания указанных сведений, предусмотренная ч. 9 ст. 166 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдена.
Все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, надлежащим образом оформлены и рассекречены, а потому правильно положены судом в основу приговора.
Верным является и вывод суда о том, что показания Баранова об обстоятельствах и месте приобретения им наркотического средства, изъятого при личном досмотре ****, не подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Поэтому суд обоснованно исключил из квалификации действий Баранова по преступлению, которое окончено изъятием **** наркотического средства, признак незаконного приобретения без цели сбыта этого наркотического средства.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалифицировать действия Баранова, совершенные **** по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; а действия, совершенные **** - по ч. 2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает, не оспаривается она и сторонами.
Размеры наркотических средств определены судом правильно, исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации".
При назначении наказания Баранову судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Баранова к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, мать одного из которых скончалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову по каждому преступлению, судом признаны - наличие двоих малолетних детей, для одного из которых Баранов на момент судебного разбирательства является единственным родителем, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, - также явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баранову судом, верно, на основании п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ установлен рецидив преступлений, который в соответствие с п. "б" ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими Баранову наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие в семье Баранова 5 детей и его участие в содержании детей его сожительницы суду первой инстанции было известно и учтено при назначении наказания, что прямо следует из приговора. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Решение суда о назначении наказания за совершенные преступления в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания по каждому преступлению положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание поведение Баранова Ю.А. после совершения преступлений, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения по каждому преступлению наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и, признав установленные смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного и состояние его здоровья исключительными, при назначении наказания применил ст. 64 УК РФ.
Правила назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений судом соблюдены, каких-либо нарушений при этом не допущено.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку установленный в действиях осужденного рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Таким образом, наказание, назначенное Баранову как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Вопреки доводам жалоб, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Баранову положений ст. 82 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и в жалобах не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, в то время как судом было установлено наличие лишь одного отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, о чем ясно и недвусмысленно указано в приговоре. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения, что в свою очередь не влияет на его существо, законность, обоснованность и не влечет смягчения наказания, назначенного осужденному.
Кроме того апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении уголовного закона при зачете времени содержания Баранова под стражей в срок лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Согласно материалам дела осужденный Баранов на оглашение приговора не явился, поэтому постановлением суда от 15 февраля 2021 года он объявлен в розыск для обеспечения исполнения приговора. 4 марта 2021 года Баранов был задержан и заключен под стражу.
Таким образом, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Баранова под стражей с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а не с 15 февраля 2021 года, как это указано в приговоре суда. Оснований для зачета в срок лишения свободы промежутка времени с 15 февраля 2021 года до 4 марта 2021 года не имеется, поскольку в указанное время Баранов под стражей не содержался.
Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции также полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2021 года в отношении Баранова Ю. А. изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что при назначении наказания учтено наличие одного отягчающего наказание обстоятельства;
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания Баранова Ю.А. под стражей с 15 февраля 2021 года до дня задержания - по 4 марта 2021 года - из расчета один день за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Баранова Ю.А. и его защитника - адвоката Солоп О.А. - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Марковой Е.И. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: И.Г.Галаган
А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка