Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года №22-1313/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22-1313/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Герасимова А.Ю.,
судей Хисметова Р.Р., Телишева А.В.,
с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,
адвоката Ильясовой Э.Ф., представляющей интересы ФИО1
осужденной Хакимовой Ю.В., адвоката Иванова Н.Е.,
при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горина О.Л., апелляционным жалобам Хакимовой Ю.В. и адвоката Сафиуллина Д.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года, которым
Хакимова Юлия Владимировна, <данные изъяты>, судимая 19 сентября 2017 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 02 марта 2018 года испытательный срок продлен на месяц с возложением дополнительных обязанностей, 17 июля 2018 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение на 2 года, 03 июня 2019 года освобождена условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,
- осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления прокурора Чугуновой С.Ю., осужденной Хакимовой Ю.В., адвокатов Ильясовой Э.Ф. и Иванова Н.Е. по существу апелляционных представления, жалоб и приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом Хакимова Ю.В. признана виновной в убийстве ФИО2, совершенном ею в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений 13 апреля 2020 года в период с 21 до 22.21 час. в квартире <адрес> города Нижнекамска путем нанесения ножом 2 ударов в область спины при изложенных в приговоре обстоятельствах, в результате полученных телесных повреждений потерпевший 20 апреля 2020 года скончался.
В судебном заседании Хакимова Ю.В. вину признала частично.
В апелляционном представлении Горин О.Л. просит признать явку с повинной Хакимовой Ю.В. смягчающим обстоятельством, снизить срок лишения свободы и обращает внимание, что осужденная добровольно сообщила о нанесении потерпевшему ножевых ранений, признание судом протокола оформленной при этом явки с повинной недопустимым доказательством не является основанием для её игнорирования при назначении наказания.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Сафиуллин Д.Р. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство и указывает, что у потерпевшего после причиненных телесных повреждений в медицинском учреждении наступило улучшение, затем ФИО2 скончался от внутреннего кровотечения, однако ходатайства защиты о допросе эксперта и назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для устранения сомнений причины смерти судом отклонены. Возможность случайного причинения ножевого ранения не опровергнута, локализация раны не свидетельствует об умысле Хакимовой Ю.В. на убийство. ФИО3 оглашенные показания не подтвердила, к показаниям имеющего психическое заболевание ФИО4 необходимо отнестись критически, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- Хакимова Ю.В. считает приговор суровым, незаконным, необоснованным, частично скопированным из обвинительного заключения и указывает, что свидетели могли сговориться и их показания не могут быть учтены, дело расследовано поверхностно, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, ходатайства защиты оставлены без внимания, эксперт не допрошен, комиссионная экспертиза не назначена, не учтено аморальное поведение потерпевшего. С постановлениями о назначении экспертиз ознакомлена при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, чем нарушено право на защиту, эти заключения недопустимые доказательства, объекты по экспертизам NN...., .... упакованы ненадлежащим образом, на допрос была вызвана лишь 05 мая 2020 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем не оспаривается, ножевые ранения ФИО2 причинены Хакимовой Ю.В.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: от 15 апреля 2020 года у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области левого плечевого сустава, проникающей в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов с развитием пневмогемотракса слева, причинившей тяжкий вред здоровью, и рана левой лопаточной области; от 21 апреля 2020 года и 25 мая 2020 года на трупе потерпевшего обнаружены колото-резаное слепое ранение в проекции верхней поверхности левого плечевого сустава, проникающее в левую плевральную полость на уровне первого межреберья по срединно-ключичной линии с повреждением подключичной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью, а также поверхностная рана на задней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего ребра по лопаточной линии без вреда здоровью.
Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, причина смерти ФИО2 установлена, ставить под сомнение обоснованность изложенных компетентными, квалифицированными специалистами (права разъяснены, об уголовной ответственности эксперты предупреждены) научно-обоснованных выводов судебная коллегия оснований не усматривает, отмечая, что более позднее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению достоверность проведенных экспертных исследований, сторона защиты не лишалась возможности после ознакомления с результатами экспертизы оспаривать их в суде и ходатайствовать о производстве дополнительных либо повторных экспертиз, это право в полной мере реализовано. Не допущено нарушений и при проведении криминалистических экспертиз; заключения экспертов NN...., .... от 15 апреля 2020 года о невиновности осужденной не свидетельствуют.
В судебном заседании Хакимова Ю.В. показала, что умысла убивать ФИО2 не было, все произошло по неосторожности, нагнувшись, размахивая находящимся в правой руке ножом, нанесла потерпевшему удары. На досудебной стадии производства по делу Хакимова Ю.В. пояснила, что на кухне ФИО2 схватил за волосы и наклонил её голову вниз, у неё в руках находился нож, начала отмахиваться и нанесла удары ножом, который выхватил вышедший из комнаты ФИО4
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что потерпевший являлся отцом, её брат ФИО4 сожительствовал с Хакимовой Ю.В. Со слов брата, ночью 13 апреля 2020 года приходила Хакимова Ю.В., стала шуметь, отец за волосы довел её до тамбура, она взяла из кухни нож и дважды ударила ФИО2, успевшего дойти до своей комнаты, сзади в левое плечо.
Свидетель ФИО3 показала, что к ним ночью пришла Хакимова Ю.В., шумела, муж ФИО2 за волосы довел её до двери, вышел сын, начал успокаивать Хакимову Ю.В., которая со словами в адрес ФИО2 "я тебя убью" взяла на кухне самый большой нож, прибежала в комнату потерпевшего и ударила два раза ножом в спину. Они с сыном отталкивали Хакимову Ю.В., ФИО4 порезался, схватившись за лезвие ножа.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (на непосредственном допросе в судебном заседании настояла сторона защиты как очевидца произошедшего), Хакимова Ю.В. пришла в состоянии сильного опьянения, начала ссориться, кричала на отца, при нем в комнате родителей нанесла ФИО2 кухонным ножом удар в область левого плеча, пытаясь вырвать нож, порезался, - заключением судебно-медицинского эксперта от 18 мая 2020 года у ФИО4 на ладонной поверхности 4-го пальца правой кисти обнаружен соединительно-тканный рубец, являющийся исходом раны давностью образования в пределах от 1 до 3-х месяцев.
Показаниях этих свидетелей, допрошенных судом в присутствии законного представителя, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. ФИО3, имеющая инвалидность по общему заболеванию, оглашенные свои первоначальные показания подтвердила; дело не содержит данных о том, что ФИО4 страдает психическим заболеванием, исключающим возможность дачи им достоверных показаний, поведение последнего на следствии и в суде усомниться в их объективности оснований не дают.
Из показаний свидетеля ФИО5 (фельдшер скорой медицинской помощи) следует, что по вызову прибыли в квартиру <адрес>, пожилая женщина сообщила, что сноха ударила ножом её мужа, у мужчины была резаная рана на левой лопатке. В квартире Хакимова Ю.В. громко ругалась нецензурными словами в адрес ФИО6, вела себя неадекватно, шаталась, изо рта исходил запах алкоголя.
Помимо изложенного, вина Хакимовой Ю.В. подтверждается и иными подробно проанализированными судом доказательствами.
Предварительное и судебное следствие проведены в рамках закона. Данных об искусственном создании органом следствия доказательств обвинения не представлено, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства разрешены, решения по ним обоснованы, отклонение ряда ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне суда. На окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств возражений не поступило, протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений статьи 259 УПК РФ, замечания на него не поданы.
Вопреки доводам жалоб, исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательства: показания осужденной, потерпевшей, свидетелей ФИО7 и других, протоколы следственных действий и письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела по существу.
Содеянное Хакимовой Ю.В. квалифицировано правильно. Характер её действий, предшествующее преступлению и последующее поведение, целенаправленное приискание и затем применение ножа, механизм, локализация нанесенного со значительной силой ранения (глубина погружения клинка 13 см), - все это в совокупности свидетельствует об умысле осужденной на убийство, опровергает показания Хакимовой Ю.В. о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и исключает квалификацию по иной статье уголовного закона.
Приведенные в жалобах и в настоящем судебном заседании сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, в том числе о неосторожном характере причинения ранений, переквалификации действий Хакимовой Ю.В. на часть 1 статьи 118 УК РФ, судом проверены и мотивированно отклонены, что отражено в приговоре; не подтвердились они и при их проверке судебной коллегией. Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, целей и мотивов действий Хакимовой Ю.В. и неправильном применении уголовного закона.
Хакимова Ю.В. признана вменяемой.
При назначении вида и размера наказания суд, как того требуют правила статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, частичное признание Хакимовой Ю.В. вины, состояние здоровья её и близких родственников, положительные характеристики. Отягчающим обстоятельством является рецидив.
Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с государственным обвинителем, в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством исследованную судом явку с повинной Хакимовой Ю.В., на что в качестве таковой имеется ссылка и в обвинительном заключении, и в соответствии с принципом справедливости соразмерно снижает назначенный осужденной срок лишения свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года в отношении Хакимовой Юлии Владимировны изменить, признать смягчающим обстоятельством её явку с повинной и снизить назначенный по части 1 статьи 105 УК РФ срок лишения свободы до 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка