Постановление Тульского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1313/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1313/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Бражникова А.В.,
при секретаре Соловьевой Я.А.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
адвоката Пасенова С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина В.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года, которым
Никитину Виктору Александровичу, <данные изъяты> осужденному по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15 ноября 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12.02.2014, по ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Никитин В.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет 12 поощрений, трудоустроен, к труду относится положительно, родственные связи поддерживает, в среде осужденных конфликтных ситуаций не создаёт, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, к администрации колонии относится с уважением, вину в совершенном преступлении признал, гражданский иск погашает, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает и делает правильные выводы, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, администрация учреждения полагает возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.
Считает, что суд первой инстанции в части оценки ранее наложенных и снятых в установленном порядке взысканий нарушил действующее законодательство и не принял во внимание положительно его характеризующие сведения, а данных о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом решении не приведено.
Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пасенов С.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.
Прокурор Шмелев А.П. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, полагал постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что осужденный Никитин В.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В период отбывания наказания осужденный Никитин В.А. характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, имеет 12 поощрений и 4 взыскания, проведено 4 профилактически беседы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, наказание отбывает в обычных условиях.
Согласно выводу администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, замена неотбытой части наказания осуждённому Никитину В.А. более мягким видом наказания является целесообразной.
Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Положительные проявления в поведении осуждённого, наличие у него поощрений, положительная характеристика, приняты судом во внимание, однако не могут служить безусловным основанием для замены Никитину В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Погашенные взыскания Никитина В.А. не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но вместе с тем характеризует его поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам осужденного, учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина Виктора Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никитина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка