Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22-1313/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22-1313/2020
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., с участием:
осужденного Попова Н.Х. и его защитника - адвоката Крылова А.Ю.,
прокурора Тетеркиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Попова Н.Х. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2020 о взыскании с Попова Н.Х. в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг его представителя - адвоката Ушакова Дмитрия Викторовича.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Попова Н.Х. с дополнениям на постановление Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2020, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Калининского районного суда Тверской области от 24.12.2019 Попов Н.Х. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. ФИО1 по данному уголовному делу являлся потерпевшим.
ФИО1 обратился в суд с заявление об оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2020 взыскано с Попова Н.Х. в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг его представителя - адвоката Ушакова Д.В.
Осужденным Поповым Н.Х подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2020. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.
Ссылаясь на ст. 131 УПК РФ, на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и усматривая недоказанность факта несения потерпевшим ФИО1 процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате услуг его представителя - адвоката Ушакова Д.В. в размере 80000 рублей, полагает что данные обстоятельства являются основанием для отказа потерпевшему в возмещении судебных издержек.
Считает, что в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, невозможно определить, относились ли к рассматриваемому уголовному делу N поименованные в тексте заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг его представителя - адвоката Ушакова Д.В.: консультация по вопросам действующего уголовно - процессуального законодательства, участие представителя на досудебной стадии при допросе потерпевшего; при ознакомлении с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизы; при ознакомлении с судебно - медицинской экспертизой; при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ, а также подготовка гражданского искового заявления в суд в рамках уголовного процесса.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов, а также связь с конкретным уголовным делом.
Ссылаясь на ст. 25, в том числе и на её ч. 6, Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (в ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на письмо Минфина России от 29.06.2018 N 03-01-15/45074 и письмо УФНС РФ по г. Москве от 25.09.2008 N 22-12/090571, и полагая, что в материалах дела отсутствует соглашение об оказании юридической помощи, что, по его мнению, не позволяет установить обозначенные условия, в частности предмет соглашения, предполагает, что возможно юридическая помощь потерпевшему ФИО1 была оказана в меньшем объеме, чем было предусмотрено соглашением.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вознаграждение, выплаченное адвокату доверителем, внесено в кассу либо перечислено на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением в соответствии с ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, так как оформление кассовых операций в адвокатских образованиях, в том числе при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. Полагает, что имеющиеся в материалах дела две квитанции не являются документами подтверждающими, что вознаграждение, выплаченное адвокату доверителем, внесено в кассу либо перечислено на расчетный счет адвокатского образования.
Считает, что согласно этих квитанций N от 15.072019 и
N от 24.10.2019 (т. 2 л.д. 193-194) денежные средства получил кассир (материально ответственное лицо) - адвокат Ушаков Д.В., который был обязан сдать в кассу своего адвокатского образования и получить квитанцию к приходно-кассовому ордеру, которая подлежит передаче его Доверителю.
Ссылаясь на то, что в предоставленных квитанциях отсутствует подпись клиента, подтверждающая внесение денежных средств, и квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая перечисление денежных средств в кассу адвокатского образования, предполагает, что мог быть совершен возврат денежных средств и они не были внесены в кассу адвокатского образования.
Отмечает, что в квитанции N от 15.07.2019 (т. 2, л.д. 193) указано "Соглашение от 15.07.2019 представлять потерпевшего по уголовному делу ч. 1 ст. 264 УК РФ", но отсутствует наименование суда, имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи, при отсутствии самого соглашения. Считает, что в этом случае невозможно установить, имеет ли указанная квитанция отношение к уголовному делу в отношении Попова Н.Х.
Ссылаясь на то, что в квитанции N от 24.10.2019 (т. 2, л.д. 194) указано "Соглашение об оказании юр помощи представлять потерпевшего в Калининском районном суде по уголовному делу ч 1 ст. 264 УК РФ", но не указан номер дела, полагает, что и это не позволяет установить, имеет ли указанная квитанция к уголовному делу в отношении Попова Н.Х.
В связи с чем, считает недоказанным факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу N, а потому отсутствовали основания для удовлетворения судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Кроме того, в случае, если суд апелляционной инстанции отклонит доводы, приведенные в его жалобе, просит учесть требования Конституционного Суда РФ, изложенные в его Постановлении от 21.01.2019
N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева" и в его Определении от 02.04.2015 N 708-О, считая, что по смыслу данных правовых позиций Конституционного суда РФ суды общей юрисдикции должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
Указывает, что адвокат Ушаков Д.В. действительно представлял интересы потерпевшего ФИО1, однако полагает, что на основании предоставленных в материалах уголовного дела N доказательств, невозможно установить объем и перечень фактически осуществленных им действий.
Возмещение расходов в размере 80 000 рублей является несоразмерным и чрезмерным и подлежит снижению по следующим основаниям.
Ознакомление с материалами дела, в том числе с постановлением о назначении судебно - медицинской экспертизой и непосредственно экспертизой не является сложным и затруднительным процессом.
В заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего указано участие в судебном заседании 21.10.2019, однако в материалах дела N присутствует ходатайство адвоката о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске (т. 1, л.д 4-5) и фактически адвокат в данном судебном заседании участия не принимал, что говорит о недостоверности сведений, изложенных потерпевшим в его заявлении о возмещении расходов на представителя.
В силу чего усматривает, что заявленный объем юридической помощи не соответствует присутствующим в материалах уголовного дела доказательствам.
Чрезмерность и необоснованность заявленной суммы расходов в размере 80 000 рублей подтверждается Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации").
С учетом указанного документа, полагает, что по данному уголовному делу размер вознаграждения адвоката по представлению интересов потерпевшего не превышает 25 000 рублей.
В связи с чем, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом взыскана чрезмерная сумма расходов.
Просил постановление Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2020 отменить и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Попова Н.Х. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Дополнительно, осужденный Попов Н.Х., ссылаясь на то, что обжалуемом им постановлении допущена описка (опечатка), так как фамилия потерпевшего ФИО1 указана как "Т.", просит исправить допущенную описку (опечатку) в тексте постановления Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2020, заменив фамилию потерпевшего с "Т." на "ФИО1".
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Попов Н.Х. и его защитник - адвокат Крылов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Попова Н.Х. и дополнения о внесении изменения в текст обжалуемого постановления суда первой инстанции. Просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить и отказать в полном объеме ФИО1 о взыскании судебных расходов. Поддержали ходатайство в части исправления описки, полагая, что она носит технический характер.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Тетеркина О.В., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Попова Н.Х., полагала, что постановление Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2020 является законным, обоснованным и справедливым, а технические опечатки в судебном решении подлежат устранению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Попова Н.Х. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2020 и дополнение к ней о внесении изменения в текст обжалуемого постановления суда первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона Калининским районным судом Тверской области при вынесении постановления от 19.05.2020 о взыскании с осужденного Попова Н.Х. в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг его представителя - адвоката Ушакова Д.В. фактически выполнены.
Так, приговором Калининского районного суда Тверской области от 24.12.2019 Попов Н.Х. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. ФИО1 по данному уголовному делу являлся потерпевшим.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оплате услуг представителя в размере 80000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ему как потерпевшему, потребовалась юридическая помощь, для чего он обратился к адвокату Коллегии адвокатов Тверской области "АРГУМЕНТ" Ушакову Д.В. Стоимость оказанных юридических услуг составила 80000 рублей, что подтверждается квитанциями N от 15.07.2019 на 55000 рублей и N от 24.10.2019 на 25000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании с осужденного Попова Н.Х. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг его представителя - адвоката Ушакова Д.В., суд первой инстанции обосновано учитывал мнение, в том числе, осужденного Попова Н.Х., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных потерпевшим ФИО1 требований, и исходил как из материалов данного уголовного дела, так и норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в указанной части.
Так, достоверность того, что адвокат Ушаков Д.В. участвовал в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего
ФИО1 на стадии предварительного расследования данного уголовного дела не только подтверждается материалами данного уголовного дела, в том числе и протоколами: допросов потерпевшего; при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; при ознакомлении с судебно-медицинской экспертизой; при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 216 УПК РФ "Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела", но и не оспаривается сторонами по делу.
Достоверность того, что адвокат Ушаков Д.В. участвовал в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1 в суде первой инстанции в ходе судебного следствия 24.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 05.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019 и 24.12.2019, также не только подтверждается материалами данного уголовного дела, в том числе и протоколами судебного заседания по указанным датам, но и не оспаривается сторонами по делу.
Достоверность того, что адвокат Ушаков Д.В. участвовал в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ФИО1 при подготовке гражданского искового заявления в суд, не только нашло свое подтверждение наличием в материалах уголовного дела данного заявления потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в порядке ст. 42 УПК РФ (т. 2, л.д. 191-194), но и также не оспаривается сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного
Попова Н.Х., как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о недостоверности сведений, изложенных потерпевшим ФИО1 в его заявлении о возмещении расходов на представителя, так как адвокат
Ушаков Д.В. 21.10.2019 в судебном заседании участие в качестве представителя потерпевшего ФИО1 не принимал, представив в суд свое ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске (т. 1, л.д. 4-5), являются несостоятельными, поскольку подтверждают, что, даже находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, адвокат продолжает осуществлять свои полномочия представителя потерпевшего и направляет соответствующее ходатайство в суд в целях не нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО1
Учитывая выше изложенное, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Попова Н.Х., как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения потерпевшим ФИО1 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в порядке ст. 42 УПК РФ, в том числе подтверждающих осуществление адвокатом Ушаковым Д.В. консультаций по вопросам действующего уголовно - процессуального законодательства в связи с данным уголовным делом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не только противоречат имеющимся материалам данного уголовного дела, но и ещё и основаны на предположениях.
Согласно требованиям, изложенным в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (в ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. В данном случае, ссылка в постановлении суда о принятии решения на основании ст. 396 - 397 УПК РФ на обоснованность принятого решения не влияет.
П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" предписывает, что на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
В силу изложенного, при разрешении вопроса о взыскании с осужденного Попова Н.Х. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг его представителя - адвоката Ушакова Д.В., суд первой инстанции обосновано исходил из норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в указанной части.
А потому, ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Попова Н.Х. и стороны защиты в суде апелляционной инстанции на законы и подзаконные акты Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения по конкретным делам Конституционного Суда Российской Федерации, связанные с гражданским либо административным судопроизводством, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
При этом, доводы стороны защиты о возможности применения по аналогии в уголовном судопроизводстве приведенных ими норм в поименованных законах и подзаконных актах Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решений по конкретным делам Конституционного Суда Российской Федерации по гражданским либо административным судопроизводствам, не являются безусловным основанием для их применения, но после их оценки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их безусловного применения по аналогии в данном уголовном деле.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного
Попова Н.Х. и стороны защиты, с учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшего ФИО1, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, длительности участия самого потерпевшего и его представителя в данном уголовном судопроизводстве с момента возбуждения уголовного дела до вступления приговора суда в отношении осужденного Попова Н.Х. в законную силу, суд апелляционной инстанции находит понесенные потерпевшим ФИО1 расходы оправданными и не может расценить их как завышенные. При этом, уголовно-процессуальное законодательство не ставит размер взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителя в зависимость от принципа разумности, в соотношении соразмерности взыскиваемой суммы степени участия представителя.
Действительно, согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из материалов уголовного дела установлено, что Попов Н.Х., имеющий возраст <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> годов рождений, трудоспособный, работавший на момент его осуждения водителем в <данные изъяты>, имеющий постоянное место регистрации и проживания в <адрес>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представил сведений о своей имущественной несостоятельности.
В связи с чем, с учетом данных о его личности, в том числе с учетом условий жизни как его лично, так и его семьи, суд апелляционной инстанции признает, что уплата им данных процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении как его, его семьи и на положении лиц, находящихся у него на иждивении.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания имущественной несостоятельности Попова Н.Х. суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
В связи с выше изложенным, при установленных обстоятельствах отсутствуют законные и достаточные основания для отмены постановления Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2020 и отказа в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Попова Н.Х. в его пользу расходов по оплате услуг представителя - адвоката Ушакова Д.В. в размере 80 000 рублей.
А потому в указанной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Попова Н.Х. и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, постановление Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2020 подлежит изменению в связи с наличием в его тексте опечатки в написании фамилии потерпевшего ФИО1 как "Т.", что подлежит замене на фамилию "ФИО1".
Одновременно, суд апелляционной инстанции признает, что наличие выше названной технической опечатки, не влияет на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судом первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2020 о взыскании с Попова Н.Х. в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг его представителя - адвоката Ушакова Дмитрия Викторовича, изменить:
- в тексте данного постановления суда опечатку в написании фамилии потерпевшего ФИО1 как "Т." заменить на "ФИО1".
В остальной части данное постановление Калининского районного суда Тверской области от 19.05.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова Н.Х. - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
