Постановление Иркутского областного суда от 07 мая 2020 года №22-1313/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1313/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Войтенко В.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного по назначению - адвоката Лухтина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов осужденного Войтенко В.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Войтенко В.В. на приговор ... городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года, которым
Войтенко В.В., (данные изъяты) судимый:
- 14.02.2012 г. ... районным судом ... по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 30.07.2012 г. ... районным судом ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата изъята по отбытии срока наказания;
Решением ... районного суда ... от 28.12.2015 г. установлен административный надзор на 6 лет, т.е. до 12.01.2022 г.
- 18.06.2018 г. ... городским судом ... по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года;
- 25.02.2019 г. мировым судьей судебного участка Номер изъят ... и ... по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года;
осужден по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору ... городского суда ... от 18.06.2018 г. и по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят по ... и ... от 25.02.2019 г. отменено.
По совокупности приговоров, в силу ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... городского суда ... от 18.06.2018 г. в размере 8 месяцев, и частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят ... и ... от 25.02.2019 г. в размере 6 месяцев, определено Войтенко В.В. к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 4 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года включительно, и с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Взысканы с Войтенко В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15480 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Войтенко В.В. и его защитника - адвоката Лухтина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей доводы жалоб удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Войтенко В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего ООО "..." с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в защиту интересов осужденного Войтенко В.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его суровым, просит приговор суда изменить, по тем основаниям, что Войтенко В.В. в период предварительного следствия вину признавал в полном объеме, активно способствовал органам предварительного расследования в расследовании уголовного дела, что говорит о его искреннем раскаянии, похищенное имущество возвращено в полном объеме, потерпевший претензий не имеет. Следует учесть мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Кроме того, преступление относится к средней тяжести и имеет неоконченный состав.
В судебном заседании Войтенко В.В. пояснил о мотивах совершения преступления, в тот период ему не выдавалась заработная плата, был конфликт с женой. Представитель потерпевшей стороны не смогла опровергнуть данной информации, не было представлено ведомости начисления заработной платы, ведомости выдачи заработной платы, где роспись не только Войтенко В.В. Не опровергнут и тот факт, что бригадир выдавал зарплату, а Войтенко В.В. не выдал. Войтенко В.В. отрицал подпись в предоставленном расходном ордере. Сомнения не устранены.
Войтенко В.В. имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, жену, ребенка на иждивении, которых он обеспечивал материально, и они находятся в прямой материальной зависимости от него, т.к. работал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Войтенко В.В. с приговором суда не согласен, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, по тем основаниям, что судом объективно не изучены доводы защиты, что имущество ООО "..." было похищено в связи с невыплатой заработной платы. Копии расходно-кассового ордера не являются доказательством того, что осужденным была получена заработная плата, тем более он заявлял о том, что данные бумаги не подписывал.
Показания свидетеля Д. не могут быть приняты за основу, т.к. она является заинтересованным лицом, как представитель потерпевшего, работает в ООО "..." бухгалтером.
Кроме того, просит освободить от взыскания процессуальных издержек в размере 15480 руб., поскольку, согласно ч.5 ст.50 УПК РФ, т.к. адвокат осуществлял защиту по назначению суда.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Рожковой А.В. и осужденного Войтенко В.В., государственный обвинитель Тараканова А.В. просит оставить их без удовлетворения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Виновность Войтенко В.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Вина осужденного Войтенко В.В. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе судебного заседания о том, что, из-за отсутствия заработной платы дома произошел скандал, после распития спиртного решилпойти в столярку, где сломал замок монтировкой, собрал инструмент: пилу, шуруповерт, струбцину. Сторожу сообщил, что инструменты несет в электроцех. Затем он с инструментом вышел через забор, поставил вещи и осознал, что совершает преступление. У центрального входа его задержал другой сторож, который обходил территорию, вызвали начальника и полицию. Все имущество отдал сам добровольно, поскольку понимал, что имущество никуда сбыть не сможет.
Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения электропилы, строительной струбцины, аккумуляторной дрели, принадлежащих ООО "...", были даны Войтенко В.В. и при проверке показаний на месте.
Показания свидетелей В., Г., Б. соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.
Согласно показаний представителя потерпевшего ООО "Завода строительных материалов" А., ей стало известно, что Дата изъята с производственного цеха, расположенного на территории ООО "..." похитили инструменты, а именно: электропилу "..." стоимостью 4671 рубль, дрель аккумуляторную "..." стоимостью 3650 рублей, строительную струбцину стоимостью 1171 рубль. Итого ООО "..." причинен ущерб в сумме 9492 рубля. Данное преступление совершил их сотрудник Войтенко В.В., который работал у них с ... года, в должности оператора.
Показания осужденного, представителя потерпевшего и всех свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Объективно вина осужденного подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от Дата изъята (л.д.6-19 т.1); протоколом осмотра местности ... (л.д.80-83 т.1); заключением эксперта ... г. (л.д.93-96 т.1); протоколом выемки (л.д.68-70 т.1) и другими материалами дела.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые, стороной защиты, в том числе о совершении преступления Войтенко В.В. с вязи с невыплатой ему заработной платы, а также о том, что имеющиеся подписи в расходном кассовом ордере ему не принадлежат, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, перечисленных стороной защиты доводов.
Так, судом первой инстанции достоверно было установлено из показаний свидетеля Д. что ООО "..." задолженности по заработной плате перед Войтенко В.В. не имеет, заработная плата выдавалась дважды в месяц. В расходных кассовых ордерах работник лично ставил свою подпись, после удостоверения личности по паспорту.
При этом суд первой инстанции верно, как способ защиты, расценил довод Войтенко В.В. о том, что в расходном кассовом ордере подписи он не ставил.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.
Решение суда о вменяемости Войтенко В.В. основано на материалах дела, данных о личности осужденного и сомнений не вызывает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Войтенко В.В. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд первой инстанции данный довод рассматривал и мотивированно его отверг. Доводы Войтенко В.В. о том, что у предприятия перед ним имелась задолженность по заработной плате, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Судом достоверно установлено, что умысел Войтенко В.В. был направлен на хищение чужого имущества.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.
Вопреки доводам жалоб, наказание Войтенко В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному им, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.
Также судом учтено, что Войтенко В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в пункте полиции, как лицо, находящееся под административным надзором. Административные ограничения периодически не соблюдает. Неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений. По месту работы ООО "..." характеризовался первые недели работы исключительно положительно, впоследствии стал появляться на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, проявлять халатность при исполнении возложенных на него обязанностей.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является "исключительной", связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Войтенко В.В. именно реального лишения свободы с учетом того, что последний совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей по приговорам от 14.02.2012 г. и 30.07.2012 г., а также в период условного осуждения по приговорам от 18.06.2018 г. и 25.02.2019 г., с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.3 ст.30 - ч.2 ст.158 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними согласен.
Что касается доводов об освобождении Войтенко В.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рожковой А.В., то они также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу требований ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 названной нормы закона.
При решении вопроса о взыскании с Войтенко В.В. процессуальных издержек - средств об оплате услуг адвоката в размере 15480 рублей 00 копеек судом первой инстанции соблюдены приведенные нормы закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Рожкова А.В. была назначена защитником в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ. От защитника Войтенко В.В. не отказывался.
Войтенко В.В. были разъяснены положения ст.132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 5 названной нормы закон, а также в случае установленной имущественной несостоятельности.
Каких-либо данных об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом Рожковой А.В. не имеется и судом первой инстанции не установлено. В судебном заседании позиция адвоката Рожковой А.В. была активной, направленной на защиту интересов Войтенко В.В. Кроме того, согласно материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Войтенко В.В. отводов адвокату Рожковой А.В. в судебном заседании не заявлял.
Таким образом, судом обоснованно взысканы процессуальные издержки с осужденного Войтенко В.В. за представление его интересов адвокатом Рожковой А.В. в ходе судебного заседания на протяжении 8 дней судебных заседаний в сумме 15480 рублей.
При решении вопроса о взыскании с Войтенко В.В. судом первой инстанции обсуждался вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, однако оснований для освобождения Войтенко В.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При этом отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент разрешения дела по существу и решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года в отношении Войтенко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. в защиту интересов осужденного Войтенко В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Войтенко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка