Постановление Кировского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1313/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1313/2020
Кировский областной суд в составе
судьи Копыловой И.Н.,
при секретаре Минаевой Д.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,
защитника-адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение N 484 и ордер N 011837,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Векшина А.А. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года, которым
Векшин А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
Векшин А.А. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял 05 мая 2020 года в <адрес> автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Векшин А.А. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить ввиду его несправедливости, излишней суровости назначенного наказания, назначить ему основной вид наказания в виде обязательных работ.
В обоснование жалобы указывает, что он вину в совершенном преступлении признал добровольно в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал всю противоправность своих действий, от ответственности уйти не пытался, содействовал раскрытию преступления, добровольно участвовал во всех следственных действиях, преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило, характеризуется он положительно, жалоб на него не поступало, в распитии спиртных напитков он замечен не был, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без назначения имущественного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., так как он принес бы обществу больше пользы, работая по своему месту работы, помогая своей семье.
Отмечает, что наказание является справедливым, если к лицу, совершившему преступление, будет применена мера государственного принуждения, соответствующая тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ссылается на несправедливость назначенного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., так как у него нет возможности его отбыть, поскольку его заработная плата составляет 12000 руб., чуть больше величины прожиточного минимума, иные доходы у него отсутствуют.
Указывает, что суд должен был назначить штраф в том размере, при котором имеется реальная возможность исполнения наказания, он не должен быть для него непосильным и разорительным, а если у осужденного нет достаточных средств для погашения штрафа, или его выплата сделает невозможным проживание как его, так и его семьи, то вынесение этой меры наказания было нецелесообразно и неправомерно.
Полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, будет являться соразмерным совершенному им преступлению, и отбытие данного вида наказания не только поможет осознать вину, но и не станет для него непосильным и разорительным, как назначенный штраф в размере 200000 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - ст.помощник Вятскополянского межрайонного прокурора Санникова Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав мнение защитника-адвоката Кимеева В.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела Векшин А.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу, пояснив, что порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему понятны; вину в совершении преступления признал и согласился с квалификацией содеянного; заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил соблюдение условий проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, отсутствие указанных в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать о наличии самооговора со стороны осужденного, и убедился, что ходатайство о рассмотрении в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Векшина А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Векшин А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям Векшина А.А. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
Наказание Векшину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего Векшину А.А. наказание, суд первой инстанции верно установил и в полной мере учел его раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом учтено и то, что Векшин А.А. ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Векшину А.А. наказания в виде штрафа, который является наиболее мягким наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Выводы суда о назначении осужденному наказания основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для назначения наиболее строгого наказания в виде обязательных работ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется, так как, исходя из положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, который на приговор в отношении Векшина А.А. представление не приносил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются, Векшину А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 июня 2020 года в отношении Векшина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья И.Н. Копылова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка