Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-1312/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Харьковского А.А., Бутко А.А.

при секретаре: Тирацуян О.Т.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

адвоката Шиленко Е.Н.

осужденного Сопина Д.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сопина Д.В. и его защитника - адвоката Шиленко Е.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года, которым:

Сопин Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 08.08.2016 по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 07.02.2018 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Сопина Д.В. под стражей со дня фактического задержания - с 09 апреля 2021 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение осужденного Сопина Д.В. и его защитника - адвоката Шиленко Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жигача В.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопин Д.В. осужден за совершение 08.04.2021 г. убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, а также за угрозу убийством, так как у потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сопин Д.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Адвокатом Шиленко Е.Н., действующей в интересах осужденного Сопина Д.В., была подана апелляционная жалоба на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2021, согласно которой она считает приговор незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам уголовного дела, так как суд 1 инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда. Кроме того, адвокат считает приговор подлежащим отмене или изменению в виду его чрезмерной суровости и несправедливости.

Защитник осужденного отмечает, что Сопин Д.В. с первых минут задержания и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания и раскаивался в содеянном.

Согласно приговору суда действия ее подзащитного связаны с умышленным лишением жизни ФИО8, между тем, по мнению адвоката, из показаний Сопина Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что умысла на убийство ФИО8 осужденный не имел, а наоборот, имел намерения помириться с ней. Она полагает, что ее подзащитный умысла на лишение ФИО8 жизни не имел, а его поведение обусловлено стрессовым состоянием, вызванным ревностью. Защитник считает, что оскорбления и слова, сказанные ФИО8 в адрес Сопина, а также тот факт, что у ФИО8 появился другой мужчина, задели достоинство Сопина и стали причиной ссоры, переросшей в драку, в результате которой ФИО8 были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована, где в дальнейшем и скончалась.

Адвокат отмечает, что ее подзащитный Сопин считает, что все его действия были спровоцированы самой ФИО8, но убивать он ее не хотел. Сопин раскаивается в содеянном, смерть ФИО8 наступила по неосторожности его действий, он не думал, что она может умереть.

По мнению адвоката Шиленко Е.Н. судом 1 инстанции была дана неверная оценка содеянному Сопиным, его действия были ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, но собранные по делу даказательства, по ее мнению, указывают на отсутствие у Сопина умысла в связи со следующими обстоятельствами: между ними была драка в ходе ссоры с потерпевшей, которая так же находилась в тяжелой степени опьянения; после нанесения ударов рукой, Сопиным не предпринимались какие-либо действия направленные на завершение умысла на убийство; смерть ФИО8 наступила на следующий день в больнице.

С учетом указанных обстоятельств адвокат считает, что действия ее подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Адвокат отмечает, что при оценке доказательств необходимо исходить из всей совокупности обстоятельств по делу, в том числе учитывать поведение потерпевшей: оскорбления, издевательства, провокация, аморальное поведение и противоправные действия по отношению к Сопину, так же следует учитывать взаимоотношения виновного с потерпевшей, предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что необходимо ограничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Адвокат подчеркивает, что в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

На основании вышеизложенного адвокат Шиленко Е.Н. просит изменить приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2021: переквалифицировать действия Сопина Д.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Сопин Д.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, в связи с его строгостью и чрезмерной суровостью. Отмечает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит смягчить срок назначенного наказания, назначить наказание минимально возможное, применив ст.ст. 61, 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - прокурором г. Ростова-на-Дону Фрикель О.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сопина Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем с произведенной оценкой доказательств коллегия соглашается.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Сопина Д.В., в совершенных им преступлениях, судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия Сопина по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно. Оснований для переквалификации действий Сопина Д.В., как о том ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Доводы адвоката Шиленко Е.Н. об отсутствии умысла у осужденного на причинение смерти ФИО8 не нашли своего фактического подтверждения и противоречат материалам дела.

Способ совершения убийства, характер, количество и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно важных органов, судом 1 инстанции правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни ФИО8. Опасность насильственных действий для жизни потерпевшей для Сопина Д.В. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом 1 инстанции также дана правильная и никем не оспаривается.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно, по мнению коллегии, является справедливым, поскольку назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом 1 инстанции было учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 3 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны: наличие рецидива; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Так же при назначении наказания судом 1 инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного: не женат, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, условия жизни осужденного, состояние здоровья.

Таким образом, все данные о личности осужденного, указанные им и его защитником в жалобах, суду 1 инстанции были известны, признаны смягчающими, и, соответственно, учтены при назначении наказания.

Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного Сопину наказания, судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалоб, ни из материалов дела.

При таком положении, с учетом изложенного выше, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд 1 инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Сопиным Д.В. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года в отношении Сопина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сопина Д.В. и его защитника - адвоката Шиленко Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка