Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1312/2021

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,

осужденного Бурнакова А.Ш.,

адвоката Б.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бурнакова А.Ш. и адвоката Б.В.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года, которым

Бурнакову А.Ш., <данные о личности изъяты>, судимому,

осужденному по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда РХ от 07.09.2018) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.07.2015) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Бурнакова А.Ш. и адвоката Б.В.В., просивших об отмене судебного постановления, а также прокурора Я., предлагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Бурнаков А.Ш., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН России по РХ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Б.В.В. в интересах осужденного Бурнакова А.Ш. полагает, что принятое судом решение подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Единственным основанием для отказа об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Бурнакову А.Ш., по мнению суда, является поведение его за более чем шесть лет нахождения в исправительной колонии, где он за весь период получил 9 взысканий, все взыскания сняты. Суд делает акцент, что последнее взыскание снято лишь 18.12.2020, но при этом суд не делает- анализ, когда наложено взыскание. Судом не проанализировано, что снимается взыскание, как правило, только через год.

Суд не дал оценку ранее наложенным и снятым взысканиям, периодичности их получения, характеру и тяжести допущенных нарушений, не проанализировал последующее поведение осужденного Бурнакова А.Ш. Все это суд должен был сделать в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания").

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Бурнакова А.Ш. от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Бурнаков А.Ш. считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно представленным материалам он отбыл установленную часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Не согласен с выводом суда о том, что последнее взыскание снято только 18.12.2020, после чего он единожды был поощрен, при этом с момента снятия последнего взыскания до обращения в суд прошло немногим более полугода, что в сопоставлении с общим сроком наказания недостаточно для вывода о положительном поведении осужденного. Считает, что данный вывод является субъективным мнением суда, которое не основано на законе.

Приводя положения ст. 114 УИК РФ, отмечает, что с момента снятия последнего взыскания прошло 8 месяцев, и имеется поощрение за хорошее поведение.

Таким образом, постановление суда противоречит уголовно-процессуальному закону, что является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела и данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Бурнакова А.Ш. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исследовал представленные ему материалы, выслушал мнение участников судебного заседания и сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного Бурнакова А.Ш. от дальнейшего отбывания наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обжалуемом постановлении суд отметил, что Бурнаков А.Ш. 22 августа 2017 года прибыл из ФКУ Мариинская ВК ГУФСИН России по Кемеровской области в ФКУ ИК-N УФСИН России по РХ, отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, за весь период отбывания наказания заработал 7 поощрений, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения, трижды награждался грамотами, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует должным образом, окончил обучение по специальности электросварщик, проходит обучение по специальности повар, трудоустроен, нарушения трудовой дисциплины не нарушает, к труду и работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, проявляет собственную полезную инициативу, поддерживает родственные связи, имеет место жительства и гарантии трудоустройства в случае освобождения.

Также учтены характеризующие осужденного данные, согласно которым у Бурнакова А.Ш. выявлен низкий уровень склонности к риску, поведение будет соответствовать социальной обстановке.

Вместе с тем суд принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации ФКУ ИК - N УФСИН РФ по РХ, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике осужденного, а также в обоснованности мнения администрации ФКУ ИК - N УФСИН РФ по РХ у суда не имелось по причине того, что указанное мнение и изложенные в характеристике выводы построены на глубоком анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд также принял во внимание сведения о наличии у Бурнакова А.Ш. 9 взысканий, последнее из которых снято лишь 18.12.2020. Сопоставив количество взысканий с количеством поощрений, а также непродолжительное время, в течение которого у Бурнакова А.Ш. отсутствуют взыскания, с общим сроком назначенного ему наказания, суд правильно указал на отсутствие оснований для вывода о стабильно положительном поведении и исправлении осужденного.

Ссылка Бурнакова А.Ш. на ч. 3 ст. 114 УИК РФ в подтверждение довода о достаточности шестимесячного срока для вывода об устойчивом положительном поведении не является обоснованной. Названная норма закона устанавливает лишь минимальные сроки, по истечении которых возможно досрочное снятие ранее наложенных взысканий.

Обоснованность наложения того или иного вида взысканий, что ставится под сомнение стороной защиты, не является предметом обсуждения при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке.

Оснований для вывода о том, что допущенные нарушения по своему характеру не влияют на оценку поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, не имеется, учитывая, что за ряд из них налагались наиболее строгие взыскания в виде помещения в карцер и ШИЗО.

При этом вне зависимости от характера допущенных нарушений и периода, прошедшего с момента наложения последнего взыскания, а также оснований снятия взыскания необходимо учитывать и сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

При указанных обстоятельствах отмечаемые защитником грамоты за активное участие в жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях, которые сами по себе в силу положений ст. 113 УИК РФ к мерам поощрения не относятся, свидетельствуют лишь о том, что осужденный Бурнаков А.Ш. стремится к исправлению.

Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом учтены правомерно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд отметил частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании приговора суда. Вместе с тем, суд не признал данное возмещение в качестве обстоятельства, которое предопределяло бы вывод о наличии оснований для замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, исходя из сопоставления размера вреда, подлежащего возмещению в соответствии с приговором суда (в общей сложности 364 000 рублей), удержанных и добровольно перечисленных за весь период сумм (209 921 руб. 64 коп. и 700 рублей, соответственно), а также суммы денежных средств, потраченных осужденным на собственные нужды (114 194 руб. 35 коп.)

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на то, что после постановления обжалуемого решения им вновь подано заявление о перечислении денежных средств в адрес потерпевшей, существенным образом на оценку выводов суда не влияет, учитывая, что добровольные перечисления в счет возмещения вреда имели место только в 2021 году и были незначительными по суммам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Бурнаковым А.Ш. отбывается наказание в том числе и по приговору Аскизского районного суда от 29 июля 2015 года, которое присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Аскизского районного суда от 10 февраля 2017 года. Однако сведений о возмещении Бурнаковым А.Ш. вреда, причиненного преступлениями, за которые он осужден по первому приговору, не имеется.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, соответствующем возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства. Решение данного вопроса находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

С учетом указанной нормы закона отсутствие взысканий с момента снятия последнего из них, посещение культурно-массовых и спортивных мероприятий, обучение, трудоустройство свидетельствуют лишь о соответствующем исполнении осужденным обязанностей в период отбывания наказания и стремлении к исправлению.

С учетом указанного вывода не влияют на оценку обжалуемого решения как обоснованного сообщенные осужденным и принятые во внимание судом сведения о состоянии здоровья родственников Бурнакова А.Ш., наличии места жительства и возможности трудоустройства после освобождения, а также отношении к совершенному деянию, поскольку эти сведения сами по себе не предопределяют решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с нормами уголовного закона условия жизни семьи осужденного, на что ссылается Бурнаков А.Ш., отмечая необходимость ухода за больной матерью, учтены судом при назначении наказания, но не являются самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, рассмотрев поведение Бурнакова А.Ш. на протяжении всего периода отбывания наказания, сопоставив данные о его личности и установленные по материалам обстоятельства, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без полного отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал участников процесса, дал надлежащую оценку всем имеющим значение обстоятельствам и принял решение в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бурнакова А.Ш. от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный Бурнаков А.Ш. содержится в ФКУ <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка