Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1312/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Першина В.И. и Осипова Д.Ю.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., осужденного Холявко Г.Н. и его защитника - адвоката Скомаровской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Холявко Г.Н., адвоката Калмыниной Н.Д. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года, которым

Холявко Г.Н., (данные изъяты) не судимый,

осужден по

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Холявко Г.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Холявко Г.Н. под стражей с 4 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления осужденного Холявко Г.Н. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Скомаровской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Холявко Г.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Незаконный сбыт им совершён 4 декабря 2019 года в <адрес изъят>; незаконное приобретение и хранение - с начала марта до 5 декабря 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холявко Г.Н. виновным себя в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере признал полностью, в незаконном сбыте наркотических средств не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Холявко Г.Н., не оспаривая своё осуждение в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, выражает несогласие с приговором в части осуждения в незаконном сбыте наркотических средств. При этом подробно приводит обстоятельства приобретения, хранения им наркотических средств, а также передачу наркотического средства, аналогичные тем, которые им были приведены суду первой инстанции, дает оценку доказательствам. Утверждает, что незаконный сбыт наркотического средства был спровоцирован оперативными сотрудниками и их агентами. Указывает, что никогда не торговал наркотиками, показания свидетелей Б., Р., П., Т., свидетеля под псевдонимом "Артем" являются ложными и противоречивыми. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде допущены нарушения его права на защиту, все приведенные им доводы в свою защиту были необоснованно отклонены судом, в том числе о запросе сведений телефонных соединений оперативника Р., из которых можно было бы установить факт дачи ложных показаний этого оперативника и Б.. Также считает, что следователь незаконно отстранил его от участия в обыске в квартире Ф., лишив его тем самым возможности добровольно выдать наркотические средства. Просит отменить приговор, возобновить судебное разбирательство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, уголовное дело отправить на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Калмынина Н.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств не доказана, выводы суда в этой части не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что никаких сведений о том, что Холявко занимается сбытом наркотических средств, готовится к сбыту и предлагает наркотические средства закупному "Артему" у правоохранительных органов не было, в связи с чем проведенное в отношении него оперативно-розыскное мероприятие, по её мнению, противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности и является провокацией. При этом адвокат дает свою оценку доказательствам, утверждает, что самостоятельного умысла на незаконный сбыт наркотического средства у Холявко не было, сотрудники полиции подтолкнули его к совершению уголовно-наказуемых действий. Считает, что рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном, поскольку фактически суд отказал по всем ходатайствам заявленным стороной защиты, вместе с тем, все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены. Считает, что запись телефонного разговора с закупным и видеозапись проверочной закупки были изменены, и данный факт можно было установить или опровергнуть с помощью видео - технической экспертизы, в ходатайстве о проведении которой судом необоснованно отказано стороне защиты. Полагает, что с учетом имеющейся в материалах дела детализации телефонных сообщений (т.1 л.д. 188-215) суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Б. и Р.. По мнению защитника, сведения этой детализации подтверждают показания Холявко о том, что тот общался с Б. по телефону перед приездом к ней в <адрес изъят> и о том, что 2 декабря 2019 года в <адрес изъят> из <адрес изъят> он был доставлен именно Р.. Кроме того, по мнению адвоката, при назначении наказания за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, при наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Муклинов А.Р. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения Холявко Г.Н. преступлений, форма вины, мотив, цели и иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и об его виновности; выводы об его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Холявко Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается, в частности, признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, данных им в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о незаконной деятельности осужденного; показаниями лица под псевдонимом "Артем", который в качестве покупателя приобрел у Холявко Г.Н. наркотическое средство - "скорость" за 2500 рублей; показаниями свидетелей З. и Ю., которые участвовали в проведении оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в качестве представителей общественности, об обстоятельствах его проведения; показаниями свидетелей Ц. и У., которые участвовали в качестве понятых при обыске в квартире, где проживал Холявко Г.Н., об обстоятельствах его проведения; свидетелей П. и Т. об обстоятельствах приобретения ими у Холявко Г.Н. наркотических средств.

Кроме показаний самого осужденного и свидетелей вина Холявко Г.Н. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обыска, осмотра предметов (документов), заключением судебной химической экспертизы.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденного.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности показаний свидетелей Р., Б., П., Т., Ф., лица под псевдонимом "Артем", поскольку они при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено наличие у них оснований для оговора осужденного.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы в распоряжение органов предварительного расследования на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, из их содержания усматривается, что у правоохранительных органов имелись предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оперативной службы до проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверной информации о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от действий сотрудников оперативного подразделения.

Судом первой инстанции также правильно установлено отсутствие у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вопрос о провокации преступления являлся предметом исследования суда первой инстанции и отвергнут как несостоятельный с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия согласна.

Каких-либо оснований считать действия сотрудников ОКОН МО МВД России <адрес изъят> провокационными не имеется.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что сотрудники полиции и иные лица склонили Холявко Г.Н. к сбыту наркотических средств.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания Холявко Г.Н. виновным в совершении преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Холявко Г.Н. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Заявленное защитой ходатайство о назначении видео - технической экспертизы по видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе судебного заседания рассмотрено и правомерно оставлено без удовлетворения, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в постановлении от 16 декабря 2020 года (т.3 л.д.233-234), и оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением ст. 244, 252 УПК РФ, и доводы защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела представленными материалами не подтверждаются.

Исследуя психическое состояние осужденного, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости Холявко Г.Н. и необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении Холявко Г.Н. наказания, судом в соответствие с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности совершенных Холявко Г.Н. преступлений, оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда о назначении Холявко Г.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляции его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Холявко Г.Н. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Таким образом, признать наказание несправедливым, чрезмерно суровым, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усольского городского суда от 25 декабря 2020 года в отношении Холявко Г.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Холявко Г.Н. и адвоката Калмыниной Н.Д. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Усольский городской суд Иркутской области, то есть в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым Холявко Г.Н. - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий

Судьи:

. Судья П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка