Постановление Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1312/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1312/2021
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прус С.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Молчановой С.М., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Молчановой С.М. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материал, выслушав мнение осужденной Молчановой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Молчанова С.М. 11.07.2017 осуждена приговором Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 11.07.2017, окончание срока наказания - 29.06.2022.
Осужденная Молчанова С.М. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Молчановой С.М.
Осужденная Молчанова С.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных характеризующих ее поведение после совершенного преступления и других обстоятельств дела. В силу ст. ст. 109, 110 УПК РФ, при определении степени исправления осужденных к лишению свободы учитывается участие осужденного в проводимых воспитательных мероприятиях, их отношение к труду, формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Как говорится в постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 51 в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении. Суды не вправе отказать в УДО от отбытия наказания или замене более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе, такими как: наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, не признание осужденным вины, кратковременность пребывания в одном исправительном учреждении. Характер и степень общественной опасности совершенного, осужденным преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или постановления, поскольку они служат критерием для установления сроков, указанных в ст. 79, 80, 93 УК РФ, а так же учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания судом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В материалах дела указано, что по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроена, так как является пенсионеркой и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения у квалифицированных врачей. Кроме того, имеет 4 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет. Обучалась в ФКПОУ 205 при ФКУ ИК 18, где получила профессию "оператор электронно-вычислительных машин". Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, участвую в кружке "Досуг и домоводство", в коллективе осужденных общительна, дружеские отношения поддерживаю с положительно настроенной частью осужденных, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ добровольно по заявлению. Согласно психологической характеристике, прогноз условно-досрочного освобождения благоприятный. По приговору имеется материальный ущерб причиненный преступлением, который начала погашать сразу по прибытию в исправительное учреждение добровольно, до поступления исполнительного листа. В дальнейшем в связи с обострившимся заболеванием, оставшиеся денежные средства, после вычета материального ущерба затрачиваются на лекарства, которые жизненно необходимы, о чем имеются сведения в медицинской карте. Все требования ст. 109, 110 УИК РФ ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ соблюдены, и суд, не указал ни одной причины по какому из критериев отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. На основании вышеизложенного просит отменить решение Азовского городского суда и удовлетворить её (Молчановой С.М.) ходатайство на условно-досрочное освобождение от наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, старший помощник Азовского межрайонного прокурора Мрыхин С.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.
Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства Молчановой С.М. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденную, выслушаны выступления участников процесса.
Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденной Молчановой С.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденной не допущено.
Судом установлено, что Молчанова С.М. отбыла часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Молчановой С.М. с указанием мотивов принятого решения.
Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Молчановой С.М. в постановлении надлежащим образом мотивировано.
Вопреки доводам жалобы суд учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, характеризующие её данные, в том числе, то, что Молчанова С.М. имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, обучалась в ФКПОУ N 205 при ФКУ ИК-18, где получила профессию, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории согласно ст. 106 УИК РФ.
Кроме того, судом установлено, что осужденная Молчанова С.М. возместила причиненный преступлениями вред частично, но не в значительном размере. Доводы жалобы осужденной о том, что она не имеет возможности погашать иск в большем объеме, поскольку имеет заболевания, на лечение которых она затрачивает денежные средства, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает правильными, так как они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.
Оснований не доверять данным о личности осужденной, и о её поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе осужденной Молчановой С.М. не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.
Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Наличие у осужденной Молчановой С.М. поощрений, ряда хронических заболеваний и отсутствие взысканий, не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Хорошее поведение является обязанностью осужденной, и вместе с наличием поощрений и отсутствием взысканий свидетельствует о её стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Судом при принятии решения об отказе осужденной в удовлетворении ходатайства было учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение Молчановой С.М..
Вывод суда о том, что Молчанова С.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о её личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.
Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Молчановой С.М. сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам дела. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка