Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 03 ноября 2020 года №22-1312/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1312/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нарожного О.И.,
при секретаре Хорошевой О.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,
защитника-адвоката Сафронова А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года, которым,
Медведев А.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 26 декабря 2003 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений внесённых постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2011 г, в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 17 декабря 2004 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учётом изменений внесённых постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2012 г) к 2 годам лишения свободы (судимость по которому погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору от 26 декабря 2003 г. и окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 20 марта 2012 г. по отбытии срока наказания;
- 24 июня 2014 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 5 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор сроком на 8 лет,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
С возложением на него обязательств в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган.
Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественным доказательствам.
Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционного представления старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Сафронова А.П. возражавшего против удовлетворения представления,
УСТАНОВИЛ:
Медведев А.А., осужден за тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в период времени с 12 часов 09 минут до 14 часов 17 минут 15 января 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Не согласившись с приговором суда, старший помощник прокурора Усть-Абаканского района Потапова Ю.Г. подала апелляционное представление, считая приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. Цитируя положения ст. 307 УПК РФ полагает, что данные требования закона выполнены не в полной мере.
Указывает, что суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и переквалифицировал действия Медведева А.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя принятое решение материальным положением потерпевшей, наличием движимого и недвижимого имущества, стоимостью имущества, его значимостью для потерпевшей, не пользующейся этими вещами, факт покупки бензопилы внучкой потерпевшей.
Полагает, что в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей, пояснившей, что в результате кражи ей был причинен значительный ущерб, и сделал необоснованный вывод о том, что ущерб для нее не значительный.
Так же указывает, что в соответствии с положениями п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость от 17 декабря 2004 года на момент совершения Медведевым А.А. преступления (15.01.2020) погашена, полагает, что данную судимость необходимо исключить из вводной части приговора суда.
На основании изложенного, просит, приговор Усть-Абаканского городского суда от 17.09.2020 отменить. Вынести новый обвинительный приговор, в соответствии с которым признать Медведева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и исключить из вводной части приговора указание на судимость от 17 декабря 2004 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры РХ Аева Н.М. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Защитник - адвокат Сафронов А.П. возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные нормы закона судом первой инстанции выполнены, поскольку исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Медведева А.А. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции Медведев А.А. вину не признал и пояснил, что 27 января 2020 г. двое незнакомых мужчин предложили купить у них бензопилу и перфоратор за 750 рублей. 500 рублей Медведев попросил у жены, а 300 рублей на карту жены перевёл оперуполномоченный ОУР ФИО1 по просьбе оперуполномоченного ФИО4, у которого Медведев состоит в качестве осведомителя. Фотографии инструментов он отправил оперативникам, которые подтвердили, что бензопила и перфоратор, не краденные. Вечером следующего дня Медведев купил бензопилу и перфоратор у этих мужчин. Вскоре к нему приехали ФИО4 и ФИО1 и сказали, что инструменты похищены у ФИО3, которой Медведев неоднократно помогал по хозяйству, хотя ранее он у неё не видел этих инструментов. После этого Медведев отнёс эти инструменты к ФИО3 и поставил их на место. В совершении хищения он сознался по просьбе сотрудников уголовного розыска, так как им некогда было искать лиц, у которых Медведев купил эти бензо-электроинструменты.
В указанное в обвинении время находился на работе по отделке квартиры в г. Черногорске, инструменты в ОМВД не привозил.
Ввиду наличия существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Медведева А.А., данные им в статусе обвиняемого, согласно которым 15 января 2020 г. около 12 часов, он пришёл к своей знакомой ФИО3, где из кладовой, расположенной возле дома похитил бензопилу " Stihl MS 180" в корпусе оранжевого цвета и перфоратор "Союз" ПЕС-25101, в кейсе синего цвета. Похищенное имущество перенёс к себе домой и стал им пользоваться по назначению (т.1, л.д. 107-109).
Данные показания, в стадии предварительного следствия, были подтверждены Медведевым А.А., при проверке их на месте (т.1 л.д. 110-117).
Показания осужденного получили надлежащую оценку суда, приведенную в приговоре, при этом, несмотря на отрицание Медведевым А.А. вины по факту инкриминируемого ему деяния, и не подтверждение, им своих показаний, они обоснованно приняты в качестве доказательств, поскольку соответствуют другим исследованным по делу доказательствам.
У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний Медведева А.А., данных им в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью. В своих показаниях Медведев А.А., подробно описал ранее не известные следственным органам детали происшедшего, касающиеся направленности его умысла, последовательности и обстоятельств совершения данного преступления. Показания, данные Медведевым А.А., как видно из протоколов следственных действий, получены на допросах и при проверке показаний на месте, проведены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий Медведев А.А. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность сведений изложенных в них.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости доказательств - вышеуказанных протоколов допроса Медведев А.А. так как, при допросе подозреваемого и обвиняемого Медведева А.А. следователем был соблюден принцип законности, который отражен в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 46, п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, согласно которым каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. И лишь при нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона. Данных обстоятельств, при исследовании протоколов допроса обвиняемого Медведева А.А., установлено не было.
Показания Медведева А.А., в ходе предварительного следствия, получены, в присутствии адвоката Потандаева К.С., с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.
Так же вина Медведева А.А. подтверждается показаниями потерпевшей Карнишиной В.М. данных ею в судебной заседании и на следствии (т.1 л.д.27-28, л.д. 29-31), свидетелей ФИО4, ФИО1, данных ими в судебном заседании, а также свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.66-67), протоколом осмотра места происшествия (т. 1. л.д. 12-16), заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой установлена стоимость похищенного имущества (т.1 л.д. 43-45).
Детализация телефонных звонков Медведева А.А. в период с 12 часов 09 минут до 14 часов 17 минут 15 января 2020 года, судом первой инстанции оценена, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами в этой части, также не имеется.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Выводы в части достоверности тех или иных показаний судом мотивированы. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела и сторонами не оспариваются.
Исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, учитывая материальное положение потерпевшей, наличие движимого и недвижимого имущества, стоимость имущества, его значимость для потерпевшей, не пользующейся этим имуществом, учитывая, что бензопилу приобрела ее внучка, о так же то, что она обнаружила хищение, суд исключил квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, а потому обоснованно переквалифицировал его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав Медведева А.А. виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Доводы апелляционного представления, о том, что судом первой инстанции не оценены показания потерпевшей о значительности причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку суд всесторонне исследовал показания потерпевшей и дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые бы повлияли на выводы суда о доказанности вины Медведева А.А. и квалификации его действий, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Медведева А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния.
При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой у Медведева А.А. эмоционально неустойчивое расстройство личности, расстройство сексуального предпочтения в виде гетеросексуальной педофилии. Во время инкриминируемого ему деяния Медведев А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 71-73).
При назначении подсудимому наказания суд учел характер преступления, обстоятельства содеянного, отражающие степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние его здоровья и его близких и родственников, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими и отягчающими наказание, в приговоре указаны.
Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Медведеву А.А. наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.
Оснований для рассмотрения вопроса о применении ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при совершении преступления небольшой тяжести и наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Медведева А.А., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Медведеву А.А., суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопросы о мере пресечения, судебных издержках, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления об исключении из вводной части приговора сведений о судимости Медведева А.А. по приговору Абаканского городского суда РХ от 17 декабря 2004 года суд апелляционной инстанции также не усматривает. Поскольку в соответствии со ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о наличии судимости.
Действующее уголовное законодательство предусматривает два способа аннулирования судимости: погашение и снятие.
Сведений о снятии судимости в материалах дела не имеется.
Погашение - автоматическое прекращение всех правовых последствий, связанных с фактом осуждения лица за совершение преступления вследствие истечения указанных в законе сроков. Сроки погашения судимости исчисляются с момента отбытия основного и дополнительного видов наказания. При совокупности преступлений и при совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется самостоятельно в отношении каждого из входящих в совокупность преступлений.
Согласно п.п. "в, д" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания - соответственно.
Как следует из материалов уголовного дела, Медведев А.А. по приговору Абаканского городского суда РХ от 17 декабря 2004 года осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учётом изменений внесённых постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2012 г) к 2 годам лишения свободы. Суд первой инстанции верно указал, что судимость за данное преступление погашена. Вместе с тем по данному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору от 26 декабря 2003 г. которым он осужден за преступление предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, и окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён он 20 марта 2012 г. по отбытии срока наказания именно по приговору от 17 декабря 2004.
Преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и на момент совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно 15 января 2020 года, судимость за данное преступление была не погашена.
Кроме того, наказание по обжалуемому приговору, назначено осужденному с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.
Следовательно, вопреки апелляционному представлению, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2020 года в отношении Медведева А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Нарожный
Справка: осужденный Медведев А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка