Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1312/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1312/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием:
прокурора Приходько О.А.,
осужденного Морозова
адвоката Тихонова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихонова А.В. в интересах осужденного Морозова на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 января 2020, которым
Морозов, ...
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложены обязанности: в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться один раз в месяц, в дни, определенные инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена после вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Тихонова А.В. и осужденного Морозова ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Морозов признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 25.04.2019 в период времени с 21 часа 35 минут до 23 часов 45 минут в <адрес> края, в отношении исполняющего свои должностные обязанности, представителя власти- дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации ..." майора полиции ФИО16, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Морозов. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что ФИО25 находился не в форме сотрудника полиции, удостоверение на его требование не предъявил, ударов ФИО26 он никуда не наносил и угроз в его адрес не высказывал.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонов А.В. в интересах Морозова считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с тем, что обстоятельства дела судом установлены не верно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не следуют из имеющихся в деле доказательствах, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, что привело к неправильному выводу суда о виновности Морозова. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Указывает, что Морозов. свою вину в совершении преступления не признал полностью. В судебном заседании и на предварительном следствии показал, что никакого насилия в отношении ФИО30 не применял. Кроме этого ему достоверно не было известно, что ФИО31 является сотрудником полиции и находится на земельном участке, принадлежащем Морозову, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. ФИО32 были одеты в гражданскую форму одежды, служебные машины сотрудников полиции перед участком не находились. Кроме этого было темное время суток, и участок местности не был освещен. Конфликт между Морозовым и ФИО33 произошел из-за того, что Морозов требовал у ФИО34 предъявить ему служебное удостоверение и подтвердить полномочия нахождения на принадлежащем ему (Морозову) участке.
При этом было установлено из показаний Морозова, ФИО35 полностью был одет в гражданскую одежду, ФИО36 был одет в черные туфли. Форменные брюки, гражданскую куртку черного цвета, вязаную шапку.
Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО37 Считает, что показания потерпевшего ФИО38 в части нанесения ему Морозовым двух ударов кулаком в область лица слева не могут подтверждаться имеющимися в деле доказательствами и расцениваться как доказанные, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Так эксперт ФИО7 не производила непосредственный осмотр ФИО39 а телесные повреждения были установлены по медицинским документам. В данном заключении не приведено на основании каких медицинских документов была произведена экспертиза. Справка, выданная по результатам осмотра, не является медицинским документом и не может служить доказательством объективного производства судебно-медицинской экспертизы. Сам по себе ушиб не является телесным повреждением, так как об ушибе должны свидетельствовать такие признаки как кровоподтеки, отеки и пр. Такие признаки в судебно-медицинской экспертизе в отношении ФИО40 не приведены. При этом согласно судебно медицинского заключения в отношении Морозова, объективных повреждений у него не выявлено. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
Так же считает, что судом в основу приговора положены недопустимые письменные доказательства:
- заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-209);
- приказ начальника МО МВД РФ ..." N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47);
- должностная инструкция (т.1 л.д. 48-50);
- график дежурств (т.1 л.д. 51-52);
- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-223) поскольку указанные документы не были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, вследствие чего данные доказательства подлежат исключению из объема представленных доказательств и не могли быть положены в основу приговора.
Кроме этого полагает, что анализ протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14; 216-223) позволяет прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия фактически не производился, а следствием были использованы фотографические снимки, сделанные специалистом ФИО41 полученные в результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же считает, недопустимыми показания свидетеля ФИО42 поскольку он является сотрудником полиции и участвовал в производстве следственных, иных мероприятиях по данному уголовному делу. Свидетель ФИО8 мог быть допрошен в рамках данного уголовного дела лишь по обстоятельствам участия в следственном мероприятии - осмотр места происшествия.
Указывает, что имеющиеся противоречия в показаниях Морозова, ФИО43 с одной стороны и потерпевшего ФИО44 с другой стороны в части причин и обстоятельств конфликта, не были устранены в установленном порядке и в силу норм закона должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
Полагает, что материалы дела не располагают допустимыми доказательствами наличия у потерпевшего телесных повреждений вследствие конфликта. Так же не содержится достаточных доказательств того, что Морозову было достоверно известно о том, что ФИО45 и ФИО46 являются сотрудниками полиции и находятся на принадлежащей ему территории в связи с исполнением своих должных обязанностей. ФИО47 в нарушение положений Закона "О полиции" прибыл для осуществления проверочных мероприятий в верхней гражданской одежде. При этом учитывая темное время суток и отсутствие достаточного освещения на данном участке местности, у Морозова были обоснованные сомнения по поводу того, что перед ним находятся сотрудники полиции. В этот же день 25.04.2019 в 22 ч. 30 мин. Морозовым по телефону было подано сообщение, что на принадлежащей ему территории находятся посторонние лица (письмо МО МВД РФ ..." N от ДД.ММ.ГГГГ), данные сведения приобщены к материалам дела.
Таким образом считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу, что в действиях Морозова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Морозова. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
В возражениях государственный обвинитель ФИО9 считает, что оснований для отмены приговора не имеется, поскольку вина Морозова. установлена судом на основе совокупности доказательств полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, наказание осужденному назначено справедливое. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Морозова. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.
Так, вина Морозова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО16 из которых следует, что 25.04.2019 в период времени с 21 часа 35 минут до 23 часов 45 минут он, находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, в составе следственно- оперативной группы с экспертом ФИО53 на служебном автомобиле прибыли на территорию автостоянки по Проспекту 75-а, где производилась незаконная предпринимательская деятельность, для проверки. Приехав на место, осмотрев вагончик, где находился сторож ФИО54 он представился сторожу, который позвонил Морозову и сообщил, что на автостоянку прибыли сотрудники полиции и ему необходимо прибыть на участок для дачи объяснения. В вагончике он обнаружил тетрадь со списком фамилий, марок автомобилей и телефонов, которая была изъята. После чего он вместе с ФИО55 начали проводить осмотр места происшествия, осматривать автомобили, находящиеся на автостоянке. На место происшествия прибыла ФИО56 которая также позвонила Морозову, чтобы он прибыл на автостоянку. Когда они подошли к грузовику, на территорию автостоянки зашли владелец автостоянки Морозов, сторож и женщина - второй сторож. Он неоднократно доводил до Морозова информацию о том, что он является сотрудником полиции и цель его приезда на территорию автостоянки, а так же неоднократно показывал ему свое служебное удостоверение. Однако Морозов стал грубить и требовал, чтобы они покинули территорию. Между ним и Морозовым произошла словесная перепалка. В какой- то момент Морозов нанес ему удар правой рукой в район челюсти. После чего Морозов успокоился и отошел, а он продолжил осмотр. Морозов вновь начал кричать и требовать предъявить удостоверение, он во второй раз достал удостоверение, но Морозов демонстративно отвернулся от него в сторону группы людей. Все это время Морозов на повышенных тонах оскорблял его в частности и полицию в целом. Между ними происходила словесная перебранка. Морозов сделал шаг в его направлении и нанес удар правой рукой в район челюсти в то же самое место, попытался схватить его за шиворот, но он правой рукой отмахнулся. Между ними началась борьба, чтобы пресечь попытки Морозова ударить, он произвел загиб руки за спину. Так как Морозов крупный человек, он попросил ФИО57 помочь ему. ФИО58 помог ему оттащить Морозова. Появился ФИО59 в форменном обмундировании, который подключился к перебранке и в таких же тонах общался с Морозовым. Морозов позвонил в дежурную часть и сообщил, что на его территории находятся посторонние лица, после чего он вызвал помощь в виде наряда ППС на территорию и вернулся к центру автостоянки. После чего он попросил ФИО60 пройти с ним и продолжить осмотр. Морозов подошел к нему и стал хватать за рукав правой руки, пытался с силой его тащить. Подключился ФИО61 и женщина, которая старалась успокоить Морозова. Морозов говорил, что они никто и посторонние. Он третий раз достал удостоверение. Морозов пытался взять его в руки, тогда он достал табельное оружие, чтобы Морозов мог его видеть. Морозов кричал, чтобы женщина снимала на видео. Через несколько секунд он убрал оружие в кобуру. Затем они пошли в служебный автомобиль, Морозов со сторожами пошли в сторожку. На предложение ФИО62 проехать в служебное здание Морозов отказался и находился в сторожке до прибытия наряда ППС. Наряд ППС предложил Морозову проехать в отдел, а ему в приемный покой. После этого он вернулся в отдел полиции. От Морозова исходил запах алкоголя. Но при это он был не пьяный. Он трижды показывал удостоверение. Морозов пытался взять удостоверение, после того как были нанесены удары. При этом присутствовал водитель ФИО63, эксперт ФИО64 Морозов и два сторожа. После первого удара он не принял никаких мер, так как надо было продолжить делать осмотры. Составлять протокол осмотра места происшествия он не окончил, материал передал дежурному. Приехав в дежурную часть, там уже находился Морозов со своим защитником;
- показаниями свидетеля ФИО8, являющегося экспертом МО МВД России ... из которых следует, что 24 или 25 апреля 2019 г. находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по сообщению о незаконной предпринимательской деятельности он с дознавателем ФИО65 на служебном автомобиле приехали на территорию автостоянки, расположенную по адресу в районе ... для проведения следственных действий - оперативно розыскного мероприятия. Охраннику они предъявили удостоверения и начали осмотр территории. Подошла женщина и начала требовать постановление. Через некоторое время приехал собственник земельного участка Морозов, который находился в нетрезвом состоянии, и стал говорить, чтобы они уходили. Дознаватель представил Морозову удостоверение и сказал, что они и работают по сообщению. Начался конфликт. Морозов стал хватать ФИО66 за одежду и нанес ему удар. Началась борьба, их разняли, женщина стала сдерживать Морозова. Он с ФИО67 продолжили осмотр автомобилей. Морозов вновь нанес удар ФИО68, когда тот осматривал грузовик. Первый удар был возле кабины, второй за машиной. Оба удара были нанесены кулаком правой руки в район головы. На стоянке светили фонари, все было видно хорошо. При этом присутствовала женщина-охранник и могла видеть, как Морозов наносил удары ФИО69. Он позвонил в дежурную часть. Приехали сотрудники ППС. На территории было плохое освещение, но все машины было видно. Когда ФИО70 предоставлял Морозову удостоверение, тоже подсвечивал. ФИО71 был одет в форму, сверху на нем была черная гражданская куртка, на голове гражданская шапка. Сторож на стоянке знал по какому поводу они прибыли на автостоянку. Морозову три раза предъявляли удостоверение. Морозов оскорблял ФИО72 нецензурно, вел себя агрессивно, был недоволен, что они находились на его территории. ФИО73 ему сообщал, что они работают по сообщению о незаконной предпринимательской деятельности. Наряд ППС доставил Морозова в дежурную часть;
- показаниями свидетеля ФИО10, являющегося водителем-полицейским МО МВД России "... из которых следует, что по сообщению о незаконной предпринимательской деятельности он, ФИО74 приехали на территорию автостоянки, принадлежащей Морозову. На территорию он не заезжал. Высадил группу и уехал. Когда вернулся, подошел ФИО75 со слов которого он понял, что Морозов нанес удары ФИО76. Как Морозов наносил удары ФИО77 он не видел. Сам лично видел, что Морозову два раза показывали удостоверение. Он вызвал наряд ППС, который отвез Морозова в отдел полиции. Он с ФИО78 поехали в приемный покой, так как на лице ФИО79 были покраснения. Когда они ехали на автостоянку. Телесных повреждений на лице ФИО80 не было;
- показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, из которых следует, что прибыв с напарником на территорию автостоянки, там находились Морозов, женщина, ФИО81. Их попросили доставить Морозова в дежурную часть. Морозов находился в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили его в дежурную часть. Морозов выражался грубой нецензурной бранью. Со слов ФИО82 ему известно, что последние прибыли на территорию автостоянки с целью осмотреть территорию. В ходе осмотра Морозов применил насилие в отношении ФИО83 и нанес удар по лицу;
- показаниями свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником полиции, из которых следует, что 25.04.2019 он прибыл на территорию автостоянки, где находились ФИО84. В служебной автомашине находился Морозов. Со слов ФИО85 ему известно, что Морозов их оскорблял, нанес два удара ФИО86 в область челюсти слева. Морозов не отрицал, что применил насилие, при этом указывал, что ему не было известно о том, что ФИО87 является сотрудником полиции, так как он не представлялся. Так же было установлено, что ФИО88 демонстрировал свое удостоверение и представлялся, но Морозов отрицал данный факт. От Морозова исходил резкий запах алкоголя, а так же по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом Морозов пояснил, что дома пил пиво. Наряд ППС доставил Морозова в дежурную часть, ФИО89 в больницу, для фиксации телесных повреждений. На лице у ФИО90 он видел припухлости и покраснения в области челюсти слева;
- показаниями свидетеля ФИО13, являющегося участковым уполномоченным, из которых следует, что по сообщению помощника прокурора ФИО91, он прибыл на участок, расположенный в районе <адрес>, где осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность. Позвонил Морозову, но он отказался приехать. После чего он дождался следственно-оперативную группу и уехал. Очевидцем происшествия он не был. Впоследствии ему стало известно, что поступил материал проверки по факту причинения вреда дознавателю ФИО92
- показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что он является охранником земельного участка, принадлежащего Морозову на который в апреле 2019 приехали сотрудники полиции, предъявив удостоверение и сообщив цель визита о незаконном предпринимательстве пошли проверять территорию. Морозову он не звонил. Потасовки там не было. Он не видел как Морозов применял насилие;
- показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он является врачом - травматологом, работает в КГБУЗ ... ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 мин. в приемный покой обратился сотрудник полиции ФИО16, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и черную гражданскую куртку. ФИО94 жаловался на боли в области лица слева. В ходе осмотра ФИО95 в области лица слева были установлены покраснения и припухлости мягких тканей. После проведения рентгенографии им был выставлен диагноз перелом нижней челюсти слева под вопросом, а также ушиб мягких тканей лица слева. Впоследствии перелом нижней челюсти не подтвердился;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого у ФИО16 установлен ушиб мягких тканей лица слева, ушиб нижней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью, указанные повреждения могли образоваться вследствие ударного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть, например кисть руки человека сжатая в кулак и тому подобные предметы;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-западном направлении от <адрес>. На территории расположены автомобили различного класса, покрытие грунтовое, территория освещается фонарем, расположенном на нежилом строении, а так же фонарями на столбах с левой части ограждения территории и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Морозова. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО8 и ФИО10 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено.
Версия осужденного Морозова о том, что им не совершались противоправные действия в отношении сотрудника полиции ФИО16, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в частности, из показаний потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО8, оснований которым, как отмечалось выше, не доверять не имеется, следует, что ФИО98 был одет в гражданскую одежду, ФИО99 был одет в форму, сверху на нем была черная гражданская куртка, на голове гражданская шапка, ФИО100 предъявлял Морозову служебное удостоверение. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в последующем к месту происшествия прибыл наряд сотрудников полиции, который доставил Морозова в дежурную часть.
Также из показаний свидетеля ФИО102 следует, что он сообщал Морозову о том, что присутствующие на его участке ФИО103 явлются сотрудниками полиции, а так же по какому поводу они туда прибыли, что свидетельствует о том, что до прибытия на место происшествия Морозов достоверно знал, что ФИО104 являются сотрудниками полиции и с какой целью они находятся на его территории.
Также из показаний свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем событий, следует, что Морозов, нанес ФИО105 два удара кулаком в область лица, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения.
При изложенных выше обстоятельствах судом достоверно установлено, что Морозов осознавал законный характер действий сотрудников полиции и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО8 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оцененными судом в совокупности со всеми представленными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, полученных потерпевшим, нашли отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы и подтверждают показания свидетеля и потерпевшего о насильственных действиях, которым последний подвергся со стороны Морозова
Вопреки доводам защиты судебное решение основано на оценке приведенных судом в приговоре допустимых доказательств, которые исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, суд указал основания, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания Морозова в суде, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Доводы жалобы сводятся к переоценки исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Морозова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания Морозову судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ.
Наказание Морозову назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания. Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и невозможность применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Морозова не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.01.2020 в отношении осужденного Морозова - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
