Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1312/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1312/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,
судей Бубыря А.А. и Коноваловой И.А., при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Голошубова В.П.,
защитника - адвоката Горяйнова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голошубова В.П. и адвоката Горяйнова А.А. в его защиту на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг., которым
Голошубов ФИО29, родившийся 24.06.1978г. в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий уборщиком территории в ГУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес> (с <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Голошубову В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Голошубову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Голошубова В.П. под стражей с 02.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Голошубова В.П. процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Болдыревой А.Д. в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме N
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене приговора; государственного обвинителя об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 03 сентября 2020г. Голошубов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (каннабиса (марихуаны), общей массой 374,6 грамма).
Преступление совершено Голошубовым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пер.Первомайский <адрес> и придомовой территории, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Голошубов просит квалифицировать его действия как неисполнение гражданского долга, поскольку он не удостоверился, что находится в пакете во дворе дома и не уничтожил наркотические средства. Показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку про марихуану под ванной во дворе дома апеллятор узнал после майских праздников, за несколько недель до обыска, а марихуану в кармане куртки впервые увидел при обыске ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает факт сбора и сушки конопли до 2014, но не до 2017. Признательные показания в качестве подозреваемого даны ввиду заверения об оформлении добровольной выдачи, а в дальнейшем и по совету адвоката ФИО11. Показания от ДД.ММ.ГГГГ даны без защитника. Понятые изначально находились у дома, а не приехали потом. Отмечает, что апеллятором не был заявлен особый порядок. Показания свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании считает ложными, поскольку апеллятор сам указал на пакет за ванной, что подтвердили свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4. В топочной комнате первый был Свидетель N 1, потом позвал апеллятора, а понятые и следователь пришли позже. Кроме того, данный свидетель был осведомлен о членах семьи апеллятора. В производстве следователя Свидетель N 7 находилось уголовное дело по ч.3 ст. 228.1 УК РФ, которое не смогли доказать, поэтому, по мнению автора жалобы, в его действиях не признали добровольную выдачу. Показания Свидетель N 7 также считает лживыми, противоречивыми в части того, каким образом был обнаружен кулек под ванной. Полагает, что акт о применении служебной собаки (в котором было указано только о кульке под ванной) заменен, т.к. первоначальный акт составлен до обыска и содержал подпись апеллятора. Не соглашается с выводами суда об опровержении данного довода. В протоколах обыска, осмотра придомовой территории и места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на участие кинолога Свидетель N 2. Показания данного свидетеля, что он участвовал и проводил обыск, являются ложью, о чем также свидетельствуют показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО22 и Чернышева. Свидетель Свидетель N 2 в ходе предварительного следствия менял показания о нахождении кулька во дворе дома, а в ходе судебного следствия путался относительно количества ванн. Считает, что свидетели Струкова и Свидетель N 2 уличили свидетеля Свидетель N 1 во лжи, указав, что именно он нашел кулек под ванной. Свидетель Макова не была заявлена в обвинительном заключении. Отмечает, что обращался с жалобами в прокуратуру ввиду оказания давления на апеллятора, но таковые признавались не конкретизированными и голословными, а по некоторым обращениям о результатах проверки его не известили. Показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10 по факту употребления наркотических средств ФИО6 бесполезны. Не соглашается с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 об отсутствии собаки. Показания данных свидетелей, которые не видели момент изъятия свертка в топочной комнате, являются правдивыми, поскольку Свидетель N 1 позвал их и следователя позже. Показания свидетеля ФИО30 считает необоснованными. Как доказательства невиновности апеллятора не взяты во внимание заключения экспертов. При этом, не соглашается с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписал по настоянию защитника, поскольку употреблял марихуану до 2014. Доводы защитника о том, что найденное наркотическое средство могло принадлежать отцу, ФИО6, суд признал голословным. Умысла на приобретение и хранение наркотических средств не имел. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, о чем указывают неоднократные нарушения конституционных прав и свобод апеллятора (которому таковые не разъяснялись на протяжении всего предварительного следствия), временные рамки, поставленные следователем при проведении следственных действий. Отмечает, что адвокат также не разъяснял ему процессуальных прав, не реагируя на нарушения следователя. Материалы, добыты оперативными сотрудниками, с грубыми нарушениями норм и прав. В ходе проведения допросов и ознакомления с экспертизами апеллятор пытался уточнить неясные для себя моменты, но следователь снимала с себя всю ответственность. Материалы стороны защиты, которые не выгодны следствию, называются ложью. Просит прекратить уголовное преследование по ч.2 ст. 228 УК РФ, т.к. корыстной цели не имел, в ходе следствия пересмотрел свою гражданскую позицию. Полагает, что отношение следствия было предвзято, поскольку апеллятор ранее судим, ему было отказано в оформлении добровольной выдачи наркотических средств. Рапорт следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не проводила с апеллятором ни одного следственного действия, основан на протоколах обыска и осмотра следователя Свидетель N 7, где допущены ошибки, неточности, противоречия, а в дальнейшем внесены изменения. Считает назначенный вид и размер наказания несправедливым, несоразмерным содеянному, отмечая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ достаточно повлияло на апеллятора.
В заседании суда апелляционной инстанции Голошубов заявил, что обнаруженные при обыске и осмотре наркотические средства были подброшены ему.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Горяйнов А.А. в защиту интересов осужденного Голошубова просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку су<адрес>-й инстанции, не дано никакой оценки показаниям подсудимого о том, какими методами и средствами были получены оперативными работниками сведения о месте нахождения предполагаемого наркотического средства. Незаконное задержание Голошубова сотрудниками полиции, с последующим применением специальных средств (наручников), нахождение и удержание Голошубова более 4-х часов в автомобиле, привели к тому, что после длительного психологического давления, он в добровольном порядке согласился выдать возможное наркотическое средство, которое принадлежало его отцу, Петру Голошубову. Сотрудник полиции Пендюрин под честное слово офицера, обещая составить протокол с оформлением добровольной выдачи предполагаемого наркотического средства, спровоцировал Голошубова на совершение преступления. Голошубов указал место нахождения предполагаемого наркотического средства, а вместо составления протокола добровольной выдачи предполагаемого наркотического средства сотрудником полиции Пендюриным, он передан в руки следователя. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, о чем в том числе свидетельствовало большое количество оперативных работников, которые собрались в одном месте в одно время. Ни одного постановления о проведении ОРМ, согласно Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ, в уголовном деле нет. Сотрудники полиции, в частности нарушая вышеперечисленный закон, подстрекали Голошубова к совершению преступления. Доводы суда об умысле Голошубова на совершение данного преступления не убедительны. Показания свидетелей - это показания, по сути, заинтересованных лиц. Считает, что суд занял обвинительный уклон, вынес заведомо неправосудное решение, поскольку доказательства, получены в результате провокации со стороны полиции. Кроме этого, виновность ФИО22, относительно пакетика, который вытащил из кармана куртки оперуполномоченный Свидетель N 1, находясь в доме ФИО22, относиться также к категории провокации, поскольку оперативник заставлял обнаруженный им пакетик взять в руки Голошубова, чтобы последний оставил свои отпечатки пальцев. Полагает, что не доказана принадлежность данного пакетика ФИО22, а также умысел на совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы суда основаны на предположениях и сомнениях, которые должны трактоваться в пользу подсудимого. Обвинение создано искусственно, построено на первоначальных показаниях ФИО22, не проверенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, бесспорных доказательств виновности не добыто. Отмечает, что эти же обстоятельства не помешали суду, исключить из объема обвинения ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицирующий признак, такой как незаконное приобретение наркотических средств. На предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого ФИО22 оговорил себя, ожидая от сотрудников полиции составления протокола добровольной выдачи наркотического средства. Приводя содержание показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3, являющегося незаинтересованным лицом, отмечает, что они имеют существенные противоречия относительно обнаружения пакетиков под ванной и в куртке, в топочной комнате, присутствии собаки, не соглашаясь с оценкой таковых су<адрес>-й инстанции. Также считает, что у свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4 имеются существенные противоречия. Показания свидетеля Свидетель N 7 противоречат показаниям оперативника, поскольку она указала, что место хранения на придомовой территории под ванной пакетика с веществом растительного происхождения, указал лично ФИО22, а оперативный работник извлек пакетик с веществом из-под ванной. Просит исключить из числа доказательств, на основании ст. 75 УПК РФ, акт о применении служебной собаки и протоколы допросов свидетеля Свидетель N 2, поскольку понятые говорили, что при обыске кинолога с собакой не было, это же и подтвердил ФИО22, чья подпись в акте отсутствовала. Также просит отнестись критически к протоколам допросов свидетеля Свидетель N 1 в части обнаружения лично им на придомовой территории под ванной, пакета с веществом растительного происхождения. В дополнительной жалобе имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" (в редакции ДД.ММ.ГГГГ N).
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Голошубова В.П. и адвоката Горяйнова А.А. государственный обвинитель Струкова А.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым.
ФИО22 вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал, не отрицая факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства (<адрес>, пер.Первомайский, <адрес>), в том числе на придомовой территории, марихуаны и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов его продержали в машине, расспрашивая о наличии запрещенных предметов. Он ответил, что у него во дворе стоят 6 горшков и лежит кулек, который ему не принадлежит, и договорились, что оформят добровольную сдачу. Потом приехала следователь и другие оперативники. Свидетель N 2 был составлен акт, в котором он расписался, при этом про маленький кулек он ничего не писал. Во время проведения обыска, постановление о проведении которого, ему не показали, он с Свидетель N 1 прошел в котельную, там оперативник стал смотреть карманы одежды, после чего показал ему пакетик, и, положив обратно, сказал достать. Он отказался. При обнаружении этого кулька понятых, ни следователя не было. Это была провокация сотрудников полиции. После этого, во дворе, где стояло две ванны, он показал, за какой ванной находится пакет. При понятых он стал уточнять, что добровольно все сдает. Они изъяли пакет. В отделе полиции, при допросе адвокат не присутствовал. Поскольку он думал, что оформят добровольную явку, то и оговорил себя. Он думает, что изъятые наркотические средства принадлежат его покойному отцу, а по изъятому в доме кульку - это подброс и провокация. В доме также были изъяты горшки с коноплей, за что он привлечен к административной ответственности.
Несмотря на отрицание вины в ходе судебного заседания, вывод суда 1-й инстанции о виновности Голошубова в совершении указанного выше преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается:
показаниями подозреваемого Голошубова на предварительном следствии о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в куртке и под ванной полимерные пакетики с марихуаной принадлежат ему, которые, возможно, он положил туда около 2 лет назад. Показал, что ранее на протяжении 20 лет употреблял марихуану путем выкуривания. Примерно около 1 года он наркотические вещества не употребляет. Обнаруженные емкости, в которых высажены растения, - конопля, также принажат ему. Обнаруженные и изъятые наркотические средства он хранил для личного потребления. В ходе проведения обыска он добровольно показал сотрудникам полиции место, где у него хранилась марихуана, которая была изъята, так как он пожелал оказать содействие в раскрытии указанного преступления и желает сотрудничать со следствием;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 (оперуполномоченного по ОМВД УНК России по <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении обыска у Голошубова. Кроме него также присутствовали понятые, кинолог с собакой. Следователь предлагала Голошубову добровольно выдать все запрещенные вещества, на что он пояснил, что у него таких веществ нет. В топочной комнате, в одной из курток, он нашел полимерный сверток с марихуаной. Голошубов пояснил, что этот сверток его, он там давно его оставил и забыл. Потом все прошли к надворным постройкам, где были найдены кусты марихуаны, которые росли в специальных плошках, и под ванной он нашел полимерный сверток. Следователь спросила у Голошубова, откуда это все, на что Голошубов махнул головой на растущие в плошках кусты конопли. Голошубов ему не говорил смотреть под ванной и о добровольной выдаче. Процессуальные документы, которые были составлены в ходе следственных действий, были предъявлены Голошубову для ознакомления, никаких замечаний не было;
показаниями свидетеля Свидетель N 7 (следователя) о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Голошубова и иного лица по ч.2 или 3 ст.228.1 УК РФ. Поскольку поступила оперативная информация, о том, что по месту проживания Голошубова могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте, в частности наркотические средства, на основании решения суда, проведен обыск. При обыске присутствовали Голошубов, двое понятых, оперуполномоченный УНК, кинолог со служебной собакой. Перед проведением обыска, Голошубов пояснил, что никаких запрещенных предметов у него нет. В топочной комнате, оперуполномоченный Свидетель N 1 извлек из кармана куртки полимерный сверток. Все происходило в присутствии Голошубова и понятых. Голошубов пояснил, что данная куртка, сверток и его содержимое принадлежат ему, в свертке марихуана, которую он положил туда порядка двух лет назад и забыл. В ходе обыска ею был составлен протокол, все присутствующие ознакомились, каких-либо замечаний, дополнений не поступило. На придомовой территории были обнаружены емкости с растущими растениями, похожими на коноплю. Голошубов пояснил, что данные растения принадлежат ему, он их выращивает. Внутри ванной обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Голошубов пояснил, что этот пакет принадлежит ему. При допросе в качестве подозреваемого Голошубов, в присутствии защитника, пояснил, что обнаруженные вещества принадлежат ему. По итогам осмотра был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились, подписали, каких-либо замечаний, дополнений не поступало. О том, что найденные наркотические средства принадлежат отцу, Голошубов не говорил;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 (начальника отделения по поиску и обнаружению целевых объектов по их запаху Центр кинологической службы УМВД России по <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пер. Первомайский <адрес> проводился обыск и осмотр места происшествия. Перед началом следственного действия Голошубову предлагалось выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на что он ответил, что у него их нет. Он около 5-10 минут находился с собакой в помещении, обходя все комнаты. Когда они были на кухне, справой стороны была комната, в которой находилось устройство для отопления, и на стене висела одежда, собака дала реакцию. Выйдя из дома, он сообщил об этом следователю. В топочной дома был обнаружен полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри, который был изъят следователем. Голошубов пояснил, что эта марихуана для личного потребления без цели сбыта. В ходе осмотра придомовой территории были обнаружены и изъяты емкости с растущими в них растениями, под ванной, был обнаружен привязанный к ней полимерный пакет с растительным веществом в измельченном виде темно-зеленного цвета. Присутствовавший при осмотре Голошубов пояснил, что данный пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему, в пакете находится марихуана, которую он собрал для личного потребления без цели сбыта. Следователем был составлен протокол, никаких замечаний по ходу проведения указанного следственного действия ни от кого не поступило. По факту применения служебной собаки в ходе проведения обыска в жилище Голошубова и на придомовой территории им был составлен акт о применении служебной собаки;
показаниями свидетеля Свидетель N 3 (понятого) об обстоятельствах проведения обыска и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения и изъятия полимерных пакетиков из кармана курки, находившейся в топочной комнате дома, из-под ванной, стоявшей около ограждения территории участка, а также изъятия емкости с произрастающими в них растениями. Голошубов подтведил, что содержимое в пакетиках ппринадлежит ему. Свидетель также показал, что ФИО22 до проведения обыска было предъявлено постановление о его производстве и предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические вещества. ФИО22 пояснил, что таких предметов в доме не имеется;
показаниями свидетеля Свидетель N 4 (понятого), которые, в целом, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 3;
рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения обыска в жилище ФИО22 и на придомовой территории, по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, было изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом 34,8 гр. и 339,8 гр.;
сообщением ст. оперуполномоченного отдела N УНК УМВД России по ЛО Пендюрина о наличии оперативной информации о том, что ФИО22, возможно, хранит наркотические средства по месту жительства;
постановлением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО22 по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>;
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в жилище ФИО22 по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес> правом кармане мужской куртки, висящей на вешалке, в котельной комнате в указанном доме, обнаружен и изъят полимерный сверток с измельченным веществом растительного происхождения внутри. В протоколе указано об участии кинолога Свидетель N 2.
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (с учетом постановления об уточнении данных) по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, где под перевернутой металлической ванной, находящейся на придомовой территории, обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения внутри. Также обнаружены и изъяты емкости с высаженными в них кустами растения "конопля". В протоколе указано об участии кинолога Свидетель N 2.
актом о применении служебной собаки, из которого следует, что при проведении обыска в жилище и осмотра придомовой территории по месту жительства ФИО22 применялась служебная собака, которая своим поведением указала наличие искомого запаха у кирпичного сарая за металлической ванной. Форма данного акта не предусматривает место для подписей иных участников следственных действий с применением собаки, кроме кинолога и следователя.
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, пер.Первомайский, <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила - 34,8 грамма. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра придомовой территории по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы составила - 339,8 грамма.
Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, были проверены су<адрес>-й инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Все имеющие противоречия в показаниях свидетелей устранены, версии стороны защиты проверены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы стороны защиты об имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции; принадлежности наркотических средств отцу осужденного; отсутствии собаки при проведении обыска и осмотра места происшествия; составления и подписания акта о применении служебной собаки до проведения данного следственного действия были предметом оценки суда 1-й инстанции, и отвергнуты с приведением убедительных мотивов этому в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалоб, об умысле Голошубова на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствуют его же признательные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого (о принадлежности обнаруженных и изъятых наркотических средств (марихуаны) ему), показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7 и Свидетель N 2 (сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения обыска и осмотра придомовой территории жилища Голошубова, обнаружения и изъятия принадлежащих осужденному (с его же слов) наркотических средств), показаниях понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 4 (об обстоятельствах обнаружениях и изъятия в жилище Голошубова, на придомовой территории наркотических средств, пояснений осужденного, не отрицавшего их принадлежность ему); протоколами обыска и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты полимерные свертки с веществом растительного происхождения, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные вещества являются наркотическими (марихуаной), массой 34,8 гр. и 339,8 гр. соответственно, иными материалами дела. При этом, суд 1-й инстанции обоснованно из объема предъявленного Голошубову обвинения исключил указание на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих время совершения и обстоятельства приобретения органами предварительного следствия не добыто.
При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного преследования по ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется. Ссылка Голошубова на отсутствие корыстной цели не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не относится к признакам преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и, соответственно, влиять на квалификацию содеянного не может.
Уголовное дело в отношении Голошубова возбуждено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями и требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии на то повода и оснований - рапорта об обнаружении признаков преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Голошубова, в том числе права на защиту, на стадии предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат, как и сведений о предвзятости органа, проводящего расследование, нарушениях УПК РФ при собирании и фиксации доказательств либо их искусственном создании (что опровергает довод жалобы защитника об обратном). Представленные органом предварительного следствия доказательства были тщательным образом проверены су<адрес>-й инстанции, незначительные противоречия в показаниях участников процесса, не влияющие на выводы о виновности Голошубова, устранены, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства су<адрес>-й инстанции в установленном законом порядке были разрешены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что суд 1-й инстанции занял обвинительный уклон, как указано в жалобе защитника, не имеется.
Признательные показания ФИО22 в качестве подозреваемого обоснованно положены су<адрес>-й инстанции в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с участием защитника, в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо неправомерного воздействия. Процедуре допроса предшествовало разъяснение подозреваемому его процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, права не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допроса ни ФИО22, ни его защитник не подавали. Приведенные в апелляционных жалобах причины дачи признательных показаний ( содержание в наручниках несколько часов, заверение в оформлении добровольной выдачи и совет адвоката) объективного подтверждения не имеют и основаниями для признания указанных протоколов недопустимыми доказательства выступать не могут. Оснований полагать, что со стороны ФИО22 имелся самооговор, нет.
Также суд 1-й инстанции обоснованно при постановлении приговора учитывал показания Голошубова, данные в качестве обвиняемого, в части принадлежности ему обнаруженных в кармане куртки и под ванной наркотических средств (марихуаны), поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выдвинутая в дальнейшем версия осужденного о том, что обнаруженную в кармане куртки марихуану ФИО22 впервые увидел при проведении обыска, была проверена су<адрес>-й инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением убедительных мотивов этому в приговоре. Тот факт, что Голошубов узнал про марихуану под ванной после майских праздников (за несколько недель до обыска), а сбором и сушкой конопли он занимался до 2014, правового значения для правильной квалификации его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ не имеет.
Суд 1-й инстанции тщательно проверить показания подсудимого, оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, и обоснованно положил в основу приговора показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в части обвиняемого. Сведений о незаконном задержании Голошубова, применении к нему специальных средств, удержании в служебном автомобиле оказании психологического давления ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не содержат.
Возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является правом лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Тот факт, что Голошубов данным правом не воспользовался, не является обстоятельством влияющим на оценку доказательств, не может ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Доводы апелляционных жалоб о ложности показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7 и Свидетель N 2 (сотрудников полиции) признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям. Показания данных свидетелей проверены путем сопоставления их с другими доказательствами и оценены по установленным ст. 88 УПК РФ правилам, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Голошубова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, нет. Суд 1-й инстанции учел, что при проведении осмотра придомовой территории Голошубов самостоятельно показал местонахождение полимерного пакета под перевернутой ванной, прислоненной к ограждению. Тот факт, что Свидетель N 1, Свидетель N 7 и Свидетель N 2 являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности и не лишает их возможности иметь по настоящему делу процессуальный статус свидетелей. Показания Свидетель N 1, Свидетель N 7 и Свидетель N 2 об обстоятельствах проведения обыска и осмотра придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения и изъятия наркотических средств, согласуются как с показаниями Голошубова, данными в качестве подозреваемого, так и, в целом, с показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 (понятых), протоколами обыска, осмотра места происшествия, к содержанию которых не было замечаний у Голошубова, заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО31 (следователь) была вызвана в судебное заседание и допрошена по ходатайству государственного обвинителя (сторона защиты возражений не высказывала) ввиду невозможности прочитать составленный ею процессуальный документ (т.3 л.д. 112-113-оборот). Возможность заявления сторонами ходатайств о допросе новых свидетелей (в том числе не заявленных в обвинительном заключении) предусмотрена ч.1 ст. 271 УПК РФ, и нарушением уголовно - процессуального закона не является.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не согласиться с произведенной су<адрес>-й инстанции в приговоре оценкой показаний свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты нет. Заявлению свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 (понятых) о том, что при проведении обыска и осмотра места происшествия отсутствовала собака, дана надлежащая оценка в приговоре суда.
Протокол допроса свидетеля Свидетель N 2 соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а его содержание подтверждено показаниями названного лица в судебном заседании. Свидетель Свидетель N 2 рассказал об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО22, осмотра места происшествия придомовой территории, очевидцем которого выступал сам. Показания свидетеля Свидетель N 2, в том числе о применении служебной собаки, соответствуют показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7 и письменным материалам дела. Оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель N 2 и акта о применении служебной собаки, недопустимым доказательством не имеется, ходатайство защиты об этом основано на оценке содержания доказательств.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, такие следственные действия, как обыск и осмотр места происшествия проведены в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177, 182 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленные по итогам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов проведенных обыска и осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны лиц, участвовавших в данных следственных действиях.
Заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (установившей, что Голошубов страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ) соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперты, принимавшие участие в проведении экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы мотивированы и научно обоснованы, в распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы, участие в проведении экспертизы принимал и Голошубов (сообщивший, что последний раз курил марихуану в январе 2019). Оснований полагать, что заключение комиссии экспертов является необъективным и неполным у суда апелляционной инстанции, нет.
При изложенных выше обстоятельствах, оснований полагать, что приговор суда основан на предположениях не имеется.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (положительные характеристики, наличие грамот в связи с активным участием в культурной жизни сельского поселения и в спортивных состязаниях, наличие знака отличия ГТО, состояние здоровья виновного и членов его семьи (матери и брата, являющимися инвалидами и нуждающимися в постороннем уходе), активное способствование раскрытию преступления, поскольку самостоятельно показал местонахождение наркотического средства под ванной) и отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений.
Таким образом, су<адрес>-й инстанции учтены все имеющие значение при назначение наказания обстоятельства.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивировав при этом невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Голошубову назначено наказание, фактически равное нижнему пределу санкции ч.2 ст. 228 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний, оснований полагать, что постановленный приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы, не представлено, оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет (ссылка в апелляционной жалобе на влияние отбытого наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обратном).
Допущенная су<адрес>-й инстанции описка в указании даты, с которой начинается исчисление срока содержания Голошубова под стражей, при зачете такового в срок лишения свободы (вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, неправильно указано ДД.ММ.ГГГГ ) в силу требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ не может быть устранена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующего повода, поскольку этого связано с ухудшением положения осужденного.
Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо возможность изменение судебного решения в апелляционном порядке, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в настоящее время не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Голошубова ФИО32 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Ганьшина
Судьи А.А. Бубырь
И.А. Коновалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
