Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-1312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1312/2020
г. Вологда
27 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Инюкина С.В.,
судей Майорова А.А., Кабановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Поляковой Е.С.,
с участием прокурора Проворовой О.В.;
осужденного Мирошникова С.М. и его защитника по назначению суда адвоката Воронина Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Мирошникова С.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года, которым
Мирошников С.М., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 1 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
взыскана с осужденного в пользу потерпевшего СИА компенсация морального вреда в размере ... рублей и материальный ущерб в размере ... рублей,
исковые требования АО "..." оставлены без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства;
судебные издержки по оплате труда адвоката взысканы с Мирошникова С.М.,
принято решение по вещественным доказательствам,
установила:
Мирошников С.М. признан виновным том, что 1 февраля 2020 года в <адрес> ФИО2 <адрес>, действуя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из личной неприязни на почве ревности, совершил покушение на убийство СИА, причинив ему два проникающих ножевых ранения в грудную клетку, с повреждением легкого и внутренней грудной артерии, которые создали непосредственную угрозу для жизни потерпевшего и по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью, однако последствия в виде смерти потерпевшего не наступили по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку его действиям оказала активное противодействие МНА, которая отобрала нож, а потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
В апелляционной жалобе осужденный Мирошников С.М. указывает, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, а хотел лишь причинить вред его здоровью, о чем свидетельствует тот факт, что перед уходом из квартиры он посоветовал чем-либо заткнуть раны потерпевшего. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор города Вологды Гришин М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор возражал против ее удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Вывод суда первой инстанции о совершении Мирошниковым С.М. покушения на убийство СИА соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и подтверждается доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре: показаниями потерпевшего СИА, показаниями свидетелей МНА и свидетеля РЕА, явившимися очевидцами преступления; свидетельскими показаниями врача скорой помощи ЖЖА, сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде МОС, оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции N 2 УМВД России по г. Вологде МРВ, водителя такси ККН; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, в том числе кухонного ножа с длиной клинка 13 см, которым причинены ножевые ранения потерпевшему; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме повреждений, причиненных потерпевшему; заключением эксперта об обнаружении на клинке ножа, джемпере, свитере, джинсах и куртке осужденного следов крови, которые могли произойти от потерпевшего; собственными показаниями осужденного Мирошникова С.М., не отрицающего факт нанесения ножевого ранения потерпевшему.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о совершении Мирошниковым С.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, а хотел лишь причинить вред здоровью судом первой инстанции были полно проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением в приговоре подробной мотивировки.
Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный действовал с целью убийства потерпевшего СИА, к которому у него в ходе телефонного разговора внезапно возникли личные неприязненные отношения на почве ревности к своей бывшей супруге МНА Подсудимый взял в своей квартире нож и специально приехал на такси к дому бывшей супруги, где находился потерпевший, сообщил таксисту ККН, что собирается "пырнуть" мужчину. Пройдя в квартиру МНА подсудимый сразу с ножом набросился на потерпевшего и нанес ему два сильных удара ножом в область грудной клетки, причинив два проникающих колото-резаных ранения с повреждением легкого и внутренней грудной артерии, пытался нанести еще удар, но потерпевший стал оказывать сопротивление, а находившаяся рядом МНА по её словам, схватила руку подсудимого, выкручивала её, не давая нанести удар ножом, при этом потерпевший был весь в крови, посинел, не мог сопротивляться, она думала, что он умер, поэтому считает, что подсудимый, видя, что потерпевший умрет, покинул квартиру. Показания МНА согласуются с показаниями незаинтересованного свидетеля РЕА, которая зашла на шум в комнату МНА и видела, что МНА удерживала руку подсудимого с ножом, пытавшегося нанести удар потерпевшему, который лежал на спине на диване, она сразу вызвала скорую помощь и полицию. В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что вызов поступил в 18 час. 54 мин., время прибытия по адресу - 19 час. 04 мин., начало госпитализации - 19 час. 25 мин. По показаниям врача скорой помощи ЖЖА потерпевший был в тяжелом состоянии, срочно госпитализирован. В исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта указаны данные из истории болезни потерпевшего: 19 час. 30 мин. - госпитализирован в экстренную операционную, состояние крайне тяжелое, артериальное давление 70/40 мм.рт.ст., начало операции в 19 час. 45 мин.
Таким образом, изложенными выше доказательствами достаточно подтверждено, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал наступления этих последствий, однако лишь в силу оказанного ему сопротивления со стороны свидетеля МНА, а также в связи с оказанием своевременной квалифицированной медицинской помощи потерпевший остался жив, поэтому подсудимый не смог довести до конца свои умышленные действия по причинению смерти потерпевшему.
Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия не находит, квалификацию действий осужденного считает верной.
При назначении Мирошников С.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и все данные о его личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными.
Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего СИА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Размер определенной судом компенсации морального вреда не является завышенным.
Оснований для изменения приговора по доводам, указанным осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката, поскольку, несмотря на позицию осужденного в судебном заседании о согласии выплатить данные процессуальные издержки, в мотивировочной и резолютивной частях приговора судом не указан размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года в отношении Мирошникова С.М. в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
