Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2014 года №22-1312/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-1312/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 14 августа 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вингалова М.В. с участием:
прокурора Бурдужан О.Н., защитника, адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Вария В.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Вария В.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина России ... , зарегистрированного по адресу: (адрес), судимого 26 мая 2011 года Лангепасским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,
осуждённого 11 июля 2012 года приговором Лангепаского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Варий В.В. осуждён 11 декабря 2012 года приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации названным приговором Варию отменено условное осуждение по приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2011 года.
По совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию Варию определено наказание в виде трех лет и одного месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десяти тысяч рублей.
После отбытия половины назначенного срока лишения свободы осуждённый обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о замене необытого наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда от 18 июня 2014 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Варий постановление обжаловал в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и просит его отменить. По мнению осуждённого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел достаточных и убедительных оснований своего решения. В частности не принял во внимание, что он характеризуется только положительно, имеет три поощрения от администрации исправительного учреждения, работает, уплатил штраф, обучился двум специальностям, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Изучив представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Варию в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции принял во внимание сведения о личности осуждённого и обстоятельства отбывания им наказания в исправительной колонии. В том числе положительную характеристику, отсутствие действующих взысканий со стороны администрации колонии, наличие поощрений, отношение к труду.
Вместе с тем замена неотбытой части наказания более мягким может быть применена только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете сведений о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
По сведениям, представленным исправительным учреждением, в котором отбывает наказание Варий, у его наряду с позитивными обстоятельствами, указывающими на стремление к исправлению, отмечаются факты нарушения порядка отбывания наказания и, как следствие, наличие дисциплинарного взыскания. Положительные изменения в поведении осуждённого наблюдаются лишь в последние пять месяцев до его обращения с ходатайством. Вместе с тем в нём проявляется спонтанность, ребячество. Представитель исправительного учреждения и прокурор возражают против замены Варию неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Принимая указанное во внимание, суд апелляционной инстанции полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Достоверные данные о том, что Варий для своего исправления более не нуждается в отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, отсутствуют.
Обжалуемое постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2014 года суд апелляционной инстанции считает законным. Жалоба осуждённого на это постановление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Вария В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка