Постановление Калининградского областного суда от 03 февраля 2022 года №22-131/2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 22-131/2022
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.
при секретаре Тарановой И.И.,
с участием прокурора Карапетян И.В.,
осужденного Роткевича А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области и ходатайству осужденного Роткевича А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых
постановлением Багратионовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано,
и апелляционную жалобу осужденного Роткевича А на данное постановление;
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Роткевич А. указывает о несогласии с постановлением суда; считает его необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не учёл его поощрения, положительные характеристики, перевод на облегчённые условия отбывания наказания, участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, возмещение исков потерпевшим Г1, Г, Ц., наличие гарантии трудоустройства, признание вины, исправление, отсутствие взысканий с 2011 года. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного.
Вывод суда о том, что в настоящее время оснований для замены Роткевичу А неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов исследованного судом личного дела осуждённого, приговором Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) Роткевич осуждён по п.п. "а, б, в" ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, п.п. "а, д, з" ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 18 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.
Согласно представленным из мест лишения свободы сведениям, на протяжении всего периода отбывания наказания осуждённый нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 29 взысканий, в том числе, в виде выдворений в штрафной изолятор и помещений в карцер.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного было установлено, что начало срока отбывания наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
В направленной в суд характеристике ФКУ ИК-13, указано, что за время содержания в СИЗО, в ФГУ Т-2 <адрес> и в ФКУ ИК-9 Роткевич зарекомендовал себя с отрицательной стороны, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания, поощрений не имел. После перевода в ФКУ ИК-13 ДД.ММ.ГГГГ Роткевич привлекался к дисциплинарной ответственности три раза за нарушения внутреннего распорядка; был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был переведён на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к азартным играм. Сделан вывод о том, что Роткевич характеризуется положительно и неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Данные о личности Роткевича и имевшихся у него взысканиях судом учтены обоснованно и указанное свидетельствует как о нестабильности его поведения, так и о том, что осужденный, отбывающий наказание, в том числе, за совершение умышленных особо тяжких преступлений, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Роткевича.
Фактическое отбытие осужденным определённой законом части срока наказания, погашение полученных взысканий, наличие поощрений, указывают на стремление осужденного встать на путь исправления, на наличие положительной динамики в его поведении, но не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку выполнение трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания являются обязанностями осужденного.
На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Роткевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и приведенные им в суде апелляционной инстанции, отмену судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области и ходатайства осужденного Роткевича А о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка