Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 22-131/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-131/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павловича Я.О. и его адвоката Черниковой Т.И. на приговор Северного районного суда г. Орла от 2 декабря 2020 г., которым
Павлович Я.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый <дата> <адрес> по <...> к <...>,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Павловичу Я.О. отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> от <дата>.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата> и окончательно Павловичу Я.О. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения указаны в приговоре.
Мера пресечения Павловичу Я.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Павловичу Я.О. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав выступления осужденного Павловича Я.О. и его адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бирюкова Д.А. об изменении приговора, суд
установил:
по приговору суда Павлович Я.О. признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.
В судебном заседании Павлович Я.О. согласился с предъявленным ему обвинением.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. в интересах осужденного Павловича Я.О. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить Павловичу Я.О. более мягкий вид наказания. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел то, что Павлович Я.О. признал вину и раскаялся в содеянном, а также имеет молодой возраст.
В апелляционной жалобе осужденный Павлович Я.О. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и смягчить наказание.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего <...> Плахова И.Ю. в заявлении не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Павловича Я.О. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
Действия Павловича Я.О. судом квалифицированы правильно по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Павловичу Я.О. наказания, суд, вопреки доводам стороны защиты, учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы адвоката Черниковой Т.И. в жалобе о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство - молодой возраст Павловича Я.О., несостоятельны, поскольку это право, а не обязанность суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Доводы осужденного Павловича Я.О. в суде апелляционной инстанции о том, что его мать имеет заболевания, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Павловичу Я.О. наказания в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил Павловичу Я.О. условное осуждение назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата>. и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.
Как следует из приговора, суд назначил Павловичу Я.О. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, таким образом, фактически не назначил Павловичу Я.О. дополнительное наказание за данное преступление. Вместе с тем, суд возложил на осужденного обязанности и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на назначение Павловичу Я.О. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Кроме того, при назначении Павловичу Я.О. наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что действия Павловича Я.О. при совершении преступления носили дерзкий характер, тогда как в предъявленном Павловичу Я.О. обвинении совершение названного характера действий ему не вменялось. Суд, самостоятельно давая оценку действиям Павловича Я.О., как носящим дерзкий характер, не мотивировал свой вывод и не привел каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод.
В связи с изложенным, указание суда на учет при назначении Павловичу Я.О. наказания дерзкого характера его действий при совершении преступления подлежит исключению из приговора, а наказание снижению. Оснований для назначения Павловичу Я.О. более мягкого наказания, как об этом просит адвокат Черникова Т.И., не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от 2 декабря 2020 г. в отношении Павловича Я.О. изменить:
- исключить назначение Павловичу Я.О. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;
- исключить указание на учет при назначении Павловичу Я.О. наказания дерзкого характера его действий при совершении преступления;
- смягчить Павловичу Я.О. наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от <дата> и окончательно Павловичу Я.О. назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Павловича Я.О. и его адвоката Черниковой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
