Постановление Камчатского краевого суда от 24 февраля 2021 года №22-131/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-131/2021







г. Петропавловск-Камчатский


24 февраля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Шкибера Е.С.,
с участием прокурора Еремеевой С.В.,
осужденного Гусева Г.М.,
защитника-адвоката Мукт М.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева Г.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2021 года, которым
Гусев Григорий Михайлович, <данные изъяты>, судимый:
7 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 10 января 2017 года) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2 марта 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 18 апреля 2017 года) с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 Ук РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 июля 2020 года освобождён по отбытии наказания,
осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав пояснения осуждённого Гусева Г.М. и защитника Мукт М.Е., в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Гусев осуждён за кражу имущества ФИО., совершенную с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусев Г.М., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что приговор постановлен без учета обстоятельств, способствующих совершению преступления, после освобождения из мест лишения свободы он находился в трудной жизненной ситуации, не имел места жительства, с реабилитационного центра был выселен, остался без жилья и средств к существованию, что расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что характеристика из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю содержит неполные и неверные сведения и просит ее не учитывать. Отмечает, что в материалах дела отсутствует характеристика из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области и не учтены в полной мере данные изложенные в характеристике из ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Камчатскому краю. Указывает, что имущество учреждения, в помещение которого он проник, им похищено не было, а следствием не доказано, что целью хищения было именно имущество ФИО. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы и лечение от алкоголизма, поскольку без постоянного места жительства сделать это самостоятельно не может.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Храмова А.М. просит оставить приговор без изменения, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Гусеву были разъяснены его права, предусмотренные ст. 314, ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, основания применения особого порядка принятия судебного решения, и он изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.
После ознакомления с материалами дела Гусев и его защитник подали письменное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В подготовительной части судебного заседания, как видно из протокола судебного заседания, Гусев согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом указал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Замечания на протокол судебного заседания ни от осужденного, ни от его защитника не поступали.
Осужденный Гусев в суде апелляционной инстанции указал, что процессуальные права в суде первой инстанции ему были разъяснены, он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство.
Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Гусев в ходе предварительного следствия дал показания под давлением и оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, не осознавал последствий заявленного ходатайства, не имеется и осужденным в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Гусева рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Следовательно, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось. Доводы осужденного Гусева о нарушении закона в этой части, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными.
Суд обоснованно признал виновным Гусева в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы Гусева в жалобе о несогласии с приговором, в которых осужденный оспаривает фактические обстоятельства предъявленного обвинения и приводит свою оценку собранных по уголовному делу доказательств, рассмотрению не подлежат.
При назначении Гусеву наказания в виде реального лишения свободы, суд, верно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ.
Обоснованно суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному за преступление иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Гусева положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.
Сомневаться в объективности характеристик осужденного, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они составлены должностными лицами исправительных учреждений, осуществляющими контроль за поведением осуждённых.
Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание все данные о личности осуждённого, поэтому причин для их повторного учёта, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2021 года в отношении Гусева Григория Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка