Постановление Липецкого областного суда от 19 февраля 2021 года №22-131/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22-131/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Читака Р.Т.
адвоката - защитника Петрушина Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маслова А.Н., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Читака Р.Т. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана Читаку Руслану Тальхатовичу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят Читак Р.Т. под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять Читаку Р.Т. со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Читака Р.Т. под стражей с 24.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания его под стражей с 13.01.2020 по 30.06.2020 включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу положения ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения Читака Р.Т. под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 21.06.2019 по 12.01.2020 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, выслушав мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей апелляционное представление; мнение осужденного Читака Р.Т. и его защитника Петрушина Р.А, поддержавших доводы жалобы с дополнениями, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года Читак Р.Т. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено Читаком Р.Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслов А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, внести в описательно-мотивировочную часть приговора указания о том, что исправительная колония общего режима назначена Читаку Р.Т. с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - отрицательные характеризующие данные, поведение в период рассмотрения дела судом (обвиняется в совершении новых преступлений, обвинялся по настоящему делу в розыск). Отмечает, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого приговора указано, что наказание в виде лишения свободы Читаку Р.Т. необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом, в нарушение п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, в описательно-­мотивировочной части приговора не указаны мотивы принятия такого решения. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный характеризуется крайне отрицательно. Так, на осужденного, по месту его проживания, в Добровский ОП периодически поступали жалобы от соседей, жителей <адрес> и администрации Каликинского сельсовета, Читак Р.Т. имеет приводы в Добровский ОП, по месту регистрации УУП ОП "Марьинский" ОМВД России по району Марьино <адрес>, а также должностными лицами Добровского ОП МО МВД России "Чаплыгинский", характеризуется с отрицательной стороны, по характеру агрессивный, вспыльчивый, конфликтный, неоднократно проявлял неуважение к обществу, осужденный склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, поскольку ранее привлекался к административной ответственности и к настоящему времени в отношении него возбуждено два новых уголовных дела. 26 июня 2020 года Читаку Р.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ. По постановлению следователя Чаплыгинского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО7 от 13.07.2020 Читак Р.Т. был объявлен в розыск, 09.09.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п."2" ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что местонахождение Читака Р.Т. не было установлено. После установления места нахождения Читака Р.Т. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Читак Р.Т. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ, не признал, причиненный материальный ущерб не возместил, по настоящему уголовному делу неоднократно не являлся на судебные заседания, в связи с чем судом также объявлялся в розыск.
В апелляционной жалобе осужденный Читак Р.Т. просит приговор суда отменить, как незаконный, его оправдать. В обоснование указывает, что судом был изменен номер уголовного дела с 1-А9/2019 на 1-А9/2020, полагает, что это было сделано с целью сокрыть волокиту по делу. Обращает внимание суда, что в нарушение требований закона, аудио-, видео фиксация каждого судебного заседания при помощи системы "Фемида" не велась. При этом из протокола допроса ФИО8 инженера <данные изъяты> следует, что камера N 7 в зале судебного заседания N 3 работает с 2016 года. Ходатайство о вызове ФИО8 было отклонено судом. Судебные заседания продолжались записываться на диктофон. Просит учесть, что в обжалуемом решении не указано где, когда и кем было возбуждено уголовное дело, по каким основаниям. Не указана дата задержания, сроки следствия, дата утверждения прокурором обвинительного заключения, дата поступления дела в суд. Не указано, каким образом Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 стали потерпевшими. Не указано, что гособвинитель ФИО9 не смогла обеспечить явку свидетелей обвинения, а именно: Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО10, Свидетель N 4, Свидетель N 6 Полагает, что он был лишен возможности оспорить показания данных свидетелей, поскольку на предварительном следствии в проведении очной ставки, ему было отказано, а в ходе судебного следствия с 17.03.2020 по 25.05.2020, то есть в период оглашения показаний свидетелей, он был удален из зала судебного заседания. Также в его отсутствие был допрошен свидетель Свидетель N 5, его показания оспорить у него также не было возможности. Полагает, что Потерпевший N 2 незаконно признан потерпевшим, поскольку он не является владельцем автомобиля "NISSAN MICRA" <данные изъяты> автомобиль принадлежит ФИО17 Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела не должен был учитывать положения ст.223 ГК РФ. По мнению автора жалобы, было необходимо устранить описку в дате вынесения постановления о признании потерпевшим Потерпевший N 2 до утверждения обвинительного заключения. Обращает внимание, что в приговоре суд не указывает о том, что дача показаний свидетелей и их оглашение проходило без его участия и согласия. Потерпевший Потерпевший N 1 участвовал в судебных заседаниях только 28.01.2020 и 05.02.2020. При оглашении приговора Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 также не присутствовали. Отмечает, что 28.01.2020, 04.03.2020, 26.05.2020 им было подано письменное ходатайство об отказе от защитника, однако суд его ходатайство не удовлетворил. Полагает, что адвокат действовал по указанию судьи. Кроме того, адвокатом не была осуществлена его защита, он только вредил. Выражает несогласие с действиями гособвинителя, считает, что ей представлены незаконно полученные документы, послужившие основанием для взятия его под стражу, по ее ходатайству был допрошен свидетель ФИО17, который не был заявлен в обвинительном заключении. При этом ФИО17 допрошен в его отсутствие, поскольку гособвинителем заранее было заявлено ходатайство о его удалении из зала судебного заседания. Также ей был сделан запрос в мировой судебный участок N 256 г.Москвы для получения видеодиска и документов, с целью подмены. Он возражал против ходатайства гособвинителя о приобщении к материалам дела и просмотра данного диска, поскольку на тот момент право представлять доказательства перешло к стороне защиты. 03.06.2020 ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы, так как в деле где-то есть справка. Позже эту осведомленность суд расценил, как заявленное им 26.05.2020 ходатайство, однако такого ходатайства им заявлено не было. По мнению автора жалобы, председательствующий судья и гособвинители были заинтересованы в исходе дела, что подтверждается отказами в отводе данных лиц. Считает, что суд необоснованно постановлением от 20.11.2020 отказал в удовлетворении его ходатайства о признании результатов судебных заседаний с 13.01.2020 по 29.06.2020 недопустимыми доказательствами. Указывает, что 19.11.2020 была оглашена психолого-психиатрическая экспертиза. Им было указано, что полторы страницы исходных данных в материале дела не имеется, так как экспертиза не могла быть представлена. Суд с данным фактом согласился, однако признать выводы эксперта недопустимым доказательством отказался. Считает, что постановление от 20.11.2020 незаконно и подлежит отмене. В приговоре суд делает неверный вывод о том, что 27.10.2018 с места ДТП автомобили "Нисан-Микра" и "Лада Калина" были увезены эвакуатором, то есть потеряли способность к передвижению. Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Потерпевший N 1 и ФИО29 таких утверждений не делали. Страховой компанией счет за эвакуацию не представлялся. Сотрудники ГИБДД при оформлении документов также не отметили таких повреждений, которые могли бы повлиять на способность автомобилей к передвижению. "Нисан-Микра" получил удар в заднее левое крыло, а "Лада Калина" в правую пассажирскую дверь, остальные повреждения надуманны с целью извлечения выгоды. С места ДТП был эвакуирован только его автомобиль для производства экспертизы. Отмечает, что из ответа ГИБДД по Липецкой области от 03.06.2020 и постановления о рассмотрении административного правонарушения от 07.11.2018 составленного инспектором Свидетель N 1, следует, что 27.10.2018 в <адрес> произошло обыкновенное ДПТ, в результате, которого водитель Читак Р.Т. управляя автомобилем "Мазда БТ-50" допустил наезд на стоящие автомобили "Нисан-Микра" и "Лада". Копии вышеуказанного постановления от 07.11.2018 были получены Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и представлены в страховую компанию. В ходатайстве об истребовании данного постановления ему было отказано, как и в ходатайстве о вызове свидетеля Свидетель N 1 Считает, что из материалов дела были украдены рапорты ФИО37 от 27-28.10.2018 N 3470, 3471; 3473; 3486. Они упоминаются в рапорте Свидетель N 1 N 3513 от 30.10.2018, постановлении и рапорте врио начальника СО ОМВД России Чаплыгинский ФИО11, где проверка автомобиля поручается ФИО12 Полагает, что ФИО12 было необходимо провести автотехническую и трассологическую экспертизы автомобиля "Мазда БТ-50", которая находилась на стоянке до 05.11.2018. Кроме того, производство экспертиз было обязательно и для подтверждения поломки механической коробки передач. Утверждение о том, что он был в состоянии опьянения, сделали участники ДТП: Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Свидетель N 5, их подписи и реквизиты занесены в протоколы и постановления о направлении и отказе от медосвидетельствования. данные документы им были получены 28.10.2018. Часть их украдена. Из показаний участника ДТП Потерпевший N 2 на следствии и суде, следует, что кто-то взял его водительское удостоверение, сотрудники ДТП его не видели. Реквизиты неверного содержания были ими получены в 20 часов 33 минуты 27.10.2018 и внесены заочно в документы. Сообщает реквизиты настоящего водительского удостоверения: <данные изъяты>. При этом время составления и подписание документов указано как 19 часов 45 минут. Полагает, что определения 48BEN 036988 и 48BEN 036987 от 27.10.2018 были неверно истолкованы судом и незаконно приобщены к материалам дела. Отмечает, что после просмотра ведеозаписи 05.11.2019 совместно со следователем ФИО13, им было указано на Свидетель N 5, как на лицо бьющего лобовое стекло автомашины "Мазда БТ-50" большим камнем. Также было указано на сына ФИО32, который из железной миски выплеснул горячее пиво ему в лицо в водительское окно, что лишило его видимости и контроля. Следователем ФИО13 составлен рапорт 05.11.2019 и вынесено постановление о выделении материалов дела для проверки руководством СО МО МВД Чаплыгинский в порядке требований ст.155 УПК РФ. На настоящее время ответ не дан. Ведеозапись в последствие была подменена. Судом в вызове ФИО13 и сына Потерпевший N 2 в качестве свидетелей было отказано. Также судом было отказано в вызове свидетеля ФИО30 жителя <адрес>, который принимал активное участие в его задержании. Полагает, что протокол и постановление о его задержании были фальсифицированы следователем Кестеровым и защитником Фурсовым, которые также фальсифицировали предъявление обвинения 21.06.2019. Сообщает, что допрошенный в судебном заседании по его ходатайству свидетель Свидетель N 7, показал, что незнаком с ним, объяснений 27.10.2018 не писал и не подписывал. При этом суд устранился от оценки его показаний в этой части, хотя они свидетельствуют о фальсификации документов. Указывает, что утверждение о том, что автомобиль "Мазда БТ-50" опрокинулся не верное. В приговоре указано, что Мехралив указывает на пассажирку, как на лицо, забравшее его (Читака) водительское удостоверение, что является неверным, поскольку на следствии и в суде ФИО32 утверждал, что документы из ящика для перчаток взял кто-то из проникших граждан в автомобиль, кто именно он не помнит. Отмечает, что во вводной части обжалуемого решения указаны лица, которые не участвовали при оглашении приговора: ФИО9, помощник судьи ФИО14, секретарь ФИО15 Полагает, что неисполнение указаний Качановского от 30.10.2018 об осмотре автомобиля "Мазда БТ-50" на штраф стоянки ФИО12, а также не назначение им необходимых экспертиз предусмотренных ст.ст.85-86 УПК РФ, стало определением его вины со стороны суда, в нарушение требований ст.14 УПК РФ. Полагает, что судом нарушена состязательность сторон. Право на защиту не соблюдено, поскольку его неоднократный отказ от защитника не был удовлетворен судом. Гособвинитель ФИО9 превысила свои полномочия, поскольку, по сути, вела следственные действия.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Маслова А.Н. осужденный Читак Р.В. просит обратить внимание суда, что в апелляционном представлении гособвинитель не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить осуждение по ч.2 ст.264 УК РФ. Указывает, что вопреки мнению гособвинителя он не является жителем с.Каликино. Административные меры применялись к нему в связи с ДТП 27.10.2018. Отмечает, что вину он не признал, вопреки утверждению в апелляционном представлении. Сообщает, что участники ДТП 27.10.2018 подтвердили страховые выплаты компании АО "Макс", которые, по его мнению, являются завышенными. Полагает, что утверждение гособвинителя о его розыске является надуманным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности Читака Р.Т. в совершении указанного выше преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Осужденный Читак Р.Т., излагая в ходе судебного заседания версию произошедшего, вину в совершении содеянного не признал. Показал, что 27.10.2018 в связи с неисправностью коробки передач он подъехал к дому 71 с надписью "Пиво. Баня" около 15 часов 30 минут, подумав, что там может быть автосервис. Покупательница земельного участка, которая находилась в его машине, вышла из неё и пошла посмотреть. Он увидел, что у покупательницы с кем-то неприятный разговор. Он вышел и направился к ней, услышав в ее адрес шутки, сказал ей идти к машине. Когда он хотел зайти в баню, столкнулся с Свидетель N 6, который был в состоянии алкогольного опьянения и наставил на него (Читака) пистолет, заставил встать на колени, после чего сказал, чтобы он убирался. Вернувшись в машину, и намериваясь включить заднюю передачу, но произошло несанкционированное включение второй передачи, и автомобиль вместо того, чтобы поехать назад, неожиданно для него поехал вперед. В последний момент, когда бампер его автомобиля коснулся бампера стоящего автомобиля Ниссан, он успел нажать до конца тормоз, в связи с чем, не могло быть сильного столкновения. После неумышленного удара автомобиля Ниссан, он стал лихорадочно пытаться переключить скорость передач назад. Когда машина отъехала на 2-3 метра, раздался неприятный металлический звук, и он увидел, что передача была выбита в положение "нейтралки". Он думал, что включил заднюю передачу и педаль отпустил резко, машина поехала вперед и в этот раз сильней ударила впереди стоящий автомобиль УАЗ. Он остановил автомобиль. В заглушенном состоянии он вновь попытался включить заднюю передачу. Нажал сцепление, завел автомобиль и поехал назад. После чего заднюю передачу снова вышибло, и машина просто скатилась назад. К его машине подбежало больше 10 человек с криками и угрозами. Когда машина еще до удара автомобиля Потерпевший N 1, находилась в 3 метрах, к машине подбежал молодой человек с выраженной азербайджанской внешностью, в руках которого находилось сильно разогретое пиво, которым он плеснул ему в лицо. Машина опрокинулась, он успел выключить ключ зажигания и ее заглушить, так как из-под капота автомобиля шел пар горячего антифриза. В этот момент к нему подбежал Свидетель N 6, открыл резко дверь, за руку выкинул его из автомашины, он ударился лицом. После этого со стороны Свидетель N 6, Свидетель N 5, ФИО32 и еще трех присутствующих там человек, которые были в алкогольном опьянении, в отношении него и покупательницы были совершены противоправные действия, в ходе которых его избили, пытались повесить. В результате противоправных действий он и покупательница получили телесные повреждения, а его автомобиль получил повреждения фары, капота, лобового стекла. ФИО32 из бардачка его машины забрал документы, карточки, деньги, водительское удостоверение. Затем приехали сотрудники полиции Шуленин, ФИО33, Свидетель N 2, ФИО34 и сотрудники ГБР, частного охранного предприятия БАРС, в чью машину его посадили и где в отношении него продолжились противоправные действия. Его автомобиль отправили на штрафстоянку. Он не отрицает, что задел своим автомобилем три машины, две из которых стояли по фасаду здания бани, справа от входа, однако умысла на причинение ущерба у него не было. Свой автомобиль он в настоящее время уже продал. С размером ущерба он не согласен, так как считает, что оценка была произведена неправильно.
Несмотря на непризнание Читаком Р.Т. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, мотивированно положенных в основу приговора:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым он проживает в <адрес>. Ему принадлежит автомобиль Лада-Калина, 2006 года выпуска. В сентябре-октябре 2018 года он к 16:00 приехал в баню, расположенную по адресу: <адрес> или 81. В очередной раз, выйдя на улицу из бани, он увидел, что неизвестные люди между собой о чем-то разговаривают, а мужчина (Читак) в одних штанах, босиком, раздетый идет в свою машину бело-сероватого цвета марки Мазда-пикап и садится за руль. Читак был в алкогольном опьянении. Он попросил Читака выйти из машины. Читак Р.Т. не стал слушать, сказал: "Я Вам мусульмане сейчас устрою", и стал сдавать назад на огороды, а оттуда разогнался и, изменив траекторию, специально направив свой автомобиль чуть правее, ударил передом в белую машину Нисан-Микра, принадлежащую Потерпевший N 2 От удара машина Нисан-Микра, ударилась о стену бани. В результате у автомобиля были повреждения и спереди, и сзади. Потерпевший N 2 в этот момент стоял на порожках бани. Читак Р.Т. опять сдал назад. Он (Потерпевший N 1) и другие люди побежали к Читаку Р.Т., стали кричать. Читак Р.Т. опять сдал назад, разогнался и ударил его (Потерпевший N 1) машину в середину бампера с задней стороны. От этого удара его (Потерпевший N 1) машина ударилась в столб. При ударе метал за метал зацепился, и поэтому, когда Читак Р.Т. стал отъезжать, он его (Потерпевший N 1) машину потянул за собой. Потом машины расцепились, и его машина Лада-Калина отъехала метра на 3-4 назад. Читак Р.Т. разогнался и ударил еще одну машину УАЗ, после чего отъезжая от этой машины на большой скорости задом, Читак Р.Т. опять задел его (Потерпевший N 1) машину за правое крыло и ударил еще раз, от чего его машина отъехала на огород. Была вызвана полицию. Приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол и стали допрашивать, кто там был. От сотрудников ГИБДД он узнал фамилию Читака Р.Т. Потом приехали охранники ЧОП, которые забрали Читака Р.Т. и отвезли в полицию. Ущерб от действий Читака Р.Т. для него является значительным.
- потерпевший Потерпевший N 2 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, дополнив, что вдоль всей бани по периметру, ведется видеонаблюдение, установленное охранным предприятием "Барс"". На следующий день или через день после произошедшего к нему подъехал участковый Демин, и на основании протокола видеозапись произошедшего была изъята на флеш-накопитель. Указанный автомобиль Ниссан-Микра принадлежал учредителю ООО "Каликинские бани" ФИО17 Он (ФИО32) на нем постоянно ездил. 14.10.2018 они с ФИО17 составили договор купли-продажи автомобиля, и 29.10.2018 он (ФИО32) должен был данный автомобиль переоформить в г. Чаплыгине, но в связи с произошедшим, не смог переоформить автомобиль. Ущерб для него является значительным. Кроме того пояснил, что водительские права из бардачка автомобиля Читака Р.Т. забрала женщина, которая была с ним. Это то - водительское удостоверение, которое есть в деле.
В связи с этим несостоятелен и довод жалобы о том, что потерпевший Потерпевший N 2 на следствие и суде утверждал, что документы из ящика для перчаток взял кто-то из проникших граждан в автомобиль.
- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым у него имеется в собственности автомобиль "Нисан-Микра". В настоящее время данный автомобиль находится у Потерпевший N 2, в связи с заключенным между ними в октябре 2018 года договора купли-продажи автомобиля и выплатой Потерпевший N 2м.о денежных средств. После заключения договора купли-продажи, он (Федотов) этим автомобилем не пользовался.
Доводы осужденного Читака Р.Т. о том, что автомобиль "Нисан-Микра" принадлежит ФИО17, а не Потерпевший N 2, в связи с чем последний признан потерпевшим незаконно, неправомерны. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. При этом по общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, материалами уголовного дела подтверждается, что именно Потерпевший N 2 является фактическим собственником автомобиля "Нисан-Микра", а именно: договором купли-продажи автомобиля от 15.10.2018, составленным между ФИО17 и Потерпевший N 2; страховым полюсом ОСАГО за 2019 и 2020 года, в которых ФИО17 отсутствует; свидетельством о регистрации ТС; водительским удостоверением Потерпевший N 2; платежным поручением N 000921 на имя ФИО17 на сумму <данные изъяты> рублей от 01.04.2019 (страховое возмещение). В связи с чем, полагать, что Потерпевший N 2 признан потерпевшим незаконно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым в октябре 2018 года, в период примерно с 16 до 18 часов, он вышел из общественной бани, расположенной в <адрес>, и услышал громкие разговоры. Из автомобиля Мазда вышел Читак Р.Т., он был в неадекватном состоянии и хотел проникнуть в баню. Его не пустили, Читак Р.Т. сначала стал придираться к стоящему парню, потом к Потерпевший N 2, затем полностью разделся, спрашивал каких-то мусульман. Читака Р.Т. не пустили, подруга, которая с ним была, хотела его увести. Читак Р.Т. сел в автомобиль и все подумали, что он уезжает домой. Читак Р.Т. включил скорость, намериваясь наехать на порог, где стояло около 4 человек. Потом Читак Р.Т. свернул и ударил в заднюю часть автомобиля Потерпевший N 2, марки Ниссан. Он пытался остановить Читака Р.Т., вытащить ключ из зажигания, так как ключ находился справа, но не успел. Читак Р.Т. включил заднюю скорость, и он отскочил. Читак Р.Т. чуть не проехал по ногам Потерпевший N 2 Потом Читак Р.Т. ударил принадлежащий ему (Свидетель N 5) автомобиль марки УАЗ, который сильно не пострадал от удара. Потом Читак Р.Т. два раза ударил в заднюю часть автомобиля Потерпевший N 1, и тот от удара врезался в столб. Автомобили Читак Р.Т. бил целенаправленно. В результате у автомобилей были серьезные повреждения.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 27.10.2018 в 17 часов 10 минут в ДЧ Добровского ОП МО МВД России "Чаплыгинский" поступило сообщение о том, что около бани на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля "Мазда ВТ-50" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион допустил наезд на стоящие около бани автомобили. Он вместе с инспекторами ОГИБДД Добровского ОП МО МВД России "Чаплыгинский" Свидетель N 2 и ФИО10 поехал на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП к бане, то увидели, что на поляне напротив бани находятся автомобили "Мазда ВТ-50" государственный регистрационный знак С 286 ВО 197 регион, принадлежащий Читаку Р.Т., "LADA, 111830 LADA KALINA" государственный регистрационный знак К 773 АХ 48 регион, принадлежащий Потерпевший N 1, "NISSAN MICRA 1.4 TEKNA" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший N 2, "УАЗ-31519 Хантер" государственный регистрационный <данные изъяты> регион, принадлежащий Свидетель N 5 На автомобилях и стене бани, были механические повреждения. Около своего автомобиля находился Читак Р.Т., и на вид он был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду и поведению. От находившихся на месте граждан, им стало известно, что около 16 часов 40 минут Читак Р.Т. на указанном автомобиле марки "Мазда ВТ-50" подъехал к бане с женщиной. Читак Р.Т. вышел из автомобиля и хотел пройти в баню, но из бани вышел собственник Потерпевший N 2 и не пустил Читака в баню. После чего между Читаком Р.Т. и Потерпевший N 2 произошла словесная ссора. Затем Читак Р.Т. сел за руль принадлежащего ему автомобиля и при движении вперед-назад начал врезаться в находившиеся у бани автомобили, первоначально в автомобиль марки "NISSAN MICRA 1.4 TEKNA", принадлежащий Потерпевший N 2, затем в автомобиль марки УАЗ -31519 Хантер принадлежащий Свидетель N 5 и впоследствии с разгона хотел наехать на Потерпевший N 2, но последний увернулся, и Читак Р.Т. наехал Потерпевший N 2 на ногу, а после врезался в стоявший около столба автомобиль "LADA KALINA", принадлежащий Потерпевший N 1 Они документально зафиксировали произошедшее. От прохождения медицинского освидетельствования Читак Р.Т. отказался, не хотел ничего подписывать, в связи с чем, им был составлен административный материал;
- показаниями свидетелей ФИО40 (инспектор ОГИБДД Добровского ОП МО МВД России "Чаплыгинский") и ФИО38 (инспектор ОГИБДД Добровского ОП МО МВД России "Чаплыгинский"), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО39
Нахождение на дежурстве 27 октября 2018 года свидетелей ФИО18, Свидетель N 2, ФИО10 подтверждается копией постовой ведомости.
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым, 27.10.2018 около 16 часов 40 минут он находился на улице около бани в <адрес>. В это время на автомобиле марки "Мазда ВТ-50" государственный регистрационный знак ФИО41 регион к бане подъехал Читак Р.Т. с неизвестной ему женщиной. Читак Р.Т. вышел из автомобиля и хотел пройти в баню, но из бани вышел собственник Потерпевший N 2 и не пустил Читака в баню. После чего, из-за того что Читака Р.Т. не пускают в баню, у Читака Р.Т. и Потерпевший N 2 произошел скандал. Затем Читак Р.Т. зачем-то разделся догола, и снова хотел зайти в баню, но ФИО32 его не пустил, так как на вид Читак Р.Т. был в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по поведению Читака Р.Т., который с трудом разговаривал, и была шаткая походка. Женщина, которая была с Читаком Р.Т., пыталась его успокоить. После этого, он (Свидетель N 4) зашел в баню, а когда вышел, то около бани уже находились сотрудники ГИБДД. На автомобилях, стоящих рядом с баней, марки "Мазда ВТ-50", "NISSAN MICRA 1.4 TEKNA", "LADA KALINA" были механические повреждения. Затем он участвовал в качестве понятого при оформлении в отношении Читака Р.Т. материалов за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым, 27.10.2018 в <адрес> она заметила, движущийся по дороге автомобиль серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Проехав около 100 метров, автомобиль резко остановился на дороге, и мужчина - водитель вышел из автомобиля, направился в сторону одного из домов и стал стучать по забору, мужчине никто не открыл, по виду мужчина был пьян. Далее он снова сел за руль автомобиля и стал резко двигаться сначала вперед, по ходу своего движения, а затем резко назад. Его поведение было неадекватным. Она стала сразу звонить в полицию, чтобы сообщить о случившемся, так как она испугалась, что мужчина может наехать на людей или повредить автомобили. После того как пришла домой, она заметила, что указанный автомобиль стоит на <адрес> указанного автомобиля находился на улице и с кем-то разговаривал. Поведение мужчины все также было неадекватным.
Кроме того, виновность Читака Р.Т. в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлениями Потерпевший N 1 от 28.10.2018 и 30.10.2018 (т.1 л.д.46, 48);
- копиями административных материалов: протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определением <данные изъяты> N от 28.102018, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС Свидетель N 1 об установлении в ходе проверки в действиях Читака Р.Т. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ; копией административного дела N (с видеозаписью) в отношении Читака Р.Т. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, т. 6 л.д. 2-69);
- карточкой операции с ВУ на 27.10.2018, карточкой учета ТС, карточкой операции с ВУ на 16.01.2019 (т.1 л.д. 66, 68, т.2 л.д. 183);
- протоколом ОМП с фототаблицей к нему от 01.11.2018 (т.1 л.д.70-73);
- протоколом ОМП от 06.11.2018 (т.1 л.д.86-87);
- заявлением Потерпевший N 2 (т.1 л.д.96);
- протоколом ОМП с фототаблицей к нему от 15.01.2019; участвующий в осмотре Потерпевший N 2 указал, что имеющиеся повреждения на автомобиле нанес Читак Р.Т., управляя автомобилем "Мазда" 27.10.2018 у здания бани, расположенной в с. Каликино (т.1 л.д.97-102);
- протоколами выемки и осмотра предметов от 24.04.2019, постановлением следователя от 24.04.2019, ПТС 63МС N 989801 (т.1 л.д.168-169, 170-171, 172, 178);
- протоколом осмотра предметов от 15.03.2019 и постановлением следователя от 15.03.2019 (т.1 л.д.198-200, 201);
- протоколом осмотра предметов от 29.10.2019 (т.3 л.д.165-167);
- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании бани в <адрес>, от 27.10.2018, которая дважды была просмотрена участниками процесса, в том числе с участием свидетеля Свидетель N 5 (очевидца), который подтвердил порядок событий, зафиксированный на данной видеозаписи. Данная видеозапись полностью идентична просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной мировым судьей судебного участка N 256 района Марьино <адрес> к копии административного дела N 5-50/19-256.
Доводы осужденного ФИО1 о фальсификации и подложности государственным обвинителем ФИО9 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании бани в <адрес> от 27.10.2018, носят голословный характер, в связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, который показал, что Читака Р.Т. не знает, очевидцем случившегося он не был. Автомобиля у него нет. В день произошедшего в 2018 году его в баню привезла мать, на автомобиле Лада-Веста, в котором видеорегистратора нет. Читака он видел, когда за ним приехала мать, и он выходил из бани, ближе к 22 часам.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания свидетеля Свидетель N 7, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу обжалуемого решения показания вышеуказанного свидетеля в части указания об отсутствии у него видеорегистратора в машине.
- протоколами выемки от 15.05.2019, 30.10.2019, протоколами осмотра предметов от 15.05.2019, 29.10.2019, 30.10.2019, постановлениями следователя от 15.05.2019, 30.10.2019, договором купли-продажи автомобиля марки "NISSANMICRA 1.4 TEKNA", г.р.з А 001 ВК 48 регион (т. 1 л.д. 203-204, 205-206, 207, т.3 169-170, 171-172, 173);
- протоколом ОМП и фототаблица к нему от 23.04.2019 (т. 1 л.д. 209-213);
- протоколом ОМП с фототаблицей к нему от 29.10.2019, согласно которому установлено наличие бетонного столба у <адрес> о здание бани, расположенной в <адрес>, который был осмотрен, повреждения на столбе отсутствуют;
- приказом от 06.02.2015, свидетельствами ОГРЮЛ и постановки на учет в налоговом органе, уставом ООО "Каликинские бани" (т.3 л.д. 228-242);
- выпиской из ЕГРН от 29.12.2018, сведениями о транспортных средствах, ПТС, справкой с УПФР, выпиской о состоянии вклада, справка с места жительства в отношении Овсянникова В.А.; справкой о доходах физического лица за 2018 года, письмом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 11.10.2019 в отношении Потерпевший N 2 (т.1 л.д. 75-78, 80, 81-83, 175, 176, 177, 195);
- сообщением УМВД России по Липецкой области от 03.06.2020 и карточкой учета ТС (т.6 л.д. 95, 96);
- заключением эксперта N 326-07-00205 от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 227-252);
- заключением эксперта N 326-07-01025 от 10.10.2019 (дополнительная товароведческая судебная экспертиза) (т. 2 л.д. 42-72);
- заключением эксперта N 326-07-01131 от 05.11.2019 (т. 3 л.д. 131-161);
- заключением эксперта N 326-07-00-949 от 24.09.2019 (т. 2 л.д. 8-34);
- заключением эксперта N 326-07-011130 от 05.11.2019 (т. 3 л.д. 94-121);
- заключением эксперта N 326-07-01133а от 27.10.2018 (т.3 л.д. 74-84);
- и другими доказательствами по делу.
Содержание перечисленных выше и иных доказательств подробно приведено в приговоре, все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными.
Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого Читака Р.Т., данные им ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу.
Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Читака Р.Т. к уголовной ответственности.
Объективность и достоверность экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Читака Р.Т. и квалификации его действий по ч.2 ст.167 УК РФ.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Суд исследовал вопрос об имущественном положении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 и пришел к обоснованному выводу о наличии признака причинения значительного ущерба потерпевшим в результате повреждения их имущества осужденным Читак Р.Т., надлежаще его мотивировав. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с указанным выводом.
Также суд правильно сделал вывод о совершении Читаком Р.Т. умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений, поскольку свои преступные действия Читак Р.Т. совершил беспричинно, с целью навредить потерпевшим, чем выразил неуважение к обществу, нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим, продемонстрировав неуважение к обществу.
Предпосылок для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым (в том числе - заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 849/1-723 от 23.06.2020, протоколов судебных заседаний в период с 13.01.2020 по 29.06.2020) не имеется. Заявленные осужденным Читаком Р.Т. ходатайства о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с установленной процессуальным законом процедурой. Принятые судом процессуальные решения являются законными и мотивированными. Несогласие автора жалобы с принятым судом решением, само по себе не является основанием для отмены приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и их обоснованием (т.7 л.д.196, 214).
Не состоятельным признается и довод жалобы о том, что 27 октября 2018 года в с.Каликино произошло простое ДТП, поскольку судом достоверно установлено, что действия осужденного Читака Р.Т. носили умышленный характер.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений.
Ходатайства об отводе председательствующему и государственному обвинителю разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом положений ст.ст.61 и 66 УПК РФ. Необъективности и заинтересованности в исходе настоящего дела председательствующего в суде первой инстанции - судьи Накоряковой С.В., а также государственных обвинителей - ФИО9 и ФИО6 не установлено.
Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель осуществляет от имени государства уголовное преследование, то есть представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. В связи с чем, оснований полагать, что гособвинитель ФИО9 вышла за рамки своих полномочий, в том числе путем допроса свидетеля ФИО17 по ее ходатайству, а также запроса в мировой судебный участок N 256 г. Москвы о предоставлении административного материала и видеодиска, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение осуждённого Читака Р.Т. о нарушении права на защиту, выразившееся в неоднократном отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе защитника, является голословным, поскольку как следует из протокола судебного заседания, отвод защитнику в судебном заседании суда первой инстанции осужденный не заявлял.
Законное и обоснованное решение принял суд в порядке ч.3 ст. 258 УПК РФ об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания исследования доказательств, предоставляемых стороной обвинения. (т.5 л.д. 46) Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Читак Р.Т. неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего, громко высказывался с места, никого не слушал, не подчинился распоряжениям председательствующего судьи, после сделанных замечаний и предупреждений о его возможном удалении, продолжал нарушать порядок в судебном заседании (т.8 л.д. 32-33). Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего. Удаление подсудимого из зала судебного заседания в соответствии со ст. 258 УПК РФ является мерой воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая при этом возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами. Данная мера реагирования не может рассматриваться как ограничивающая права и свободы подсудимого, поскольку право на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, что и было установлено по настоящему уголовному делу, а не как об этом неосновательно утверждает осужденный.
Вопреки мнению осужденного, су­дом и государственным обвинителем были приняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО10, Свидетель N 4, Свидетель N 6, однако, как следует из материалов уголовного дела, обеспечить их участие в судебном заседании не представилось возможным. Вместе с тем суд обоснованно нашел возможным и огласил показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, возражений от участников процесса на оглашение их показаний не имелось.
Доводы Читака Р.Т. о фальсификации протокола и постановления о его задержании, а также предъявления обвинения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд признает неубедительным довод жалобы о том, что судом с целью сокрытия волокиты по делу был изменен номер уголовного дела. Согласно инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004N 161, по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу года, переносятся в картотеку нового года. При этом на учетно-статистической карточке и деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года, то есть в данном случае номер 1-А72/2019 и номер 1-А9/2020.
Ссылка осужденного Читака Р.Т. на то, что судом аудиозапись судебных заседания велась на диктофон, а не с помощью системы "Фемида", как предусмотрено законом, является его субъективным мнением. В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Из чего следует, что применение технических средств, в том числе диктофона, судом для ведения аудиопротоколирования осуществляется для обеспечения полноты протокола судебного заседания, возможности проверить соблюдение при рассмотрении дела требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Обязательное использование судами программного обеспечения "Фемида" законом не предусмотрено.
Несостоятельными признаются и доводы Читака Р.Т. о том, что в обжалуемом решении не указано где, когда и кем было возбуждено уголовное дело, по каким основаниям, не указана дата задержания, сроки следствия, дата утверждения прокурором обвинительного заключения, дата поступления дела в суд. Поскольку указание в приговоре вышеизложенных сведений главой 39 УПК РФ и постановлением Пленума ВС от 29.11.2009 N 55 "О судебном приговоре", не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что во вводной части приговора указаны лица, которые не присутствовали при оглашении приговора, не свидетельствует о вынесении приговора незаконным составом суда, поскольку требования ст.30 УПК РФ не нарушены.
Иные, указанные в жалобе доводы, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст.88 УПК РФ, в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы осужденного в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению об обоснованности обвинения Читака Р.Т.
При назначении наказания Читаку Р.Т. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>); смягчающие наказание обстоятельства (его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом также учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23.06.2020 года N 849/1-7123 согласно которому, <данные изъяты>
Объективных данных о наличии у Читака Р.Т. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. Кроме того, он не лишен права на оказание медицинской помощи в условиях отбывания наказания.
Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст.64, ч.1 ст.62, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было. С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении Читака Р.Т. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Суд обоснованно в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Читаку Р.Т. - в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о том, что исправительная колония общего режима назначена Читаку Р.Т. с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - отрицательные характеризующие данные, его поведение в период рассмотрения дела судом, поскольку в соответствие с требованиями ст.58 ч.1 п."а" УК РФ в обвинительном приговоре должны быть указаны мотивы принятого решения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе с дополнениями.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года в отношении Читака Руслана Тальхатовича изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Маслова А.Н.:
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что исправительная колония общего режима назначена Читаку Р.Т. с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - отрицательные характеризующие данные, его поведение в период рассмотрения дела судом.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Читака Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Коновалова
16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка