Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 22-131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-131/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Михайленко А.В., Подшибякиной О.С.,
с участием прокурора Андрияновой Е.А.,
осужденного Китова П.Г.,
защитника осужденного - адвоката Куликова А.В.,
при секретаре Маникиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 года, которым
Китов П.Г., <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 560 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.
До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении Китова П.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области. Китов П.Г. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Китову П.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Китова П.Г. под стражей с 6 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного Китова П.Г., мнение его защитника - адвоката Куликова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей оставлению приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Китов П.Г. признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Китов П.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя показания свидетелей С.А.С., С.В.Ю., обозначая этих лиц как оговаривающих его подзащитного, указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям самого Китова П.Г. по всем пяти эпизодам получения взятки. Указывает, что Китов П.Г. никак не мог не помочь, не навредить бизнесу С.А.С., покровительство он ей не оказывал, от Китова П.Г. никаких звонков и СМС по этому поводу С.А.С. не поступало, кроме того, участковый не знает заранее о предстоящих проверках, он звонил иногда и писал, чтобы привели все документы в соответствие и донесли ему недостающий договор арены земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, полагает, что этот факт не понравился С.А.С.,С.В.Ю., что послужило основанием провокации 5 февраля 2020 года. Обращает внимание, что в июне 2019 года на пункте приема была проведена контрольная закупка, на приемщика был составлен протокол, однако Китов П.Г. об этом не предупреждал С.А.С. и покровительства не оказывал, указывает, что Китов П.Г. не знал о том, что С.А.С. положила ему в карман куртки деньги, он также не исключает, что деньги могли положить ему в карман сотрудники ОСБ при задержании. Автор жалобы указывает о том, что при задержании и допросе Китова П.Г. к нему применялась физическая сила и психологическое воздействие, долгое время его подзащитный находился без адвоката, 7 февраля 2020 года в ГБУЗ КБ N им.Г.А.Захарьина Китову П.Г. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, конечностей, данные травмы были получены при задержании сотрудниками СБ УМВД России по Пензенской области, Китов П.Г. находился на стационарном лечении 20 дней и 28 дней на амбулаторном, 6 мая 2020 года по факту причинения телесных повреждений Китову П.Г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.286 УК РФ. Полагает, что предъявленное Китову П.Г. обвинение является неясным, некорректным, произвольным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, противоречащим нормам закона. В ходе судебного заседания установлено, что органы предварительного следствия не в полном объеме выполнили следственно-оперативные мероприятия, что затрудняет суду принять законное решение. Просит судебную коллегию возвратить на основании ст.237 УПК РФ уголовное дело прокурору Октябрьского района г.Пензы для устранения следующих препятствий его рассмотрения судом и выполнении необходимых следственно-оперативных мероприятий:
необходимо провести следственный эксперимент для установления возможности подлога денег со стороны С.А.С. в карман куртки Китова П.Г. и проверки возможности выпадения этих денег из кармана при выходе из автомашины;
провести судебную химико-криминалистическую экспертизу для установления отпечатков пальцев рук на изъятых купюрах у Китова П.Г.;
провести судебную лингвистическую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы:
-идет ли речь в представленных на исследование телефонных разговорах между Китовым П.Г., С.А.С., С.В.Ю. о передаче денежных средств?
-каковы речевые указания на предназначение этих денежных средств?
Кроме того, автор жалобы считает необходимым исключить из перечня следующие доказательства, которые получены с нарушением требований действующего законодательства и являются недопустимыми: протокол осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 года (т.1,л.д.8-18), протокол осмотра предметов и документов от 17 марта 2020 года (т.2, л.д.61-63), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2, л.д.84); уголовное дело в отношении Китова П.Г. соединить с уголовным делом, возбужденным 6 мая 2020 года, по факту причинения телесных повреждений Китову П.Г. неустановленными лицами из числа сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области.
Обращает внимание, что судом первой инстанции без надлежащей аргументации в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Считает, что проведенный анализ собранных доказательств в уголовном деле свидетельствует о непричастности к совершенному преступлению Китова П.Г., просит приговор отменить и уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куликова В.А. помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы Погодин К.С. просит приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на отрицание Китовым П.Г. вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
А именно, показаниями свидетеля С.А.С. из которых следует, что она занимается предпринимательской деятельностью по приему черных и цветных металлов, в связи с чем у нее имеется два юридических лица: ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Точки по приему металла у нее расположены по адресам: ООО <данные изъяты> - <адрес>; ООО <данные изъяты> - <адрес> и <адрес>. ООО <данные изъяты> создана в 2017 году другим лицом, но после ее приобретения в конце 2018 года она решилаоформить лицензию и заниматься приемом лома черных и цветных металлов. Собрав пакет документов для оформления лицензии, она сдала их в лицензирующий орган. При этом не дожидаясь получения лицензии, она арендовала земельный участок по адресу: <адрес> где поставила вагончик с весами, наняла сторожа, который по совместительству был и приемщиком металла, а также поставила рекламную вывеску и стала осуществлять деятельность без необходимых документов. В феврале 2019 года от своего помощника С.В.Ю. ей стало известно, что участковый уполномоченный полиции Китов П.Г. требует представить ему пакет документов на осуществление деятельности по приему металла, а также просит встретиться с ней как с директором, так как на них поступила жалоба. 19 марта 2019 года она вместе со С.В.Ю. приехали в опорный пункт полиции по адресу: <адрес>, где передала Китову П.Г. имеющиеся у нее документы, а именно: договор аренды участка, свидетельство о регистрации юридического лица, устав организации, которые тот отсканировал. Поскольку лицензии на осуществление деятельности по приему черных и цветных металлов у нее еще не было, она пообещала ему представить ее, как только она будет оформлена, на что Китов П.Г. сказал, что они создают ему проблемы, так как на них поступают жалобы, и сказал, что работать по данному адресу они не будут. Сказав Китову П.Г., что у нее все будет нормально, и они обо всем договорятся, она решилапередать ему 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей каждая, которые у нее были с собой, за решение проблем с данным пунктом приема металла, а также непривлечения ее к административной ответственности. Указанные денежные средства в сумме 10000 рублей она передала Китову П.Г. в период с 18 до 19 часов из рук в руки на крыльце опорного пункта, когда они находились вдвоем, которые Китов П.Г. положил себе в карман, ничего ей не ответив. Также она сказала, что не будет его забывать и чтобы тот не делал проверок на ее пункте приема металла, а также сообщал о возможных проверках других органов, на что Китов П.Г. согласился и они разошлись. Через некоторое время ей на телефон позвонил Китов П.Г., но трубку она не брала, так как была занята. Тогда Китов П.Г. стал звонить ее помощнику С.В.Ю., с которым с 20 марта 2019 года до конца апреля 2019 года они договорились о встрече. В один из указанных дней, примерно с 18 до 21 часа они со С.В.Ю. подъехали к ТЦ <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где она не захотев общаться с Китовым П.Г., передала С.В.Ю. денежные средства в сумме 2000 рублей, не говоря о том, что это взятка, и попросила его передать их Китову П.Г. О конкретной сумме они с Китовым П.Г. не договаривались, просто иных денег у нее не было. После того как С.В.Ю. вышел из автомобиля, она наблюдала как тот садился в автомобиль Китова П.Г., припаркованный около ТЦ <данные изъяты> После возвращения С.В.Ю. пояснил, что передал Китову П.Г. 2000 рублей, на что он ему ничего не сказал. Следующая встреча с Китовым П.Г. у нее произошла 30 мая 2019 года в опорном пункте полиции по адресу: <адрес>, в период времени с 17 до 18 часов, что подтверждается СМС сообщением Китова П.Г., который записан у нее в телефоне как "Участковый Заря" с текстом "Я жду сегодня!". Указала, что до этой встречи Китов П.Г. также ей периодически звонил и говорил, что нужно встретиться, при этом по телефону Китов П.Г. про деньги никогда не говорил и ничего не требовал, однако она понимала, что встретиться необходимо для передачи ему деньги, чтобы у нее не было проблем с полицией. На тот период она уже получила лицензию, однако у нее имелись нарушения, такие как отсутствие журнала учета принимаемого металла, а также сторож иногда выполнял функции приемщика, хотя этого делать нельзя. Она знала, чтобы у нее не было проблем с полицией, Китову П.Г. нужно платить, что она и делала, в связи с чем проблем с ним у нее никогда не было, к административной ответственности он ее не привлекал. Указанная встреча состоялась в коридоре опорного пункта, где она передала Китову П.Г. 2000 рублей, которые тот молча взял себе. После этого Китов П.Г. периодически ей звонил, но они не встречались, так как примерно с июня по октябрь 2019 года она не работала, так как были проблемы с кредиторами. Следующая встреча с Китовым П.Г. произошла 15 ноября 2019 года в опорном пункте полиции по адресу: <адрес>, куда она приехала примерно в 21 час, предварительно созвонившись с ним, где передала Китову П.Г. копию лицензии и денежные средства в сумме 2000 рублей, а также договорилась, что теперь ежемесячно 20 числа будет передавать ему по 2000 рублей, чтобы он лишний раз ей не звонил, на что Китов П.Г. согласился. Так как дела у нее шли плохо, их договоренность из-за отсутствия денежных средств она своевременно выполнять могла, в связи с чем Китов П.Г. периодически звонил ей и писал сообщения о встречи с ним, как она понимала, для передачи денежных средств, которые он называл "документики". По итогу, за ноябрь и декабрь 2019 года, а также за январь и февраль 2020 года она задолжала Китову П.Г. 8000 рублей. В феврале 2020 года ее финансовое положение улучшилось, и чтобы Китов П.Г. не мучил ее постоянными звонками, а также, чтобы дольше с ним не встречаться, она решилапередать ему еще за 2 месяца вперед 4000 рублей, то есть в общей сумме 12000 рублей. По телефону они предварительно договорились о встрече на 5 февраля 2020 года. Понимая, что она дает сотруднику полицию взятку, чем нарушает закон, она утром 5 февраля 2020 года обратилась в отделение полиции по адресу: <адрес>, где рассказала о сложившейся ситуации, а также написала заявление. После это сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области был составлен протокол осмотра и выдачи денежных купюр, а именно 12 купюр по 1000 рублей, в общей сумме 12000 рублей, а также изготовлены светокопии денежных купюр. Далее она созвонилась с Китовым П.Г. и договорилась встретиться с ним у ТЦ <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> После чего сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области снабдили ее записывающим устройством, и она направилась на встречу с Китовым П.Г. на своем автомобиле "Нисан Альмеро", государственный регистрационный знак N регион. Подъехав к ТЦ <данные изъяты> около 15 часов она позвонила Китову П.Г., который подошел к ее автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение. Когда Китов П.Г. сел в салон автомобиля она сказала, что собирается уехать на несколько месяцев и показала ему денежные средства, на что он молча рукой показал на свой левый карман куртки, куда она положила денежные средства в сумме 12000 рублей, после чего Китов П.Г. вышел из автомобиля, а она поехала в здание на <адрес>. Указала, что в период с 19 марта 2019 года по 5 февраля 2020 года она лично, а также один раз через С.В.Ю., передала Китову П.Г. в качестве взятки за общее покровительство, информирование о проведении проверок, а также не привлечение ее к административной ответственности денежные средства в общей сумме 28000 рублей.
Показаниями свидетеля С.В.Ю. из которых следует, что он работает в ООО <данные изъяты> которое занимается приемом у физических и юридических лиц лома черного и цветных металлов. Директором указанной организации является С.А.С., которая в 2018 году решилаоформить лицензию на прием лома черных и цветных металлов на ООО <данные изъяты> пункт которого расположен по адресу: <адрес> В итоге лицензия у них появилась только 24 апреля 2019 года. До этого, в феврале 2019 года ему на сотовый телефон позвонил Китов П.Г., который представился участковым уполномоченным полиции и сообщил, что ему необходимо проверить документацию на указанный пункт приема металла. Встретившись с Китовым П.Г., он пояснил ему, что все документы находятся у директора С.А.С., которая находится в отъезде, но он передаст ей его слова и все документы ему будут представлены. 19 марта 2020 года в период времени с 18 до 19 часов он вместе с С.А.С. приехал в опорный пункт полиции, который расположен по адресу: <адрес>. Они вместе с ней зашли в кабинет Китова П.Г., где последний сообщил, что ему необходимо побеседовать с директором лично, и ему нужно подождать, в связи с чем он пошел обратно в машину. Примерно через 20-30 минут из опорного пункта вышла С.А.С., которая пояснила, что отдала Китову П.Г. копии имеющихся документов, а также сообщила об отсутствии лицензии. Далее, в один из дней в конце марта или в апреле 2019 года, С.А.С. попросила его передать деньги в размере 2000 рублей Китову П.Г., за что именно она не поясняла, но он догадывался, что, скорее всего, чтобы их не привлекали к административной ответственности, на что он согласился. Взял у С.А.С. деньги в размере 2000 рублей он позвонил Китову П.Г. и предложил встретиться у ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, так как знал, что ранее Китов П.Г. искал С.А.С. В период времени с 18 до 21 часа он вместе с С.А.С. на ее автомобиле "Нисан Алмера" подъехали к ТЦ <данные изъяты> где в автомобиле "Нива" он увидел сидящего за рулем Китова П.Г., С.А.С. при этом оставалась сидеть в своей автомашине. Открыв дверь и поздоровавшись с Китовым П.Г., он присел на переднее пассажирское сидение, после чего достал денежные средства в размере 2000 рублей, которые ему передала С.А.С., купюрами по 1000 рублей каждая, и положил их на панель возле рычага переключения передач, на что Китов П.Г. ничего не сказал, а сам он вышел из автомобиля. О том, что денежные средства Китову П.Г. он передал, он сообщил С.А.С. Пояснил также, что в дальнейшем Китов П.Г. несколько раз звонил ему по вопросам пункта приема лома металла, а также спрашивал про С.А.С., так как не мог до нее дозвониться.
Показаниями свидетеля Е.В.А. из которых следует, что 5 февраля 2020 года в ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области обратилась С.А.С., которая пояснила, что участковый уполномоченный полиции Китов П.Г. требует от нее денежные средства в размере 12000 рублей за оказание общего покровительства и не привлечение ее к административной ответственности за нарушение административного законодательства связанного с приемом черного и цветного металлов, а также пояснила, что уже на протяжении длительного времени передает денежные средства Китову П.Г. С целью документирования возможного преступления, было решено провести оперативный эксперимент, для чего были приглашены представители общественности, в присутствии которых С.А.С. передала ему денежные средства в размере 12000 рублей. Он обработал их специальным светящимся порошком, снял с них светокопии, после чего вернул их С.А.С., а также составил акт осмотра и выдачи денежных купюр. Далее С.А.С. на своем автомобиле марки "Нисан Альмера" проследовала на место встречи, оговоренное ранее с Китовым П.Г., то есть к ТЦ <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> Около 15 часов 5 февраля 2020 года С.А.С. подъехала к ТЦ <данные изъяты> где через некоторое время к ней в автомашину сел Китов П.Г., и после непродолжительного разговора С.А.С. передала денежные средства Китову П.Г., ход встречи фиксировался с помощью специальных технических средств, в результате чего была произведена негласная аудио и видеозапись. Когда Китов П.Г. вышел из автомашины с денежными средствами, то был задержан и доставлен в служебное помещение ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области.
Показаниями свидетелей К.С.А., Х.Ю.А., В.А.Н., А.А.О. по обстоятельствам задержания Китова П.Г. и осмотра места происшествия 5 февраля 2020 года.
Также вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: актом осмотра и выдачи денежных купюр от 5 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 85-89) из которого следует, что предоставленные С.А.С. 5 февраля 2020 года денежные средства в количестве 12 купюр, достоинством 1000 рублей каждая, были осмотрены, обработаны специальным химическим веществом, с них сделана светокопия, после чего они были переданы обратно С.А.С.; протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 8-18) из которого следует, что на автомобильной стоянке возле ТЦ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, у Китова П.Г. изъяты 12 денежных купюр достоинством 1000 рублей, а также служебное удостоверение; протоколом осмотра предметов от 7 марта 2020 года (т. 2 л.д. 9-13) из которого следует, что был осмотрен ДВД-диск с 2 видеофайла формата AVI, на которых зафиксирован фрагмент разговор, состоявшийся 5 февраля 2020 года между Китовым П.Г. и С.А.С., при этом на 47 секунде С.А.С. протягивает правую руку к Китову П.Г., который приподнимает свою руку, после чего снова опускает ее. В промежутке с 59 секунды до 1 минуты 04 секунд Китов П.Г. выходит из автомобиля, после чего запись прекращается; протоколом осмотра предметов от 11 марта 2020 года (т. 2 л.д. 14-24) из которого следует, что был осмотрен ДВД-диск с имеющимися на нем текстовыми файлами смс-сообщений и аудиофайлами телефонных звонков между Китовым П.Г., С.А.С. и С.В.Ю.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-128) в соответствии с которым, в границах видеограммы, зафиксированной в файле <данные изъяты> признаков монтажа изображения не обнаружено, данная видеограмма является непрерывной; выпиской из приказа N л/c от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) о назначении Китова П.Г. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию <адрес>) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе; копией его должностного регламента (должностной инструкции) (т.1 л.д.31-38), и другими материалами дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Показания свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного Китова П.Г., поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, в том числе С.А.С. и С.В.Ю., не имеется.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.
Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
К доводам осужденного о том, что какие-либо денежные средства он не получал, при этом 5 февраля 2020 года денежные средства ему в карман могла подбросить С.А.С., либо сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей, допрос которых проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательств и доводам защиты, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Китова П.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с чем также не находит оснований не согласиться судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а равно для отмены приговора и прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, в том числе ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Доводы адвоката Куликова В.А. о том, что в момент задержания Китова П.Г., а также при даче им объяснений, к нему применялась физическая сила, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, поскольку не относятся к его существу, из материалов дела следует, что по факту причинения Китову П.Г. телесных повреждений 6 мая 2020 года было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
При назначении Китову П.Г. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Китова П.Г. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым.
При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, мотивировав принятое решение.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
По приговору Китов П.Г., наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 560 000 рублей.
Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, мотивировав назначение дополнительного наказания в виде штрафа только категорией преступления, обстоятельствами его совершения, связанного с занимаемой должностью осужденного, суд не в должной мере исследовал имущественное положение осужденного и его семьи, в том числе наличие у Китова П.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не проверил возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, тем самым суд первой инстанции не надлежащим образом учел установленные законом правила назначения наказания.
С учетом изложенного приговор суда следует изменить, назначение Китову П.Г. дополнительного наказания в виде штрафа исключить.
Оснований для изменения основного наказания, с учетом приобщенных в судебном заседании документов, судебная коллегия не усматривает.
Фактических и правовых оснований для изменения принятых судом решений по поводу определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Вопросы же, связанные с исполнением этих решений, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 августа 2020 года в отношении Китова П.Г. изменить.
Исключить назначение Китову П.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 560 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Куликова В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
