Постановление суда Еврейской автономной области от 14 мая 2020 года №22-131/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-131/2020
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых О, Я, Ф, адвоката Факеевой В.И. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 января 2020 года, которым
О, <...> ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить;
Я, <...> ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить;
Ф, <...> ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворён гражданский иск, постановлено взыскать 120000 рублей с О, Я, Ф солидарно в счёт возмещения ущерба, причинённого животному миру незаконной охотой с зачислением денежных средств в доход МО <...>.
Заслушав после доклада судьи пояснения О, его защитника Факееву В.И., защитников Я и Ф - адвокатов Русинова Н.Г. и Русинова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит ввиду его соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда О, Я и Ф признаны виновными и осуждены за то, что в период с 31 августа 2018 года по 1 сентября 2018 года в <...> осуществили незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый О признал вину в части переработки и транспортировки косули сибирской. О пояснил суду, что в указанный в обвинении период времени, он совместно с Я, Ф и А на территории <...> обнаружили косулю, которая была в крови и дёргалась в конвульсиях. Я предложил разделать животное, после чего он (О) приступил к отделению конечностей, при этом Я придерживал ногу животного и взял в салоне автомобиля ванну, куда переложили косулю, после чего эту ванну поместили в багажник. При разделке животного кто-то находился с ним рядом, но кто не знает. Они поехали посмотреть машину, которая уехала с этого места, и в которой находились люди, убившие животное, но по дороге застряли в грязи. Так как было темно, Ф освещал фонарём дорогу. После этого, около насыпного моста, их автомобиль остановили люди, среди которых был сотрудник СОБР. Он показал своё удостоверение, документы, разрешение, охотничий билет. Я также показал своё оружие. В ходе осмотра места происшествия ванна с мясом была изъята.
В судебном заседании подсудимый Я вину не признал, пояснил, что 31 августа 2018 года, находясь в лесной зоне, он, О, Ф и А услышали выстрел, после чего, выехав на свет фар незнакомой машины, обнаружили тело животного. А и Ф находились в салоне автомобиля. Он (Я) позвонил в полицию и сообщил о незаконной охоте, но ему было сказано, что он может забрать мясо себе, если ему нечем заняться. Потом он спустился к О, увидел косулю. О спросил, что делать с животным, и предложил забрать его себе. О начал разделывать косулю, при этом он (Я) придержал её за ногу. По просьбе О он принёс из автомобиля ванну, они погрузили в неё тушу, отнесли и поставили в салон автомобиля. Ф не помогал разделывать тушу. После они уехали, но их остановил сотрудник СОБРа. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции мясо и оружие были изъяты.
Подсудимый Ф не признал вину в совершении преступления. Дал суду показания аналогичные показаниям О и Я по обстоятельствам обнаружения убитой неизвестными людьми косули. Когда О и Я обнаружили убитое животное, из интереса он вышел из машины с фонариком, посветил минуты 2 в сторону, где находился О, но ничего не увидел. Так как он светил О в глаза, то вернулся в машину. Позже О и Я загрузили ванну в автомобиль, решив забрать мясо себе. Он полагал, что если мясо нашли они, то оно им принадлежит. Разделывать и грузить мясо он им не помогал. После этого они были остановлены сотрудниками СОБР. По приезду сотрудников полиции было изъято оружие, фонари.
В апелляционной жалобе Ф просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, постановленный с неправильным применением материального права, вынести в отношении него оправдательный приговор. В жалобе Ф излагает версию событий, аналогичную его пояснениям в суде. После того как их остановили, инспектор Б принял решение выехать на другое место для проведения осмотра места происшествия и изъятия доказательств незаконной охоты, куда впоследствии прибыла следственная группа. Составление протокола осмотра места происшествия проведено в два этапа, о чём он позднее узнал от О. При ОМП в месте задержания присутствовал только О, а его, Я и А доставили в отдел полиции. Таким образом, протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением требований ст. 177 УПК РФ, в отсутствие двух обвиняемых, поэтому должен быть признан недопустимым доказательством.
Я в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. В систему доказательств положен протокол осмотра места происшествия, несмотря на то, что данное следственное действие проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с нарушением прав участвующих лиц. Он, Ф и другие участники были лишены права присутствовать при осмотре места происшествия на всём его протяжении и не имели возможности приносить свои замечания.
Под охотой необходимо понимать совокупность последовательных действий по добыче охотничьих ресурсов, таких как поиск, выслеживание, преследование, а впоследствии добыча животного, как это указано в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года N 21. В судебном заседании установлено, что никто не осуществлял добычу животного, была осуществлена лишь первичная обработка найденной туши косули, которая впоследствие помещена в автомобиль. При таких обстоятельствах, неверно квалифицировать его действия, а также действия О и Ф как незаконная охота.
Кроме того, из исследованных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о предварительном сговоре. О пояснил, что он самостоятельно решилзабрать косулю себе, подумав, что никто не будет против. Возникшие в этой части сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых.
Я не согласен с решением суда об удовлетворении гражданского иска, поскольку представитель потерпевшего не возражала относительно изменения государственным обвинителем обвинения, в том числе в части уменьшения размера причинённого ущерба.
В апелляционной жалобе О ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Указывает, что умысла на незаконную охоту у них не было, они лишь собирались пристрелять купленное оружие, готовясь к сезону охоты и покупке лицензии. После пристрелки, во время приёма пищи они услышали выстрел, включили фары и выдвинулись к месту стоянки замеченной ими машины, которая удалилась при их приближении. При осмотре места было обнаружено убитое животное, которое они разделали, после чего выехали на трассу, а далее были задержаны. Процесс осмотра места происшествия был разделён на два этапа, при этом на осмотре места их задержания из обвиняемых присутствовал только он, а Ф и Я были доставлены в отделение полиции. При таких обстоятельствах, протокол осмотра места происшествия должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований ст. 177 УПК РФ.
Адвокат Факеева В.И., осуществляющая защиту О на основании соглашения, в апелляционной жалобе просит отменить приговор, вынести по делу оправдательный приговор с отменой всех взысканий, возложенных на её подзащитного. После уменьшения в ходе судебного следствия объёма предъявленного подсудимым обвинения, государственный обвинитель посчитал, что преступление совершено обвиняемыми группой лиц по предварительному сговору, с применением транспортного средства при совместной переработке туши косули и транспортировке мяса. Вместе с тем, разделка туши производилась не в результате незаконной охоты, они просто нашли тело убитого животного. Суд взял обвинительный уклон, расценив, что действия подсудимых это результат незаконной охоты, не приняв во внимание, что тело убитого животного было ими найдено, после чего О и Я решилиразделать тушу и забрать мясо.
В приговоре не указано, почему суд не принял во внимание доводы подсудимых и стороны защиты. В действиях подсудимых отсутствует умысел на незаконную охоту, не установлено событие преступления, следовательно, в их деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы О, Я, Ф и адвоката Факеевой В.И. заместитель прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляев З.А. просит оставить жалобы без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из системы доказательств протокола осмотра места происшествия находит правильным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 ч. 1 УПК РФ и разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение положений ст. 307 УПК РФ, предусматривающей определённые требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые не позволяют суду апелляционной инстанции признать приговор законным и обоснованным.
Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора начинается с описания преступного деяния, установленного и признанного судом доказанным как объекта дальнейшего исследования, после чего логично следует изложение доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В случае изменения обвинения, суд указывает основания и мотивы такого решения, после чего переходит к вопросам, касающимся определения вида и размера наказания и к иным вопросам.
Однако описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора начинается с подробного изложения обстоятельств, предъявленного органами предварительного расследования обвинения, что соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, регламентирующих порядок постановления оправдательного приговора.
После чего судом приведено решение гособвинителя об изменении обвинения, обязательного для суда и необходимость рассмотрения уголовного дела в пределах оставшейся части обвинения, с последующим указанием доказательств, представленных гособвинителем, а также выводы суда касающиеся допустимости ряда доказательств.
В заключении анализа доказательств судом излагаются выводы, которые суд интерпретирует как достоверно установленные обстоятельства дела. При этом указанные выводы, касающиеся разделки (переработки) незаконно добытой туши косули сибирской, образующие объективную сторону состава инкриминируемого преступления, не соответствуют сформированному органом предварительного расследования обвинению.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального, предъявляемые к содержанию и форме обвинительного приговора не позволяют прийти к выводу о наличии в приговоре описания преступного деяния, установленного судом, такие правовые основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выявленные нарушения являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановленный по делу приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционных жалоб О, Я, Ф и адвоката Факеевой В.И., принять решение в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, при повторном рассмотрении уголовного дела суду следует обратить внимание, что государственный обвинитель в ходе судебного следствия, о чём известно из протокола судебного заседания, исключил из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак "причинение ущерба в крупном размере", а также действия соучастников, инкриминируемого преступления, по отслеживанию и отстрелу косули.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Однако, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре об изменении обвинения прокурора без учёта позиции последнего, исключив из обвинения Я лишь добычу (отстрел) косули сибирской, а также в нарушение требований о пределах судебного разбирательства разрешилгражданский иск, взыскав сумму причинённого ущерба, указанную в обвинении и соответствующую размеру крупного ущерба, установленному примечанием к ст. 258 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 30 января 2020 года в отношении О, Я, Ф - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционные жалобы О, Я, Ф и адвоката Факеевой В.И. - считать удовлетворёнными частично.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении О, Я и Ф оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Кетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка