Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2012 года №22-13/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2012 года Дело N 22-13/12
 
г.Анадырь 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Трушкова А.И.,
судей Коровиной М.С., Чернушкина С.А.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием
прокурора Перепелкиной Ф.Г.,
защитника осуждённого Евстифеева А.С. - адвоката Кузнецова А.В. (удостоверение №, выданное ... , ордер № от ... адвокатского кабинета «Омега»),
защитника осуждённого Белослудцева Р.В. - адвоката Гришиной А.С. (удостоверение №, выданное ... , ордер № от ... НОУ «Юридическая консультация г.Анадырь АП ЧАО),
защитника осуждённого Буртового В.В. - адвоката Швыдкова С.Д. (удостоверение № от ... , ордер № от ... НОУ «Юридическая консультация г.Анадырь АП ЧАО»)
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Буртового В.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 2012 года, которым
Евстифеев Алексей Сергеевич, ... ,
осуждён по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
Белослудцев Роман Владимирович, ... ,
осуждён по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
Буртовой Виктор Валерьевич, ... , судимый Анадырским городским судом Чукотского автономного округа:
11 января 2002 года по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества условно с испытательным сроком 5 лет,
10 июля 2006 года по ч.2 ст.159, ч.1 ст. 174.1, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с учётом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2010 года по ч.2 ст.159, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания согласно ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 января 2002 года отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освободившийся 10 июня 2011 года по отбытию наказания,
осуждён по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены ограничения не уходить из дома в ночное время суток (с 22 до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (развлекательные центры, бары, рестораны), не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... .
Заслушав доклад судьи Трушкова А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
16 апреля 2012 года Анадырским городским судом Чукотского автономного округа Буртовой В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением для осужденного в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ вышеперечисленных ограничений (т.3 л.д.58-75).
В кассационной жалобе осуждённый Буртовой В.В., не согласившись с приговором, указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения его прав при рассмотрении дела, просит отменить обжалуемый приговор суда (т.3 л.д.86-87).
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов осуждённого Буртового В.В., изложенных в кассационной жалобе, просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения (т.3 л.д.95-96).
В кассационном представлении на приговор Анадырского городского суда от 16 апреля 2012 года государственный обвинитель указывает на нарушение судом уголовного закона при назначении осуждённому Буртовому дополнительного наказания, просит изменить приговор (т.3 л.д.97)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу государственного обвинителя Хурамшина М.Ш., выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей кассационное представление, защитников осуждённых адвоката Кузнецова А.В., адвоката Швыдкова С.Д. поддержавшего кассационную жалобу подзащитного, адвоката Гришиной А.С., полагавшей, что кассационная жалоба и кассационное представление заслуживают внимания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод осуждённого Буртового о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый вправе заявить либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чём делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со статьей 229 УПК РФ.
Исходя из содержания протокола от 6 февраля 2012 года ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Буртовым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. После разъяснения обвиняемому Буртовому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства последний указал, что этим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, воспользоваться не желает. Заявление об отказе от рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ оформлено осуждённым собственноручно, протокол им и его защитником подписан, замечаний к протоколу об ознакомлении с материалами уголовного дела от Буртового и его защитника не поступало (т.2 л.д.188-190). Предусмотренных статьей 229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания не имелось, на такие основания сторонами не указывалось, предварительное слушание не проводилось.
Таким образом, в предусмотренные статьёй 315 УПК РФ моменты ходатайств о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ Буртовым не заявлялось. Кроме того, в эти временные периоды Буртовой выражал несогласие с предъявленным ему обвинением по ряду существенных моментов (возражал против того, что распределял роли между соучастниками хищения, против инкриминируемых ему проникновения в помещение через главный вход, против вскрытия им ломом сейфа), пытался опровергнуть показания обвиняемых Белослудцева и Евстифеева в части обстоятельств инкриминируемого им преступления (т.1 л.д.191-192). Указанное в соответствии со статьями 314, 315 УПК РФ, с частью 7 статьи 316 УПК РФ являлось препятствием к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения. Следовательно, доводы осуждённого Буртового о якобы заявленных им ходатайствах о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, об игнорировании этих ходатайств, о связанных с этим доводах Буртового о необъективности суда и предвзятости относительно него являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае, если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке. А поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Белослудцева и Евстифеева, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не имелось, то данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке.
Доводы осуждённого Буртового о заявлении государственного обвинителя в прениях о ходатайствах подсудимых Евстифеева и Белослудцева о рассмотрении дела в особом порядке, об утверждении государственного обвинителя о злоупотреблении Буртового спиртными напитками со ссылкой на протокол об административном правонарушении при оглашении характеризующих материалов не только являются голословными, не подтверждёнными материалами дела (т.3 л.д. 23-28, л.д.37-57, т.2 л.д.145, т.3 л.д.46, 56), но и не относятся к оценке законности и обоснованности обжалуемого приговора, не влияют на признание обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность отмены или изменения приговора, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Довод Буртового об отсутствии предварительного сговора осуждённых на совершение преступления и, как следствие - о необоснованности квалификации обвинения по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в части признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору опровергается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Наличие предварительного сговора на совершение преступления, за которое осуждены Евстифеев, Белослудцев и Буртовой, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном заседании осуждённый Евстифеев пояснил, что вечером 3 декабря 2011 года в ходе совместного распития спиртного Буртовой сказал, что знает, где взять спиртные напитки и деньги, также упомянул, что работал в ОАО «Анадырский морской порт» и знает, как туда проникнуть, а также то, что у него есть ключи от входной двери в здание Управления морпорта. Евстифеев согласился совершить хищение, пошел домой и по предложению Буртового взял фонарик, Буртовой взял с собой рюкзак, в котором находилась пила «болгарка». Они вышли, по дороге встретили Белослудцева, рассказали, что идут в морпорт, чтобы похитить спиртные напитки и деньги. Белослудцев согласился пойти с ними.
На вопрос государственного обвинителя о том, в какой момент произошло распределение ролей в готовящемся преступлении, Евстифеев пояснил, что это произошло по пути к месту совершения преступления, роли распределял Буртовой: Евстифеев должен был носить похищенное, Белослудцев - наблюдать за окружающей обстановкой и предупреждать об опасности, Буртовой взламывал и вскрывал сейфы (т.3 л.д.46-47).
Осуждённый Белослудцев в судебном заседании указал, что вечером 3 декабря 2011 года возле своего дома он встретил Евстифеева и Буртового, которые сказали, что идут в морпорт, рассказали, что знают, где найти алкогольные напитки. Белослудцев попросился идти с ними. Затем Буртовой открыл дверь административного здания ОАО «Анадырский морской порт» имеющимся у него ключом, и они втроём туда зашли. После обнаружения спиртных напитков, они распили спиртное.
На вопрос государственного обвинителя о том, когда и кто распределял роли в готовящемся преступлении, Белослудцев ответил, что когда они подходили к зданию, Буртовой сказал, что Евстифеев будет носить украденное, а Белослудцев должен наблюдать за окружающей обстановкой, предупреждать об опасности (т.3 л.д.48-49).
Указанные показания подсудимых подтверждаются исследованными в судебном заседании аналогичными показаниями, содержащимися в протоколах очных ставок этих лиц с Буртовым от 1 и 2 февраля 2012 года (т.1 л.д.166-172, л.д.173-179), данными об изъятии в ходе осмотра места происшествия 4 декабря 2011 года рюкзака, пилы «болгарки», двух дисков к ней (т.1 л.д.15-28, т.2 л.д.7-8), данными об изъятии фонарика у Евстифеева (т.2 л.д.13-14), указанием на эти предметы осуждённых как на предметы, которые были принесены ими в морпорт для использования при совершении хищения.
Наличие предварительной договорённости осуждённых на совершение преступления, подготовки участников к его совершению, предварительное приискание и приготовление средств и орудий для взламывания дверей и запоров (пилы, лома, фонарика, рюкзака, в котором переносились орудия преступления), договоренность о распределении ролей в совершённом ими хищении - названные обстоятельства свидетельствуют о наличии предварительного сговора участников совершения преступления и, следовательно, о правильности квалификации их деяния судом первой инстанции.
Зафиксированные камерой внутреннего наблюдения действия Евстифеева, Буртового и Белослудцева в ходе совершения преступления, выразившиеся в том, что, как указано об этом в кассационной жалобе, они шатались, запинались, ударялись о стены, подтверждают факт нахождения осуждённых в состоянии алкогольного опьянения, и не могут являться доказательством отсутствия предварительного сговора на совершение преступления, за которое они осуждены.
Доводы осуждённого о том, что при постановлении приговора судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, голословны, не основаны на материалах дела.
Как явствует из протокола судебного заседания, после последнего слова подсудимых суд в соответствии с частью 2 статьи 295 УПК РФ удалился в совещательную комнату, объявив о времени провозглашения приговора - 16 апреля 2012 года в 9 часов 30 минут. В соответствии с частью 1 статьи 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвратился в зал судебного заседания, и председательствующий провозгласил приговор.
Удаление суда в совещательную комнату на трое суток для постановления приговора нельзя рассматривать как нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.
Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о перерыве в пребывании председательствующего в совещательной комнате с выходом из совещательной комнаты не только не повлияло и не могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, но и само по себе нарушением не является, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 259 УПК РФ протокол ведётся лишь в ходе судебного заседания.
Таким образом, нарушений требований процедуры судопроизводства при постановлении судом первой инстанции приговора по настоящему делу не имеется. Приговор постановлен и провозглашен в установленном законом порядке.
В то же время заслуживают внимания доводы кассационного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Буртовому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Так, часть 1 статьи 53 УК РФ требует от суда при назначении наказания в виде ограничения свободы возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Однако, как обоснованно указывается в кассационном представлении, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд вопреки требованиям части 1 статьи 53 УК РФ не возложил обязанность на осужденного являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, то есть фактически не назначил Буртовому В.В. наказание в виде ограничения свободы, поэтому указание о назначении Буртовому дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об исключении из приговора указания о назначении Буртовому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, довод кассационного представления о назначении Буртовому несоответствующего уголовному закону срока этого дополнительного наказания, не рассматривается.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 и ч.2 ст.378, п.3 ч.1 ст.379, п. 1 ст.382, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 2012 года в отношении Евстифеева А.С., Белослудцева Р.В., Буртового В.В. изменить.
Исключить из приговора суда указание о назначении Буртовому ... дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исключив из абзаца 13 резолютивной части приговора суда слова «с ограничением свободы сроком на 2 (два) года», а также полностью исключив абзацы 17 и 19 резолютивной части приговора суда.
В остальной части приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 2012 года оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, кассационную жалобу осуждённого Буртового В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Трушков
Судьи М.С. Коровина
С.А. Чернушкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка