Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1311/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Яковлева В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, которым

Яковлеву Виталию Викторовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Яковлева В.В. и адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 февраля 2007 года по приговору Индустриального районного суда г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года) Яковлев В.В. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года) Яковлев В.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 7 дней.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2020 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2021 года, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 26 августа 2021 года) условно-досрочное освобождение отменено, Яковлев В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 3 года 4 месяца 7 дней.

Осужденный Яковлев В.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яковлев В.В., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не обеспечено обязательное участие адвоката, не правильно применены нормы уголовного закона, в частности при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ суд должен убедиться в наличии степени исправления осужденного при которой его дальнейшее исправление возможно в иных условиях, со значительным снижением степени карательного потенциала наказания. При этом задача безусловного исправления не ставится, тогда как судом использовано содержание положений ст. 79 УК РФ. Указывает, что не были устранены противоречия, связанные с наличием в характеристике положительных сведений о его поведении и выводом администрации исправительного учреждения о том, что он характеризуется отрицательно. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гуриненко Н.Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Яковлева В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом для этого вида наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 12 ст. 175 УИК РФ условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм уголовного законодательства также являются необоснованными, так как суд первой инстанции строго руководствовался положениями ст. 80 УК РФ о чем свидетельствуют доводы, содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления.

Как видно из материалов дела, и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Яковлев В.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из исследованных материалов следует, что Яковлев В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. После отмены условно-досрочного освобождения в январе 2021 года прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, из бесед индивидуально-воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Поддерживает связь с родственниками. Вместе с тем он не принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, за время отбывания наказания свой образовательный и профессиональный уровень не повышал. В целом характеризуется отрицательно. Имеет 3 взыскания и 4 поощрения.

С учетом приведенных данных администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учитывая, что Яковлев В.В. до получения четырех поощрений за добросовестное отношение к труду трижды: 30 января, 4 и 25 февраля 2021 года подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что динамика получения осужденным взысканий и поощрений в совокупности с данными о его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильном поведении Яковлева В.В. и об отсутствии стойкой положительной динамики в его поведении, а поэтому цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Динамика получения осужденным взысканий и поощрений говорит о том, что положительное поведение Яковлева В.В. и уважительное отношение к нормам, традициям, принятым в обществе, формируется у него лишь при наличии контроля в условиях исправительного учреждения.

Что же касается полученных Яковлевым В.В. поощрений, то следует отметить, что добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных, прямо предусмотренной УИК РФ и правилами внутреннего распорядка.

Факты допущенных Яковлевым В.В. нарушений порядка отбывания наказания оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и не являются единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания сняты, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку при разрешении ходатайства оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом все положительные данные, характеризующие поведение осужденного Яковлева В.В. были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены наказания более мягким видом.

Утверждения осужденного о том, что приведенные в характеристики выводы администрации исправительного учреждения о преждевременности его ходатайства, противоречат содержащимся в ней положительным данным о его личности, следует признать несостоятельными, поскольку в характеристике администрации исправительного учреждения, помимо положительных данных, имеются отрицательные данные о поведении Яковлева В.В., что позволило сделать вывод о том, что осужденный в целом характеризуется отрицательно.

Также следует обратить внимание на то, что к осужденному ранее применялось условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, однако оно было отменено и Яковлев В.В. вновь направлен в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах указание осужденного в суде апелляционной инстанции на получение еще двух поощрений, перевод на облегченные условия содержания и прохождение профессионального обучения не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку положительные тенденции в поведении осужденного сформировались благодаря строгому контролю за его поведением в условиях исправительного учреждения и осужденный в настоящее время не достиг такой степени исправления которая позволила бы удовлетворить заявленное им ходатайство.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иная оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, так как не обеспечено обязательное участие защитника, следует признать несостоятельными, поскольку оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ не имелось, а отказ от услуг защитника осужденный выразил в расписке от 29 ноября 2021 года и непосредственно в судебном заседании, пояснив, что отказа от защитника не связан с материальным положением.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года в отношении Яковлева Виталия Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка