Постановление Владимирского областного суда от 21 июня 2021 года №22-1311/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 22-1311/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Вершининой Т.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Владимирова В.А.,
защитника - адвоката Нагорной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Владимирова В.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 г., которым
Владимиров Валерий Анатольевич, родившийся ****, судимый:
1 августа 2013 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 9 сентября 2015 г. по отбытии срока наказания;
23 мая 2019 г. по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением суда от 19 сентября 2019 г. наказание заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 27 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Владимирова В.А. под стражей с 31 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Владимирову В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественного доказательства.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Владимирова В.А. и в его защиту адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда Владимиров В.А. признан виновным и осужден за применения насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 14 января 2020 г. около 10 час. в г. Суздале Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Владимиров В.А. вину в совершении преступления не признал.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Владимиров В.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что на дату произошедшего потерпевший Л1. находился в отпуске и по делам частного характера, поэтому не при исполнении своих должностных обязанностей, был в обычной гражданской одежде, без признаков отличия, указывающих на его профессиональную принадлежность; ссора, возникшая между ними, не связана с профессиональной деятельностью Л1.; отсутствуют основании для квалификации его (Владимирова) действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что ранее аналогичное решение **** было отменено апелляционным постановлением ****. Просит приговор отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным дополнено, что Л1. на него нападал, спровоцировал его, а он (Владимиров) оборонялся; о том, что это Л1., узнал после произошедшей ссоры; уголовное дело было возбуждено и расследовано, когда он (Владимиров) находился в невменяемом состоянии, просил о вынесении оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу:
-потерпевший Л1. сообщил, что на 14 января 2020 г. он являлся ****, поэтому представителем власти, осужденному об этом было достоверно известно, в период ежегодного оплачиваемого отпуска он не был освобожден от занимаемой должности, возникшее у осужденного личное неприязненное отношение вызвано его (Л1.) служебной деятельностью, просит приговор оставить без изменения;
- государственный обвинитель В1. аналогично выразила согласие с приговором суда как законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы в приговоре о доказанности виновности Владимирова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных судом, сделаны на основании показаний потерпевшего Л1., свидетелей Р., К., С., У., В2., протоколов следственных действий и иных документов.
Так, из показаний потерпевшего Л1. установлены обстоятельства, при которых осужденный был поставлен на учет ****, впоследствии ****; описал события 14 января 2020 г., при которых у его дома Владимиров стал высказывать ему претензии по поводу того, зачем он (Л1.) ****, использовал нецензурную брань, угрожал физической расправой; он просил Владимирова покинуть придомовую территорию, пытался успокоить, однако Владимиров нанес ему удар рукой по голове в височную область и удар ногой по ягодице, высказывал угрозы убить, "пришибить", в связи с таким поведением он применил к Владимирову прием - загиб руки за спину, Владимиров поскользнулся и упал лицом вниз, он (Л1.) упал на него, встал, пытался вытащить его за территорию двора, позвонил в дежурную часть и вызвал наряд полиции, удерживал Владимирова, не давая встать, из дома вышла его супруга- Л2., Владимиров стал высказывать угрозы сжечь дом, зарезать, убить, которые он (Л1.) воспринял реально, опасаясь за себя, свою семью, имущество; считает, что действия Владимирова и угрозы были связаны с его (Л1.) деятельностью как начальника ****, осуществляющего контроль ****, которое назначалось Владимирову, поскольку тот уклонялся ****, им (Л1.) направлялось ****.
Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Владимировым, в ходе которой осужденный отвечать на вопросы относительно происшедшего отказался, однако показал о наличии у него неприязни к Л1. в связи с исполнением тем должностных обязанностей, полагая, что тот плохо работает и является плохим начальником ****.
Также обстоятельства произошедшего были воспроизведены потерпевшим и проверены в ходе проверки их на месте.
Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего, поскольку те получены в установленном законом порядке, и кроме этого они объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Р. следует, что 14 января 2020 г. около 10 час. на /адрес изъят/ он занимался работами по благоустройству, с ним находился в состоянии алкогольного опьянения Владимиров; ему (Р.) было известно, что Владимиров плохо относится к начальнику **** Л1. в связи с его служебной деятельностью; когда Владимиров увидел Л1., сказал, что ему надо поговорить с ним, он (Р.) пытался отговорить Владимирова, но тот не послушал, через некоторое время он слышал нецензурную брань Владимирова, видел, что тот лежал на льду, а Л1. его удерживал, вскоре приехали сотрудники полиции.
Из оглашенных в ходе предварительного следствия показаний Р. установлено, что помимо нецензурной брани он слышал и угрозы убийством от Владимирова в адрес Л1., претензии по поводу того, что Л1. его (Владимирова) ****.
При этом суд первой инстанции правомерно оценил как наиболее достоверные в этой части показания Р. в ходе предварительного следствия, поскольку довод свидетеля о том, что он ****, является неубедительным, объективно ничем не подтвержден, наоборот, как следует из протокола допроса Р., порядок его допроса, права свидетеля были соблюдены, протокол содержит запись о том, что он прочитан Р., замечания отсутствуют.
Кроме этого, указанные показания свидетеля Р. согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель К. (на момент преступления состояла в должности ****) подтвердила, что 14 января 2020 г. около 10 час. ей позвонила супруга начальника **** Л1., сообщила, что Владимиров ударил супруга, высказывает угрозы убийством, просила вызвать полицию, вместе с сотрудниками полиции она (К.) проследовала к дому Л1., видела сидящим на земле в состоянии алкогольного опьянения Владимирова, который вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством, поджогом дома, выражался нецензурно, его удерживал Л1., сотрудники полиции забрали Владимирова; со слов Л1. ей стало известно, что Владимиров пришел на территорию его дома, высказывал ему претензии по поводу ****, угрожал физической расправой, убийством, нанес удар в область левого виска, в область ягодицы; подтвердила, что Владимиров неоднократно состоял на учете ****, по представлению Л1. как начальника **** ему ****, поскольку тот нарушал ****, привлекался к административной ответственности, зарекомендовал себя отрицательно, по отношению к сотрудникам **** вел себя агрессивно.
Из показаний свидетеля С. (также состоящей в должности ****) установлено, что со слов Л1. - начальника **** ей известно о нанесении тому Владимировым ударов, высказываниях угроз физической расправы 14 января 2020 г. около его дома; подтвердила, что Владимиров **** ранее состоял у них на учете ****, нарушал порядок ****, привлекался к административной ответственности, зарекомендовал себя отрицательно.
Согласно показаниям свидетеля У. 14 января 2020 г. около 10 час. он слышал нецензурную брань и угрозы убийством со стороны двора /адрес изъят/, подошел ближе, видел, что Владимиров упрекал Л1., что тот плохой начальник ****, из-за него его (Владимирова) неоднократно ****, размахивал руками, ногами в сторону Л1., вел себя агрессивно, выражался нецензурно, высказывал угрозы убийством и поджогом дома; в ответ на противоправные действия Владимирова Л1. применил к тому загиб руки за спину, в результате они оба упали, поскользнувшись на льду, Владимиров ударился лицом о землю, подъехал наряд полиции, Владимирова задержали.
Свидетель В2. (брат осужденного) показал, что брата неоднократно ****, а когда ****, брат начал винить начальника **** Л1..
Из показаний свидетеля Л2. (супруги потерпевшего) следует, что 14 января 2020 г. около 10 час. во дворе их дома Владимиров высказывал претензии супругу как руководителю ****, считая его виноватым в том, что он (Владимиров) ****, она видела, что нанес удар рукой в область виска, ногой - по ягодице, выражался нецензурной бранью, когда она выбежала из дома, Владимиров уже сидел на льду, супруг удерживал его одной рукой, другой рукой вызывал по телефону полицию; Владимиров высказывал угрозы убийством в адрес мужа, поджогом дома, нецензурно ругался, вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу:
- сообщениями, поступившими от потерпевшего Л1. 14 января 2020 г. в 10 час. и в 10 час. 02 мин. в ОМВД России по Суздальскому району о вызове полиции;
- заявлением потерпевшего Л1. от 14 января 2020 г. в тот же отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности Владимирова, который в этот день около 10 час. во дворе его дома угрожал ему физической расправой, налетал драться, угрожал сжечь дом;
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка совершения преступления;
- заключением судебно - медицинской экспертизы N****, согласно которой при освидетельствовании Л1. у него был выявлен ****, это телесное повреждение не причинило вреда здоровью, могло быть образовано от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно, 14 января 2020 г.
-протоколом осмотра видеозаписи на оптическом диске, который был изъят у потерпевшего и на котором зафиксирован молодой человек (Владимиров), который сидит на земле и нецензурно выражается, участвующий в осмотре Л1. пояснил, что запись сделана его супругой на телефон, когда они ожидали сотрудников полиции, рана на голове Владимирова получена в результате совместного падения на лед;
- документами, подтверждающими должностное положение Л1. как начальника **** с ДД.ММ.ГГГГ и его полномочия, предусматривающие в том числе **** (выписка из приказа, должностная инструкция).
Материалы уголовного дела содержат и исследовались ****, на основании которых осужденному ****, из содержания которых видно, что **** принимались на основании ****, внесенных в суд Л1. как начальником ****.
В суде первой инстанции осужденный признал нанесение им ударов Л1. рукой - в область головы и ногой - в область ягодиц, однако пояснил, что Л1. ударил его первым в правую бровь, требовал уйти с территории около дома, он (Владимиров) считает, что находился на территории общего пользования и ожидал друга, Л1. после его (Владимирова) ударов завел ему руки за спину, он упал, стал его удерживать, разозлившись, он высказывал угрозы в адрес Л1. и его близких, угрожал его избить и поджечь дом; ему было известно, что Л1. является начальником ****, поскольку ранее ****; Л1. при рассмотрении данного вопроса не предоставил **** необходимые материалы и не разрешил****, он (Владимиров) хотел **** встретиться с Л1., поговорить, по какой причине тот ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.
Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Каждое из доказательств, которое суд принял во внимание, было проверено в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности Владимирова в совершении преступления.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и взаимно дополняются, оснований для оговора Владимирова с их стороны не установлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, непротиворечивым, сомнений в достоверности не вызывает. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Версия Владимирова, выдвинутая им в свою защиту, была обоснованно оценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергается совокупностью представленных суду допустимых и достоверных доказательств.
Сам осужденный суду пояснил о наличии у него намерения **** встретиться с Л1., поговорить, по какой причине тот ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.
О том, что инициатором происшедшего явился Владимиров, которому достоверно было известно, что он совершает действия в отношении потерпевшего как начальника **** и в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, кроме показаний потерпевшего, говорят показания свидетеля Р. о том, что Владимиров ему сказал, что ему надо поговорить с Л1., он (Р.) его отговаривал, зная его плохое отношение к Л1., но осужденный его не послушал, показания свидетеля У. о том, что он видел, как Владимиров упрекал Л1., говорил, что тот плохой начальник, из-за него его (Владимирова) неоднократно ****, показания супруги Л1. - непосредственного очевидца происшедшего о том, что до нанесения ударов осужденный высказывал претензии ее супругу, считал его виноватым в том, что он (Владимиров) ****.
Это обстоятельство подтверждает и последующее (после преступления) поведение Владимирова, чему стала непосредственным свидетелем К., которая видела осужденного сидящим на земле, в состоянии алкогольного опьянения, его удерживал Л1., при этом осужденный вел себя агрессивно и высказывал угрозы.
О мотивах совершения имевших в отношении него действий со стороны Владимирова потерпевший рассказал К. и С., и те подтвердили, что осужденный состоял у них на учете ****, зарекомендовал себя отрицательно, К. пояснила, что по отношению к сотрудникам **** вел себя агрессивно.
Свидетель В2. также подтвердил, что брат винил начальника **** Л1. в том, что ему ****.
Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов осужденного о нанесении ему первым удара Л1., поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств. При этом судом были исследованы материалы административного расследования по факту наличия у Владимирова ссадины на лице в области правой брови, по результатам которого виновности Л1. установлено не было. Потерпевший пояснял, что в связи с поведением по отношению к нему Владимирова он применил к нему загиб руки за спину, Владимиров поскользнулся, падал лицом вниз, он (Л1.) упал на него, удерживал осужденного, не давал встать, ожидал приезда сотрудников полиции.
Объективно это подтверждают (кроме приведенных показаний свидетелей) два сообщения, поступившие от Л1. в отдел полиции о вызове. Осужденный в суде показал о применении в отношении него приема потерпевшим, о своем падении и о том, что Л1. его удерживал.
Также суд пришел к верному выводу, что содеянное Владимировым в отношении Л1. было обусловлено служебной деятельностью последнего как представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы. Обстоятельство того, что потерпевший в момент совершения в отношении него действий и высказывания угроз находился не в форменном обмундировании, без признаков отличия, указывающих на его профессиональную принадлежность, был в отпуске (на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный), юридически значимым обстоятельством не является, и само по себе не исключает виновность Владимирова, поскольку совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возможно на почве неприязни за прошлую деятельность должностного лица, в рассматриваемом случае - за служебную деятельность потерпевшего, которым ранее как начальником **** неоднократно направлялись **** в отношении осужденного Владимирова ****, с которыми Владимиров был не согласен, и по ним осужденному ****.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о совершении Владимировым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
Правовая квалификация действий дана правильно.
Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, **** суд первой инстанции верно признал Владимирова вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и ч.2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, данных о личности виновного, который характеризуется по месту проживания отрицательно, по месту последнего отбывания наказания - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ****, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, принесения потерпевшему извинений, ****, отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (о чем решение мотивировано), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания судом правомерно не установлено. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства учтены не в достаточной степени, не имеется.
В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при условии назначения Владимирову его в виде лишения свободы, реально.
Принятое решение отвечает требованиям УК РФ, поскольку все известные суду на момент постановления приговора сведения были учтены, вид и размер наказания - соразмерны содеянному и личности виновного, поэтому наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.
С учетом требований закона разрешены и вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьба вещественных доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено полно и объективно, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также с соблюдением права на защиту, поэтому право на справедливое судебное разбирательство было реально обеспечено.
Доводы жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, нельзя признать обоснованными. Уголовное дело возбуждено следователем, в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии надлежащих повода и оснований, в отношении Владимирова по признакам ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований считать, что оно возбуждено незаконно, не имеется.
Осужденному в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке была назначена и проведена **** экспертиза, заключение по которой дано комиссионно, экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы и специальность, на все вопросы имеются полные и непротиворечивые ответы, которые убедительно мотивированы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ (т.1, л.д. 95-98), поэтому сомнений в недостоверности не вызывает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент производства данной экспертизы эксперты располагали данными о том, что ****, несмотря на это комиссия экспертов пришла к выводу, что в настоящее время Владимиров может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
При таких обстоятельствах с участием Владимирова по уголовному делу проводились следственные действия, в ходе которых он был обеспечен помощью адвоката. Поэтому право на защиту нарушено не было.
В апелляционном постановлении /адрес изъят/ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен по настоящему делу приговор в отношении Владимирова от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 209-211), суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение вопросов, касающихся существа дела, приговор был отменен по процессуальным основаниям, поэтому в нем не предрешались вопросы, которые стали предметом исследования и оценки при вынесении обжалуемого приговора.
Участие в новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора одного и того же государственного обвинителя - В1. законом не запрещено, оснований, предусмотренных ст. ст.61 и 66 УПК РФ, для отвода прокурора не имелось.
Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает изменить приговор по иному основанию, которое не ухудшает положение осужденного. Во вводной части приговора судом обоснованно приведено наличие у Владимирова судимости по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 1 августа 2013 г., которым он осужден кроме преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По смыслу закона, судимость обусловлена фактом осуждения и назначения по приговору суда наказания за совершенное преступление. С учетом того, что Владимиров был освобожден из исправительного учреждения 9 сентября 2015 г. по отбытии срока наказания, исходя из положений п. "в" ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ, указание при приведении судимости на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не в полной мере отвечает требованиям закона. Поэтому суд считает во вводной части приговора при ссылке на судимость Владимирова по приговору от 1 августа 2013 г. исключить указание на осуждение по нему по п.п."б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное изменение само по себе смягчение наказания Владимирову не влечет, поскольку судимость по приговору от 1 августа 2013 г. у него не погашена, наказание ему назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, справедливое.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2021 г. в отношении Владимирова Валерия Анатольевича - изменить:
во вводной части приговора при приведении сведений о судимости Владимирова В.А. по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 1 августа 2013 г. исключить указание в ней на п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Владимирова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Владимирова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным Владимировым В.А. - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка