Постановление Сахалинского областного суда от 20 октября 2021 года №22-1311/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 22-1311/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
осужденного Штро М.В.,
защитника - адвоката Ищенко В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Штро М.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2021 года, которым
Штро М.В., родившийся <ЛИЧНЫЕ данные изъяты>, ранее судимый Холмским городским судом:
30 апреля 2013 года по ч.1 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2013 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
26 февраля 2014 года по п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 07 мая 2014 года) к 04 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 29 июня 2017 года;
26 января 2018 года по ч.1 ст. 166, ст. 264_1 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 03 года; освобожден 25 марта 2020 года по отбытию наказания; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 20 дней.
осужден:
по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 02 годам лишения свободы за каждое преступление;
по ст.264_1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Штро М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Холмского городского суда от 26 января 2018 года и окончательно Штро М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание Штро М.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания лишения свободы, а его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Штро М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Штро М.В. под стражей с 04 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей С.А.С. удовлетворен, в пользу потерпевшей с осужденного Штро М.В. взысканы денежные средства в сумме 100455 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И.; выступление осужденного Штро М.В. и его защитника Ищенко В.К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Штро М.В. признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) (4 преступления).
Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Штро М.В., не оспаривая его осуждение по ст. 264_1 УК РФ и по двум эпизодам угона автомобилей "<данные изъяты>", принадлежащего потерпевшей С.А.С. и "<данные изъяты>", принадлежащего потерпевшему Ж.Р.А., считает приговор незаконным в части его осуждения по двум эпизодам ч.1 ст. 166 УК РФ - угон автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего потерпевшему Ж.Р.А., поскольку он пользовался им с разрешения последнего. Указывает, что Ж.Р.А. незаконно был заявлен иск, а в ходе предварительного расследования следователем незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении очной ставки с потерпевшим Ж.Р.А. и истребовании видеозаписей с места происшествия, что в конечном итоге повлияло на назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Штро М.В. во всех инкриминированных ему деяниях, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В частности, в подтверждение вины Штро М.В. в совершенных преступлениях судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:
показания самого осужденного Штро М.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие водительского удостоверения управлял транспортным средством "<данные изъяты>" и был остановлен сотрудниками ОГИБДД, освидетельствован на состояние опьянения; ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории боксов по ремонту транспортных средств, где ремонтировал автомобили, употребив спиртного, решилвзять припаркованный на этой же территории автомобиль "<данные изъяты>" и поехал в кафе "<данные изъяты>", где работал его знакомый М. (К.М.В.), купил спиртное и вернулся обратно к боксам. Поскольку на данном автомобиле подтекало масло, он решилвзять припаркованный там же автомобиль "<данные изъяты>", поехал в кафе, где взяв с собой своего знакомого М., поехал с ним кататься по городу <данные изъяты>. После того, как они вернулись обратно к боксам, он решилвзять там же автомобиль "<данные изъяты>", на котором они поехали на аэродром "<данные изъяты>", где управление автомобилем он передал М., который не справился с управлением и съехал в кювет. Далее они вернулись обратно к боксам, где он вновь взял автомобиль "<данные изъяты>", на котором они поехали кататься по городу <данные изъяты>. Автомобили брал, чтобы покататься;
показания свидетеля К.М.В. давшего показания аналогичные показаниям осужденного об обстоятельствах передвижения Штро М.В. на автомобилях "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>";
показания потерпевшей С.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой автомобиль ""<данные изъяты>" и ключи от него в боксах по ремонту транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к боксам, где оставила свой автомобиль, обнаружила на нем различные механические повреждения. Она позвонила Штро М.В., который там работал, однако он не брал трубку, после чего она обратилась к начальнику бокса Ж.Р.А., который ей рассказал, что Штро М.В. угнал не только ее автомобиль, а еще несколько и повредил их. Управлять своим транспортным средством она никому не разрешала;
показания потерпевшего Ж.Р.А. о том, что у него в собственности имеется два автомобиля "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу Штро М.В., который помогал ему с ремонтом машин. ДД.ММ.ГГГГ, придя утром на работу, он обнаружил, что на территории боксов стоит автомобиль "<данные изъяты>", у которого были повреждения бампера и переднего крыла, а его автомобилей нет. На его звонки Штро М.В. не отвечал, поэтому он сам поехал искать свои автомобили. Примерно в 15 часов он обнаружил "<данные изъяты>" во дворе дома <адрес>, у которого было разбито заднее стекло и повреждена задняя дверь, а примерно в 18 часов 40 минут он обнаружил "<данные изъяты>" на аэродроме <данные изъяты>, у которого были повреждены передние фары, передний бампер, капот, лобовое стекло, два передних крыла, рулевая колонка, левый и нижний крап. Он не разрешал Штро М.В. управлять своими автомобилями, ключи от которых он осужденному не передавал. Когда он позвонил Штро М.В., тот сказал, что он взял автомобили, чтобы покататься;
показания свидетеля С.С.А., пояснившего о том, что управлять транспортными средствами, которые находились на ремонте у Ж.Р.А., можно было только по территории, где располагались боксы, за пределы территории выезжать нельзя. Ему неизвестно, разрешал ли Ж.Р.А. Штро М.В. управлять автомобилем "<данные изъяты>";
показания свидетелей К.А.Г. и Д.Д.А., аналогичные между собой по своему содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль под управлением Штро М.В., который был отстранен от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
На основании тщательного анализа приведенных показаний судом первой инстанции было достоверно установлено, что Штро М.В. незаконно против воли собственников 25 и ДД.ММ.ГГГГ завладел автомобилями С.А.С. и Ж.Р.А., то есть совершил угоны транспортных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, при даче ими показаний в отношении Штро М.В., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицами к ним; протоколами осмотров автомобилей, в ходе которых обнаружены механические повреждения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и правильно приведенными в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом, а их оценка произведена с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных о том, что показания Штро М.В. были получены под незаконным влиянием сотрудников правоохранительных органов, как и оснований, свидетельствующих о самооговоре осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция.
Допросы Штро М.В., иные следственные действия с участием осужденного, имели место в присутствии профессионального защитника, что гарантировало невозможность избрания осужденным позиции, не отвечающей его интересам, и исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.
Исследованная доказательственная база судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного Штро М.В. виновным в содеянном. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Квалификация действий Штро М.В. по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166 УК РФ и по ст. 264_1 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Довод стороны защиты о том, что осужденный Штро М.В. не совершал угонов автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Ж.Р.А., поскольку последний ему сам разрешилуправлять данным транспортным средством, следовательно, о невиновности Штро М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, является несостоятельным.
Так, показаниям осужденного Штро М.В. в указанной части суд первой инстанции дал верную оценку. Как указал суд, показания осужденного в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Ж.Р.А., показаниями самого Штро М.В., данными в ходе дознания, а также показаниями свидетеля С.С.А.
Анализ приведенных выше доказательств дает основание для вывода о том, что ни потерпевший Ж.Р.А., ни потерпевшая С.А.С. не разрешали осужденному управлять своими автомобилями.
Объективная сторона угона заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение автомобилем означает установление фактического владения этим транспортным средством лицом, не имеющим законных прав на владение им.
Таким образом, воспользовавшись автомобилями без согласия владельцев и, не имея какого-либо действительного или предполагаемого права на принадлежащие потерпевшим автомобили, Штро М.В. неправомерно завладел данными транспортными средствами.
При указанных обстоятельствах с доводами жалобы осужденного о необоснованности его осуждения за совершение двух угонов автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащего Ж.Р.А., согласиться нельзя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87 - 88 УПК РФ.
Таким образом, не установлено нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.
Исковые требования потерпевшей С.А.С. рассмотрены судом также в соответствии с действующим законодательством, сумма взыскания с осужденного соответствует размеру причиненного им материального ущерба.
Что касается доводов осужденного о незаконности подачи потерпевшим Ж.Р.А. искового заявления, то они являются необоснованными, поскольку Ж.Р.А. гражданский иск не заявлял.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы жалобы осужденного о не проведении следователем очной ставки с потерпевшим Ж.Р.А., не истребовании видеозаписи камер видеонаблюдения, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, не свидетельствуют о неполноте проведенного по делу предварительного следствия.
Ходатайство о проведении очной ставки было заявлено осужденным и рассмотрено следователем в соответствии со ст.ст. 122, 159 УПК РФ, по нему вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
При назначении Штро М.В. наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Штро М.В. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.
В качестве смягчающих наказание Штро М.В. обстоятельств суд по всем эпизодам признал наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном по ст. 264_1 УК РФ и по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угонов автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>"; явку с повинной по 4 эпизодам ч.1 ст. 166 УК РФ. В связи с совершением Штро М.В. умышленных преступлений в период непогашенной судимости, суд верно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, что не позволило суду первой инстанции применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Правильно установив в действиях Штро М.В. рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность Штро М.В., который согласно биографическим сведениям ранее судим, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил преступления, что свидетельствует о его явном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении Штро М.В. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Штро М.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов жалобы не усматривается.
Таким образом, назначение Штро М.В. реального лишения свободы, как и сам его размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное Штро М.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в части назначенного осужденному наказания не имеется.
Положения ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Штро М.В. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03 августа 2021 года в отношении Штро М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного Штро М.В., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401_7, 401_8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка