Постановление Иркутского областного суда от 30 апреля 2021 года №22-1311/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1311/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием: прокурора Ненаховой И.В., осуждённого Шаламова А.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кузнецова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Шаламова А.Г. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года, которым
Шаламов Алексей Геннадьевич, родившийся (данные изъяты), гражданин РФ, судимый
- 26 декабря 2013 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 4 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 6 июня 2014 года Усольским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого 27 сентября 2016 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года приговор приведён в соответствие с требованием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено считать освобождённым 27 сентября 2016 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2016 года условно-досрочно на 1 год 19 дней;
- 24 мая 2017 года Усольским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 годам лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 6 июня 2014 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, под стражей не содержавшегося;
- 19 октября 2017 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 22 января 2020 года по отбытии срока наказания;
осуждён:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении Д.) на 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении У.) на 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Шаламов А.Г. взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших. Взыскано с Шаламова А.Г. в пользу Д. 8000 рублей, в пользу У. 9260 рублей.
Приговором суда решён вопрос о хранении вещественных доказательств.
Выслушав мнения: осуждённого Шаламова А.Г. и его защитника - адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого об изменении приговора и смягчении наказания; прокурора Ненаховой И.В. о справедливости назначенного наказания и оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шаламов А.Г. признан виновным в двух мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 20 апреля до 8 мая 2020 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области в отношении имущества Д. и У. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Шаламов А.Г. отказался от дачи показаний, свои признательные показания, данные в ходе досудебного производства, подтвердил частично. Изложил свою позицию, согласно которой действительно взял у потерпевших денежные средства, однако без признаков мошенничества, поскольку переводил деньги на номер телефона неизвестного мужчины, действовавшего от имени Д., отбывающего наказание в исправительной колонии.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шаламов А.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит отменить приговор и снизить наказание как чрезмерно суровое. Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования содействовал следствию, самостоятельно явился в полицию, не скрывался, раскаивается и готов возместить причинённый потерпевшим ущерб. Обращает внимание, что суд не учёл его неполноценность, отсутствие образования, возраст его матери, состояние здоровья, в том числе 6 проведённых операций, хронические заболевания, туберкулёз начальной стадии, а также тот факт, что он с детства состоит на учёте у врача психиатра и страдает умственной отсталостью. По мнению осуждённого, данные обстоятельства позволяли суду применить к нему правила ст. 64 УК РФ.
Кроме того, выражает несогласие с высказанной государственным обвинителем в прениях сторон фразой относительно того, что он уклоняется от ответственности, поскольку как на следствии, так и в суде он вину признавал полностью и своей ответственности не избегает. Утверждает, что отвечая на вопросы стороны обвинения, мог запутаться, так как из-за неполноценности не сразу понимает заданные ему вопросы. В связи с этим просит учесть всё вышесказанное, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель, помощник прокурора Ткачев С.С., приводя свои аргументы, просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого сводятся к несогласию с назначенным наказанием. Фактические обстоятельства совершённых осуждённым преступлений не оспариваются.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Шаламова А.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой квалификации его действий.
Вина осуждённого Шаламова А.Г. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласующихся между собой и не оспоренных стороной защиты. Фактические обстоятельства уголовного дела и все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Шаламов А.Г., каждый раз действуя умышленно с целью хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием Д. и У., похитил денежные средства в сумме 9 260 рублей, принадлежащие У., и денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Д.
Данные обстоятельства установлены на основании: показаний самого осуждённого Шаламова А.Г. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что обманным путём и, злоупотребляя доверием Д., похитил её денежные средства, сообщив, что её сыну Д., отбывающему наказание в виде лишения свободы, необходимо передать посылку и денежные средства через знакомого Виктора. Таким же образом похитил денежные средства у родственника Д. - У., потратив их по своему усмотрению.
Виновность Шаламова А.Г. также подтверждена показаниями потерпевших У., Д., свидетеля Д. и другими материалами уголовного дела.
Вопреки доводам осуждённого о полном признании им своей вины, данные показания Шаламов А.Г. в судебном заседании подтвердил частично, настаивал, что полученные от потерпевших деньги перевёл незнакомому мужчине для передачи Д.
Данная версия, выдвинутая осуждённым в ходе судебного разбирательства, проверялась судом и не нашла своего подтверждения, о чём убедительно и мотивированно изложено в приговоре.
Таким образом, при правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённых преступлений, суд дал верную квалификацию действиям Шаламова А.Г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется, о чём правильно указано в приговоре с приведением этому обоснований.
Нельзя согласиться с доводами осуждённого о его неполноценности и неверном восприятии заданных ему вопросов. С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого, исходя из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 9 сентября 2020 года N поведения осуждённого в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда о вменяемости Шаламова А.Г. и его возможности нести уголовную ответственность за совершённые им преступления. Так, установленные у осуждённого (данные изъяты) не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об истребовании медицинских документов из психиатрической больницы для подтверждения его довода о том, что ему не сразу были понятны вопросы государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Исследование заявленных осуждённым медицинских документов для их изучения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не может поставить под сомнение заключение профессиональных экспертов, выполнивших судебно-психиатрическую экспертизу, изучивших медицинские документы, касающиеся психического здоровья осуждённого.
Обсуждая доводы жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признаётся несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обжалуемый приговор таковым не является. Назначенное Шаламову А.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и назначено в полном соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учёл данные о личности Шаламова А.Г., характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и совершены осуждённым спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Согласно материалам уголовного дела, Шаламов А.Г. имеет место жительства, проживает с матерью, ранее судимый, имеет пагубные привычки. В местах лишения свободы администрацией учреждения характеризовался удовлетворительно.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, состоянии здоровья осуждённого Шаламова А.Г. при назначении наказания учтены судом в полном объёме.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание Шаламовым А.Г. вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления в стадии следствия, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, наличие пожилой матери и её состояние здоровья.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, приведённые в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания назначенного Шаламову А.Г., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, что в силу части 2 статьи 68 УК РФ влечёт Шаламову А.Г. более строгое наказание и препятствует назначению ему наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.
При этом суд убедительно мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённых преступлений и личности осуждённого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Шаламова А.Г. возможно только с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шаламова А.Г. положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Данных, свидетельствующих о назначении ему другого, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.
Оснований для признания вида и срока наказания суровым, несоразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, а также для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Шаламову А.Г. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом осуждённому к отбыванию наказания, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы зачёта в срок отбывания наказания времени содержания под стражей разрешены в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Д., У. рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года в отношении Шаламова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Шаламова А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка