Определение Астраханского областного суда от 17 июня 2021 года №22-1311/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1311/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.
и судей Сухатовской И.В., Гонтаревой П.М.,
при ведении протокола помощником судьи Куличенко Т.В.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Кагарманова М.Р.,
осужденного Магомедова Р.Х. и защитника - адвоката Муталимова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Магомедова Р.Х. и адвоката Шипиловой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 г., которым
Магомедов Р.Х., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:
- 30.12.2009 Красноярским районным судом Астраханской области по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей, освобожденный 05.05.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца,
осужден по ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания Магомедова Р.Х. под стражей с 05.12.2019 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Магомедова Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Рельеф" в счет возмещения имущественного ущерба 57723 554 руб.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного Магомедова Р.Х. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Муталимова А.С., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Магомедов Р.Х. признан виновным в организации совершения умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога - автоматизированной линии - стационарной бетоноформовочной машины в комплекте с бетоносмесительным узлом, стоимостью 57723554 руб., принадлежащей ООО ПКФ "Рельеф", повлекшего причинение значительного ущерба, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенного в отношении ООО СХК "ЮКОМ" на сумму 705000 руб.
Преступления совершены в Приволжском районе Астраханской области и Ленинском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Магомедов Р.Х. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Магомедов Р.Х., считая приговор основанным лишь на предположениях и сомнительных доказательствах, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлены без должной оценки его показания о непричастности к инкриминируемым преступлениям, а также иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствующие о сомнительности предъявленного ему обвинения.
В апелляционной жалобе адвокат Шипилова Н.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о причастности Магомедова Р.Х. к инкриминируемым преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия; полагает, что доказательства, положенные в основу выводов о виновности Магомедова Р.Х. в умышленном уничтожении имущества ООО ПКФ "Рельеф", являются недостаточными для признания его виновным, поскольку они не несут конкретной информации, свидетельствующей о причастности Магомедова Р.Х. к организации уничтожения имущества данного Общества, и сводятся лишь к фиксации факта возгорания и наступивших в связи с этим последствий; не имеют доказательственного значения и доводы представителя потерпевшего А.Ю.К. и свидетелей И.А.А., Б.Д.П., З.Е.А. относительно объема бензина, необходимого для работы виброплиты и укладки определенного количества тротуарной плитки, ввиду их субъективного предположения и не подтверждения конкретными документами и показаниями специалиста, а также отсутствия в материалах дела сведений о виде и объеме работ, которые намеревался выполнить Магомедов Р.Х. при помощи виброплиты и приобретенного бензина, и месте их выполнения.
Отмечает, что не могут служить доказательством виновности Магомедова Р.Х. и дополнительные показания свидетеля Б.В.Н., якобы, узнавшего на видеозаписи с камер наблюдения АЗС автомобиль, который он видел в ночь происшествия, поскольку свидетелем указаны лишь белый цвет и фрагменты номера автомобиля ..., которые не позволяют сделать однозначный вывод об управлении автомобилем именно Магомедовым Р.Х., помимо того, показания данного свидетеля в части времени появления белого автомобиля у ворот завода не соответствуют версии следствия, изложенной в обвинении, согласно которой Магомедов Р.Х. покинул место происшествия с двумя неустановленными лицами в 00 часов 24 минут 09.04.2018, а также записям с камер видеонаблюдения, согласно которым автомобиль белого цвета подъезжал к территории завода позже времени, обозначенного свидетелем, а само по себе передвижение автомобиля в районе с. Карагали во время, обозначенное камерами наблюдения, не доказывает того, что именно Магомедов Р.Х. направился с двумя неустановленными лицами к территории ПКФ "Рельеф" в указанное в обвинении время, в связи с чем считает, что выводы суда о виновности Магомедова Р.Х. основаны на предположениях, его доводы о непричастности к совершению преступления и об отсутствии у него мотива на устранение конкурента, ничем не опровергнуты, вследствие чего он подлежит оправданию.
Помимо того полагает, что обвинительный приговор не мог быть постановлен по причине того, что в определении от 05.03.2013 N 323-О Конституционный Суд высказал свою позицию о значительном ущербе для целей ст. 167 УК РФ, указав, что он является обязательным признаком объективной стороны для данного состава преступления, и в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ применительно к юридическим лицам должен оцениваться с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных, имеющих значение, обстоятельств, сведения о которых, за исключением стоимости поврежденного имущества, отсутствуют в материалах уголовного дела, что, по мнению защиты, препятствовало принятию объективного решения об определении значительности ущерба для потерпевшего и определения квалификации преступного деяния.
Опровергая выводы суда о виновности Магомедова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, адвокат отмечает, что плата в размере 15000 руб. в месяц согласно договору между ООО "Донатор плюс" и ОАО "Основа Телеком" была предусмотрена за весь перечень услуг, состоящий из семи пунктов, а не только за размещение установки вышки базовой станции на крыше ООО СХК "ЮКОМ", в связи с чем высказывает несогласие с выводом суда о размере причиненного последнему ущерба в сумме 705000 руб., однако судом эти обстоятельства не выяснялись, хотя они имели существенное значение для разрешения дела.
Полагает, что денежные средства в размере 705000 руб. могли иметь статус имущества потерпевшего только с момента их оприходования на счета СХК "ЮКОМ" и при наличии об этом договора между ним и "ОАО "Основа Телеком", которых в действительности не было, что, по мнению защитника, может свидетельствовать лишь об упущенной выгоде, а не о сумме причиненного ущерба, поскольку услуга по размещению антенны базовой станции была оказана без фактического изъятия имущества потерпевшей стороны в виде крыши здания, на котором и была размещена обозначенная базовая станция. С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Магомедова Р.Х. отмене либо изменению не подлежит.
Выводы суда о виновности Магомедова Р.Х. подтверждаются совокупностью исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях Магомедова Р.Х. составов преступлений были высказаны стороной защиты в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Не согласиться с мотивированными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Так, виновность Магомедова Р.Х. в совершении преступления в отношении ООО ПКФ "Рельеф" подтверждается:
показаниями представителя потерпевшего А.Ю.К. о том, что ООО ПКФ "Рельеф" до 08.04.2018 осуществляло производство плит и бордюров, для чего на территории Общества была смонтирована автоматизированная линия с пультом оператора на первом этаже и управляющими блоками - на втором, ввиду высокой производительности оборудования и выпускаемой на нем продукции, отвечающей требованиям технических стандартов для участия в государственных и муниципальных закупках, ООО ПКФ "Рельеф" не имело конкурентов в Астраханской области; узнав о возгорании, он прибыл на завод, где при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидел двоих лиц, проникающих в помещение цеха через проем в стене, а затем выбегающих обратно, также наблюдал за забором свет от транспортного средства, быстрое распространение огня; полагает, что возгорание началось на втором этаже, где располагались силовые блоки, поскольку там имелись значительные повреждения; при осмотре на месте происшествия следователем был обнаружен болторез, совпадающий по характеристикам с продукцией, которую реализует на территории г. Астрахани лишь компания "ЭЛКО"; впоследствии ему стало известно, что Магомедов Р.Х. занимался производством продукции, аналогичной той, которую производил ООО ПКФ "Рельеф"; при просмотре видеозаписей с видеокамер АЗС "Лукойл" в ходе расследования дела он увидел Магомедова Р.Х. и двоих лиц, похожих по телосложению и одежде на тех лиц, которых он наблюдал при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения на территории ООО ПКФ "Рельеф"; в результате огнем была уничтожена вышеуказанная автоматизированная линия, стоимость которой превышает 57 млн.руб., после чего их организация не смогла вернуться на рынок, где ранее занимала лидирующие позиции;
показаниями свидетеля Б.С.Н. (исполнительного директора ООО ПКФ "Рельеф") о том, что 09.04.2018 примерно в 9 часов она узнала о возгорании автоматизированной системы управления роботизированными станками в малом цехе, прибыв на завод, она увидела, что пластиковое окно большого цеха, через который можно пройти в малый цех к роботизированной линии, было вырезано, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что именно через данный проём два лица с фонариками проникают на территорию как большого, так и малого цехов, а впоследствии в указанном помещении происходит взрыв;
показаниями свидетеля Б.В.Н. о том, что 08.04.2018 он заступил на суточное дежурство по охране территории завода железобетонных конструкций ООО ПКФ "Рельеф", примерно в полночь на 09.04.2018 он увидел свет фар автомашины, двигавшейся в сторону въездных ворот завода, затем в окно увидел автомобиль белого цвета, свет которого уже был выключен, за рулем автомобиля находился человек плотного телосложения, когда он начал открывать двери сторожевой комнаты, автомобиль уже двигался в противоположную сторону, в этот момент он заметил фрагмент регистрационного номера данного автомобиля, а именно, первую букву "М" и число "8", спустя непродолжительное время он стал обходить территорию завода и примерно в 00 часов 20 минут увидел задымление с окон цеха, после чего на место была вызвана бригада МЧС, впоследствии, в ходе предварительного следствия при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС, расположенной в г. Астрахани по ул. Адмирала Нахимова, д.269 "г", он узнал автомобиль, подъезжавший к воротам в ночь происшествия, по его цвету, отсутствию тонировки на стеклах и фрагменту государственного номера;
заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости уничтоженного имущества в 57723554 руб.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра изъятых с него предметов, заключениями фототехнической и пожарно-технической экспертиз, согласно которым проникновение в цех завода произошло через вырезанный проем в первом оконном проеме в первом нижнем углу размером 50х50см, зона интенсивного горения и наибольшие термические повреждения в цехе находятся на расстоянии 0,5м от южной стены помещения пульта управления, возгорание оборудования ООО ПКФ "Рельеф" произошло в комнате управления производственным оборудованием в результате искусственного инициирования с применением интенсификатора горения (легковоспламеняющейся жидкости), а именно нефтепродукта, близкого к автомобильному бензину, путем поджога, на видеозаписи с камер видеонаблюдения завода зафиксировано, что в месте нахождения опорных стоек под мостом через реку "Кизань" на правом берегу, на расстоянии 200 метров южнее от угла въездных ворот ООО ПКФ "Рельеф", где в последующем был обнаружен болторез (кусачки) синего цвета с гравировкой "24" и "600" и резиновыми рукоятями черного цвета, фрагмент веревки с затянутой на конце петлей и изоляция от электрического кабеля синего цвета, в 23.09 часа 08.04.2018 появляется свет от фонаря, затем с 23.34 до 23.35 часов на территории завода появляются два световых пятна от фонарей на расстоянии между собой, в 23.44 часа в поле видимости камеры видеонаблюдения попадают два силуэта неизвестных лиц, направляющиеся к двери в цех, где произошло возгорание, в 23.46 часа двое неизвестных лиц возвращаются обратно в сторону двери цеха, где произошло возгорание, в 00.10 часов 09.04.2018 открывается дверь в цех, а в 00.24 часа указанные лица бегут обратно в сторону места проникновения на территорию предприятия, в 00.23 часа 09.04.2018 в окнах производственного цеха происходит вспышка, в 00.25 часов происходит отключение света, а в окнах производственного цеха виден мерцающий свет от огня; в 00.17 часов 09.04.2018 к воротам завода подъезжает легковой автомобиль светлого цвета и тушит свет фар, в 00.18 часов свет фар зажигается и автомобиль уезжает в противоположную сторону, в 00.27 часов 09.04.2018 происходит задымление производственного цеха.
Сопоставив эти доказательства с показаниями свидетеля К.Д.В. (охранника магазина "...") о том, что примерно в начале апреля 2018 г. именно Магомедов Р.Х. приобретал в их магазине болторез синего цвета, аналогичный обнаруженному на месте происшествия, перчатки и ножницы по металлу, оплата за которые была произведена через банковскую и дисконтную карты К.Д.В., за которые Магомедов Р.Х. рассчитался с ним наличными денежными средствами, со сведениями, содержащимися в сообщении ООО "..." об осуществлении в период с марта 2018 г. по 08.04.2018 лишь одной продажи болтореза марки "ПРОФИ" 600мм, приобретенного 30.03.2018 вместе с фонарем и ножовкой по металлу с оплатой товара банковской картой ПАО "Почта Банк", в сообщении ПАО "Почта банк", согласно которому покупка указанных предметов оплачена банковской картой, принадлежащей К.Д.В., со сведениями, содержащимися в базе данных ФВФ "Поток+" в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о передвижениях автомобиля белого цвета марки "..." с государственным регистрационным знаком ... в период с 22.19 часов 08.04.2018 до 00.52 09.04.20 в направлении места совершения преступления и обратно, в протоколе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения АЗС ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", расположенной по пути следования из г. Астрахани в направлении с. Карагали, где расположено ООО ПКФ "Рельеф", в письмах ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", выписке по банковскому счету Магомедова Р.Х. о приобретении им 08.04.2018 в 22.27 и 22.28 часов на АЗС 40 литров бензина в две 5-литровые емкости из-под воды "Кубай" и двух пар перчаток, протоколе осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру последнего о совершении им в 23 часа 08.04.2018 телефонного звонка в непосредственной близости от территории ООО ПКФ "Рельеф", с данными о том, что в пользовании Магомедова Р.Х. в этот период времени находился автомобиль белого цвета марки "... с государственным регистрационным знаком ..., суд пришел к обоснованному выводу, что именно Магомедов Р.Х. организовал умышленное уничтожение путем поджога производственного оборудования ООО ПКФ "Рельеф", верно установив наличие у него мотива для совершения указанного преступления, каковым явилось устранение с регионального рынка конкурента - ООО ПКФ "Рельеф", как крупного производителя продукции, аналогичной производимой предприятием "Донатор Плюс" под руководством Магомедова Р.Х.
Виновность Магомедова Р.Х. в содеянном также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.
На основании совокупности этих доказательств судом установлено, что Магомедов Р.Х., заранее приискав предметы для совершения преступления и незаконного проникновения на территорию ООО ПКФ "Рельеф", в том числе, приобретя на АЗС ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" бензин в количестве 40 литров и перчатки, которые передал двум находящимся вместе с ним на АЗС неустановленным лицам, схожим с теми, которых зафиксировала камера видеонаблюдения на территории ООО ПКФ "Рельеф" в ночь с 8 на 9 апреля 2018 г., привез их на автомобиле белого цвета марки "..." с государственным регистрационным знаком ... к территории указанного железобетонного завода для совершения поджога находящегося там оборудования, после чего вернулся в г. Астрахань, а затем вновь поехал в направлении с. Карагали, где в период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 18 минут 09.04.2018 автомобиль, находящийся в пользовании Магомедова Р.Х., был замечен свидетелем Б.В.Н. у ворот ООО ПКФ "Рельеф", а также зафиксирован на видеозаписи камеры видеонаблюдения, после чего в 00 часов 52 минуты вновь возвратился в г. Астрахань.
Вопреки утверждениям защитника, какие-либо существенные противоречия относительно времени появления у ворот завода автомобиля белого цвета, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Магомедова Р.Х., показания свидетеля Б.В.Д. и сведения, содержащиеся на видеозаписи с камер видеонаблюдения завода, не содержат. Свидетелем Б.В.Д. указано примерное время наблюдения им автомобиля, которое не противоречит периоду времени совершения преступления, установленному судом.
Показания осужденного, данные на предварительном следствии, также оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В этих показаниях осужденный не отрицал, что в его пользовании находился автомобиль белого цвета марки "..." с государственным регистрационным знаком ... факт приобретения им на АЗС по ул. Адмирала Нахимова, д.269 "г" в указанное в обвинении время 40 литров бензина в двух 5-литровых емкостях из-под воды, однако утверждал, что указанный бензин он приобретал для виброплиты, используемой для укладки плитки в микрорайоне завода им. 30-летия Октября. Поскольку в последней части эти показания не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, суд обоснованно признал их недостоверными.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Магомедова Р.Х. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевшему не было причинено значительного ущерба, а потому действия Магомедова Р.Х. не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, проверялись в судебном заседании и обоснованно опровергнуты.
По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
В результате противоправных действий Магомедова Р.Х. была уничтожена автоматизированная линия стоимостью более 57 миллионов рублей, что привело к утрате юридическим лицом возможности заниматься деятельностью, приносящей доход. Следовательно, выводы суда о том, что действиями осужденного, организовавшего умышленный поджог указанного имущества потерпевшего ООО ПКФ "Рельеф", последнему был причинен значительный материальный ущерб, являются обоснованными.
Виновность Магомедова Р.Х. в совершении преступления в отношении ООО СХК "ЮКОМ" подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами и показаниями потерпевшего и свидетелей.
Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Магомедов Р.Х., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Донатор Плюс", используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства, причитающиеся ООО СХК "ЮКОМ", а именно составил фиктивный договор аренды здания между ООО СХК "ЮКОМ" в лице М.Ю.М. и ООО "Донатор Плюс" в лице Магомедова Р.Х. о передаче во временное владение и пользование ООО "Донатор Плюс" здания, принадлежащего ООО СХК "ЮКОМ" на праве собственности, с целью последующего заключения на его основании договора об оказании услуг с ОАО "Основа Телеком" и извлечения из этого прибыли для личных нужд, в результате чего в период с ... по ... в соответствии с указанным договором на расчетный счет ООО "Донатор Плюс" со счета ОАО "Основа Телеком" были перечислены денежные средства в размере 705000 рублей, которыми Магомедов Р.Х. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО СХК "ЮКОМ" ущерб на указанную сумму, в крупном размере.
Данные обстоятельства установлены судом из показаний потерпевшего М.Ю.М. о том осуждённый является директором ООО "Донатор Плюс", которое до 2016 г. фактически располагалось на территории ООО СХК "ЮКОМ" в пос. Кирпичный завод N 1 ул. Фермерская, д.2, где в помещении цеха Магомедов Р.Х. осуществлял деятельность по производству тротуарной плитки и бордюрного камня, помещение последнему было предоставлено без оформления каких-либо договоров, по его поручению осужденный мог оплачивать счета за ООО СХК "ЮКОМ", у него также имелся доступ к печати ООО СХК "ЮКОМ", при этом доверенности на подписание договоров от имени данной организации Магомедову Р.Х. не выдавалось, в начале января 2014 г. последний сообщал ему о намерении ОАО "Основа Телеком" разместить на крыше одного из помещений ООО СХК "ЮКОМ" своего телекоммуникационного оборудования за 15000 руб. в месяц, на что он выразил свое согласие, полагая, что они в последующем с ним, как с собственником зданий, заключат соответствующий договор, в феврале 2014 г. оборудование было установлено, но затем Магомедов Р.Х. ему сообщил, что ОАО "Основа Телеком" отказалось от своих намерений и арендную плату не производит, поскольку их фирма обанкротилась; с 2015 г. Магомедов Р.Х. фактически перестал осуществлять деятельность на территории ООО СХК "ЮКОМ", и с тех пор они не общались; в 2018 г. он узнал о заключении договора на установку оборудования с ООО "Донатор Плюс" в лице Магомедова Р.Х., по которому последнему перечислялись денежные средства, в связи с чем обратился в правоохранительные органы, где в ходе проводимой проверки ознакомился с договором аренды, якобы, заключенным между ООО СХК "ЮКОМ" в его лице и ООО "Донатор Плюс" в лице Магомедова Р.Х., который он не подписывал и не давал поручения Магомедову Р.Х. о подписании такого договора, по которому все денежные средства получило ООО "Донатор Плюс", ему денежные средства осужденным не перечислялись, при этом в договоре указан неверный адрес ООО СХК "ЮКОМ" как Астраханская область, Приволжский район, пос. Кирпичный завод N 1, ул. Фермерская, д.2. вместо Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Фермерская, д.5;
показаний свидетеля Финникова А.А., являвшегося до середины 2019 г. директором Астраханского филиала ОАО "Основа Телеком", о том, что Магомедов Р.Х. приходил к ним два раза в офис в 2017 г., когда был ограничен доступ к вышкам БС сотрудников службы эксплуатации по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Фермерская, д.5, и уверял, что уладит все вопросы, также к нему примерно в 2017 г. или 2018 г. обращался представитель потерпевшего Магомедов Ю.М. с претензией о самовольном размещении вышки БС, на что он ему пояснил, что их организация заключила договор с Магомедовым Р.Х., который являлся директором ООО "Донатор Плюс" и предоставил им для этого все необходимые документы, в том числе, договор аренды от 01.04.2014 между ООО "Донатор Плюс" и ООО СХК "ЮКОМ", расчет по договору происходил с ООО "Донатор Плюс" напрямую через главный офис в г. Москве путем перечисления денежных средств на счет ООО "Донатор Плюс";
показаний свидетеля З.Д.П., работавшего до 2015 г. специалистом по аренде позиции в Астраханском филиале ОАО "Основа Телеком", что именно Магомедов Р.Х. согласился на их предложение от лица компании разместить на крыше производственного цеха, на территории ООО "Донатор Плюс" вышку БС за 15000 руб. в месяц, сам лично привез к ним в офис и передал ему правоустанавливающие документы для оформления договора об оказании услуг, оформленный договор прошел согласование в центральном офисе в г. Москве, подписан директором филиала Ф.А.А., после чего была произведена установка вышки БС, оплата стала производиться с 01.02.2014.
Эти показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с заключением почерковедческой экспертизы N 23 от 25.02.2020, согласно которому подпись от имени М.Ю.М. в договоре аренды здания от 01.01.2014 в графе "Арендодатель М.Ю.М." выполнены не М.Ю.М., а иным лицом, сообщением ФГБУ "ФКП Росреестр" от 19.02.2020 об отсутствии в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объектах недвижимости по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Осыпной Бугор, ул. Фермерская, д.5"; со сведениями, содержащимися в справке N 115 от 13.06.2018 специалиста-ревизора ОДПР УЭБиПК УМВД России по Астраханской области по результатам исследования документов ОАО "Основа Телеком", согласно которой на расчетные счета ООО "Донатор Плюс" в рамках договора N 300168 от 01.02.2014 за услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции в период с 16.04.2014 по 30.11.2017 ОАО "Основа Телеком" перечислило денежные средства в размере 705000 рублей; с решением и Уставом ООО "Донатор Плюс" о возложении на Магомедова Р.Х., как единственного учредителя Общества, полномочий генерального директора с 09.07.2013 сроком на 5 лет, дающих ему право действовать от имени Общества без доверенности, представлять его интересы и совершать сделки, а также с другими доказательствами, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре.
Согласно договору от 01.02.2014 N 300168 между ООО "Донатор Плюс" и ОАО "Основа Телеком", его предметом является оказание исполнителем заказчику услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе, по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальном надзору, организации допуска представителей заказчика к оборудованию. Все эти услуги неразрывно связаны с обеспечением возможности размещения указанного оборудования на здании ООО СХК "ЮКОМ" и подключению его к электроснабжению данной организации, в связи с чем не подлежали отдельной калькуляции, на которую указывает в жалобе защитник, а оплачивались ежемесячно в твердой денежной сумме.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о неверном определении размера причиненного ущерба ООО СХК "ЮКОМ" являются необоснованными.
Доводы адвоката об отсутствии в действиях Магомедова Р.Х. состава инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ со ссылкой на отсутствие в его действиях признака безвозмездности, в частности, не оприходования указанных денежных средств на счета ООО СХК "ЮКОМ", не основаны на требованиях уголовного закона и высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, при обычных условиях гражданского оборота ООО "Донатор Плюс" в лице Магомедова Р.Х. не имело возможности получить денежные средства в указанной сумме, вследствие чего получил их путем обмана, путем предоставления в ОАО "Основа Телеком" фиктивного договора аренды здания (сооружения) между ООО СХК "ЮКОМ" в лице М.Ю.М. и ООО "Донатор Плюс" в лице Магомедова Р.Х., следовательно, имел умысел на их хищение.
Вопреки доводам стороны защиты, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям самого осужденного Магомедова Р.Х. об отсутствии у него умысла и мотива совершения преступления, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по преступлению в отношении ООО СХК "ЮКОМ" по ч.3 ст. 159 УК РФ, по признаку совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, исходя из критериев определения такого размера, установленных пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному Магомедову Р.Х. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, также мнение представителя потерпевшего М.Ю.М., не настаивавшего на строгом наказании. При этом судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Магомедова Р.Х. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, также как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкие. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Магомедову Р.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и снижению не подлежит.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2021 г. в отношении Магомедова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Магомедова Р.Х. и адвоката Шипиловой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный Магомедов Р.Х. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - С.В. Плеханова
Судьи - И.В. Сухатовская
П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка