Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-1311/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-1311/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при секретаре Кривоносовой А.В., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
оправданного Кононова В.М.
защитника: адвоката Сухих И.П.,
потерпевших: ФИО., ФИО1.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева В.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Ревенко Е.В. на приговор Велижского районного суда Смоленской области от (дата) года, которым
Кононов В.М., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
не судимый,
оправдан по ч.1 ст.109 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
Уголовное дело направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Мера пресечения Кононову В.М.- подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.
За Кононовым В.М. признано право на реабилитацию; в удовлетворении гражданских исков ФИО2., ФИО.. ФИО1. к Кононову В.М. отказано.
Заявление потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, удовлетворено; в пользу ФИО1. постановлено выплатить <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета РФ.
Заслушав выступление потерпевших ФИО. и ФИО1., прокурора Фомичева Н.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения оправданного Кононова В.М. и защитника адвоката Сухих И.П. о законности и обоснованности приговора суда, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Кононов В.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев В.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене. Указывает, что основанием для оправдания Кононова послужил вывод суда об отсутствии доказательств факта нанесения Кононовым удара кулаком ФИО3., который обоснованным не является. Отмечает, что суд признал достоверными и положил в основу приговора показания Кононова, противоречащие показаниям свидетелей, которым суд не дал оценку, выборочно отразив их в приговоре. Ссылается на показания потерпевших ФИО2., ФИО1., свидетелей К., Щ., Л.., Л.., С., В., Щ., И. о том, что Кононов после выстрела Л. передвигался и находился возле потерпевшего, указывая, что данные показания были проигнорированы судом, который вместо их оценки в совокупности и применительно к показаниям Т., взял за основу краткие пояснения Т. от (дата) года, которые не имеют доказательственного статуса, поскольку Т. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); при этом суд указал на их приоритет по отношению к его же дальнейшим показаниям, при даче которых он предупреждался об уголовной ответственности и в которых дал описание мужчины, нанесшего удар потерпевшему; в ходе очной ставки Т. опознал Кононова. Суд не учел, что Т. в ходе предварительного следствия пять раз давал пояснения и показания, последовательно указывая на Кононова, как на лицо, в которое выстрелил Л., и которое после этого нанесло удар П., описывал его внешние и поведенческие признаки. Оценивая показания Т. на следствии, суд не принял во внимание показания свидетеля К. (следователя), относительно обстоятельств дачи Т. показаний. Суд признал недопустимым доказательством показания свидетеля С., поскольку они основаны на сведениях, полученных в ходе беседы с Т.; при этом суд не учел, что С. предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; находит незаконным решение суда о признании показаний свидетеля С. недопустимым доказательством. Не согласен с выводом суда о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания от (дата) года, поскольку понятые Т. и М. являлись стажерами на должности в ПП по <данные изъяты> району и полномочиями по осуществлению ОРД или предварительного следствия не обладали. Суд не учел, что Т. и М. в суде были предупреждены от ответственности по ст.307 УК РФ и дали показания, подтверждающие содержание протокола опознания. Находит, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни доказательства и проигнорировал другие, не дав этому надлежащих обоснований. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ревенко Е.В., в интересах потерпевших ФИО1., ФИО., ФИО2., также ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит, что обстоятельства совершения Кононовым вменяемого преступления в ходе судебного следствия подтвердились и его вина доказана. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылается на доказательства, подтверждающие, что Кононов являлся участником конфликта, вел себя агрессивно, вступил в драку, находился в непосредственной близости от потерпевшего в момент совершения преступления. Обращает внимание на показания свидетеля Т. и результаты опознания им Кононова, на видеозапись, из которой усматривается, что Кононов показывает ранение от травматического снаряда, после чего направляется к месту преступления. Указывает, что в приговоре показания свидетелей приведены не в полном объеме, оценка доказательствам дана выборочно, вообще не дана оценка видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Суд не привел в приговоре мотивов, почему принял одни доказательства и отверг другие, оценка показаниям Т. не дана, хотя его первоначальные показания доказывают вину Кононова, изобличают его. Судом необоснованно исключен из числа доказательств протокол предъявления лица для опознания, участвующие при опознании понятые не являлись сотрудниками МВД, не заинтересованы в исходе дела и не имеют оснований для оговора. Находит также, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью иной квалификации действий обвиняемого- по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку Кононов умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес потерпевшему, который являлся пожилым человеком, удар в лоб, сознательно допуская возможность падения и получения травмы потерпевшим; его умыслом охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от удара, но и в результате падения, в том числе опасных для жизни потерпевшего. В этой связи находит квалификацию действий Кононова по ч.1 ст.109 УК РФ неправильной. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Ревенко Е.В., защитник адвокат Сухих И.П., в интересах оправданного Кононова В.М., с доводами в них изложенными не согласен, приводя мотивы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Органами предварительного следствия Кононов В.М. обвинялся в том, что, (дата) года, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> г. <данные изъяты>, между домом N<данные изъяты> по улице <данные изъяты> г.<данные изъяты> и домом N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не предвидя и не желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес ФИО3. в область лба один удар кулаком, в результате которого последний потерял равновесие и упал на асфальтовое покрытие автодороги, ударившись затылочной частью головы. В результате действий Кононова В.М., потерпевшему ФИО3. причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области лба, которое не причинило вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. При падении ФИО3. об асфальтовое покрытие автодороги и ударе затылочной областью головы ему были причинены телесные повреждения, которые являлись опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и послужили непосредственной причиной смерти ФИО3. (дата) года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3. умер, причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с дальнейшим развитием отека и дислокации головного мозга.
Данные действия Кононова В.М. были квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Согласно правилам с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ).
При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре").
Перечисленные требования закона при постановлении оправдательного приговора в отношении Кононова судом надлежаще выполнены не были.
Государственный обвинитель в апелляционном представлении ссылается на то, что судом положены в основу приговора объяснения свидетеля Т. от (дата) года, которые не имеют доказательственного статуса. По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
Как видно из приговора, суд признал последовательными и непротиворечивыми первоначальные объяснения свидетеля Т. от (дата) года и его показания в судебном заседании.
Вместе с тем, судом в данном случае нарушены положения ч.2 ст.74 УПК РФ в соответствии с которыми в качестве доказательств допускаются показания свидетеля, полученные в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением соответствующих процессуальных прав. С учетом указанных требований закона, полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку предусмотренные законом права и ответственность при получении объяснения лицам не разъясняются.
Таким образом, содержание объяснений свидетеля Т. (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>, <данные изъяты>) положено судом в основу приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона.
При этом анализ показаниям указанного свидетеля, данным в ходе предварительного следствия, был дан судом с учетом оценки его объяснений.
Кроме того, показания свидетеля Т. оценивались судом с учетом его показаний, данных в ходе очной ставки между ним и осужденным (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
В силу правил ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны (ч.3 ст. 281 УПК РФ). В этом случае согласия другой стороны не требуется (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Из протокола судебного заседания (т. <данные изъяты> л.д<данные изъяты>) усматривается, что судом были оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе указанной очной ставки. При этом из протокола не ясно по чьей именно инициативе и по какой причине были оглашены данные показания; необходимость их оглашения ничем не обоснована. Свидетель Т. допрашивался в ходе судебного разбирательства, непосредственно после его допроса о наличии противоречий в данных им показаниях и показаниях в ходе очной ставки не заявлялось. В то же время, согласно требованиям ст.281 УПК РФ, показания явившихся в суд участников судопроизводства (следовательно, и показания данные в ходе очной ставки) могут быть оглашены только при установлении наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, и по ходатайству стороны.
При таких обстоятельствах объяснения Т., а также его показания, данные в ходе очной ставки с Кононовым, не могли учитываться судом при оценке показаний свидетеля Т., в связи с чем соответствующую оценку нельзя признать объективной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с решением суда о признании недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания от (дата) года (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Принимая данное решение, суд сослался на то, что в нарушение п.3 ч.2 ст.60 УК РФ в качестве понятых участвовали Т.. и М.., которые являлись на тот момент стажерами на должность в органы внутренних дел и проходили службу в пункте полиции по <данные изъяты> району.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что понятые являлись стажерами на должность в органы внутренних дел, не порочит протокола процессуального действия, составленного с их участием. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного следствия. Действующее законодательство не предусматривает возможности стажера правоохранительного органа на самостоятельное осуществление оперативно-розыскной деятельности и предварительного следствия по уголовным делам. При этом сам по себе факт прохождения Титовым и Мишкилеевым стажировки в пункте полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Кононова. На наличие у указанных лиц каких-либо иных причин для заинтересованности в исходе данного уголовного дела суд не ссылался.
Следует отметить также, что Т. и М. были допрошены в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах проведения опознания и их участия в данном процессуальном действии, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Однако суд пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к не основанному на законе выводу о том, что ввиду признания недопустимым доказательством протокола опознания от (дата) года, показания свидетелей Т. и М., данные в судебном заседании, также являются недопустимыми доказательствами.
Что касается ссылки суда в приговоре на нарушение в ходе опознания положений ст.193 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия Т. указывал, что не видел лица мужчины, который ударил потерпевшего, наблюдал его только со спины; кроме того, при опознании Т. указал на Кононова как лицо, которое находилось на месте конфликта, но не факт того, что он ударил потерпевшего, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит материалам уголовного дела.
Так, из протокола допроса свидетеля Т. от (дата) года (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) усматривается, что свидетель описал мужчину, который его обогнал, указав, что разглядел его лицо, затем в этого мужчину выстрелил Л., впоследствии описанный им мужчина, в которого стрелял Л., подошел к П. и нанес ему один удар в область лица. (дата) года в ходе допроса (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) свидетель Т. показал, что поддерживает ранее данные показания, настаивает на них, сможет опознать мужчину, который нанес удар рукой в область лица П. по приметам, в том числе, овальное лицо, большой нос, большой подбородок. В ходе опознания (т.<данные изъяты> л.д.ФИО89), свидетель Т. опознал Кононова, пояснив, что данный человек нанес удар в область лица П., от данного удара П. упал на асфальт; данного гражданина опознал по внешним данным, телосложению, росту, формам лица, носа, подбородка, прическе.
Оценивая доводы о том, что Т. перед опознанием не разъяснялись положения ст.ст.307-308 УК РФ, следует учесть, что ответственность за ложные показания указанному свидетелю была известна, поскольку опознанию предшествовал его допрос, где он подробно информировался о своих обязанностях и ответственности.
С учетом изложенного, решение о признании вышеприведенных доказательств недопустимыми принято судом преждевременно и при отсутствии достаточных оснований.
Если бы суд не принимал во внимание объяснения Т. и его показания, данные в ходе очной ставки, и принял иное решение относительно допустимости протокола опознания от (дата) года и показаний свидетелей Т. и М., то прочие доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом по делу, могли получить совершенно другую оценку суда, чем в обжалуемом приговоре, поскольку оценивались бы в совокупности с указанными доказательствами, что могло привести к иным выводам суда по существу уголовного дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об оправдании Кононова по ч.1 ст.109 УК РФ, сделаны в результате неполного, одностороннего и необъективного исследования дела и неправильной оценки имеющихся в материалах уголовного дела доказательств; суд первой инстанции не учел значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В соответствии с ч.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших о необоснованности оправдательного приговора суда и считает необходимым в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ревенко Е.В. о неверной квалификации действий Кононова, а также доводы жалобы и представления о неправильной оценке иных доказательств обвинения будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Меру пресечения в отношении Кононова В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности оправданного, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Велижского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Кононова В.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кононова В.М. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
