Постановление Липецкого областного суда от 10 ноября 2020 года №22-1311/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-1311/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Фроловой Т.А.,
судей Дедовой С.Ю. и Здоренко Г.В.,
при помощнике Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания;
с участием:
государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Полехина А.Н.,
защитника осужденного - адвоката Горичева Д.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горичева Д.Л., в защиту интересов осуждённого Полехина А.Н., на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 августа 2020 года, которым
Полехин А.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено осужденному Полехину А.Н. за счет государства самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение в срок, указанный в предписании.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УИИ из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.
Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 к Полехину А.Н. о возмещении ущерба от преступления на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от исковых требований.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения осужденного Полехина А.Н. и его защитника Горичева Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 27 августа 2020 года Полехин А.Н., управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Горичев Д.Л., в защиту интересов осуждённого Полехина А.Н., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Полехина А.Н. на ч.3 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на следующие доводы:
Считает, что медицинское освидетельствование Полехина А.Н. на состояние алкогольного опьянения должно было быть проведено с учетом требований ст.ст.164, 179, 180 УПК РФ, поскольку с момента ДТП Полехин А.Н. являлся участником уголовного судопроизводства.
Полагает, что направление Полехина А.Н. на медицинское освидетельствование незаконно, поскольку отсутствовали основания направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Указывает, что следователем при изъятии ДД.ММ.ГГГГ образцов крови, то есть отобранных ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником у Полехина А.Н., нарушены требования ст.ст.164, 166 УПК РФ при составлении протокола выемки, не были разъяснены права понятым, участвовавшим с этом следственном действии, в связи с чем протокол выемки образцов крови Полехина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей является недопустимым, поэтому судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
В связи с тем, что были нарушены требования закона при заборе ДД.ММ.ГГГГ крови у Полехина А.Н. медицинским работником и допущены нарушения, связанные с выемкой данной крови следователем ДД.ММ.ГГГГ в рамках УПК РФ, считает, то и протокол получения образцов крови Полехина А.Н. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Считает, что все доказательства, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения Полехина А.Н. в момент ДТП, получены с нарушением, как уголовно-процессуального, так и иного законодательства РФ, поэтому должны быть признаны недопустимыми, поэтому совершенное Полехиным А.Н. деяние, следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ.
Со ссылками на положения ст.ст.60, 83, 164, 166 УПК РФ и материалы уголовного дела считает, что протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 7-24) не может быть допущен в качестве доказательства, так как одна из понятых - ФИО11 - была хорошей знакомой потерпевшей, состояла с ней в дружеских отношениях, то есть была лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того в протокол осмотра не были внесены данные о сотруднике ГИБДД ФИО12, который также участвовал в осмотре, не разъяснены его права.
На основании изложенного, просит признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств:
- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полехина А.Н. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41);
- сообщения, зарегистрированные в КУСП NN и <данные изъяты> МОМВД России "Тербунский" (т. 1, л.д. 5,6);
- протокол выемки образцов крови Полехина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 51-56);
- копию направления на химико-токсикологическое исследование (том 1, л.д. 57);
- протокол получения образцов крови Полехина А.Н. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-151);
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 7-24),
Кроме того адвокат просит признать недопустимыми доказательства, полученные следователем Задонского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО13, в связи с необоснованным и немотивированным постановлением прокурора Тербунского района Липецкой области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии уголовного дела N из производства СО МО МВД России "Тербунский" и передаче его для организации предварительного следствия в Задонский МСО СУ СК России по Липецкой области.
Указывает, что представленные стороной обвинения сведения свидетельствуют лишь: об обстановке на месте исследуемого ДТП; о нахождении Полехина А.Н. после ДТП на месте ДТП; о наличии фактического алкогольного опьянения у Полехина А.Н.; о наличии телесных повреждений у погибшей ФИО15, а также самого Полехина А.Н.; о виновности в данном ДТП водителя автомобиля "ФИО3 ФИО4 ФИО3" р<данные изъяты> При этом, не доказывают, что именно Полехин А.Н. управлял автомобилем "ФИО3" <данные изъяты>" в момент столкновения с автомобилем под управлением погибшей ФИО15
Адвокат сомневается в достоверности заключения судебно-медицинской генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на изъятой в ходе осмотра места происшествия подушке безопасности, принадлежит Полехину А.Н., так как имеются объективные сомнения в целостности упаковки после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и, соответственно, в однородности находящегося на подушке безопасности вещества на момент ее изъятия с места происшествия с представленным эксперту.
Полагает, что не может доказывать нахождение Полехина А.Н. в момент ДТП за рулем автомобиля и заключение эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-191) в отношении Полехина А.Н, согласно которого обнаруженные у последнего телесные повреждения не характерны для автомобильной травмы, и могли быть получены им как в условиях ДТП, так и при иных условиях.
Указывает, что Полехин А.Н., употребляя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ алкоголь, не планировал управлять автомобилем, и лишь поломка автомобиля его отца, следовавшего домой в зимнюю ночь, стало причиной его (Полехина А.Н.) вынужденного выезда из дома. При этом, Полехин А.Н. возместил по просьбе потерпевшего причиненный в результате ДТП материальный вред гр. Свидетель N 1, собственнику автомобиля, управляя которым погибла ФИО15
Обращает внимание на то, что:
- в предусмотренном законом порядке не установлено состояние опьянения Полехина А.Н. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения примечания к ст.264 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации его деяния по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ;
- имеются объективные не устраненные сомнения в однородности вещества, обнаруженного на подушке безопасности с веществом, установленным как кровь Полехина А.Н.;
- доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности объективно не свидетельствуют о нахождении Полехина А.Н. в момент столкновения автомобилей за рулем одного из них.
Одновременно адвокат полагает, что с учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые по неосторожности, признания вины, принятых мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему материального вреда, компенсации морального вреда и расходов на представителя, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не привлечение к административной ответственности; положительные характеристики, увольнение с работы в связи с ДТП), имеющихся у него финансовых обязательств, а также влияния наказания на жизнь семьи Полехина А.Н., назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит дать шанс Полехину А.Н. на исправление без изоляции от общества, без изоляции от своей семьи, в которой воспитывает двух несовершеннолетних детей и несет ответственность за их воспитание, образование, заботу, материальное содержание, обеспечение достойной жизни своих родных людей.
Полагает, что назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не только ограничит на значительный срок права Полехина А.Н., установив определенные обязанности, но и даст возможность реально исполнять имеющиеся у него семейные обязательства, тем самым сохранить полноценную семью и не оставить своих родных без средств к существованию.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кононов А.И. просит приговор в отношении Полехина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда виновности Полехина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, не оспариваются осужденным и его адвокатом, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:
- показаниях осужденного Полехина А.Н. в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил <данные изъяты> грамм водки и шампанского, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа поехал в <адрес> к отцу, по дороге в районе <адрес> автомобиль начало заносить на полосу встречного движения, удар со встречным автомобилем не помнит. После ДТП была сломана нога, шоковое состояние, поэтому сказал, что не был за рулем. Признаёт вину в объеме предъявленного обвинение и результаты медицинского освидетельствования не оспаривает;
- показаниях потерпевшего ФИО15 о том, что примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ супруга уехала на работу, а примерно в 5 утра ему позвонили Суязовы и сообщили, что с ФИО15 случилась беда. На месте ДТП видел погибшую супругу, водителя другой машины не видел, так как у него было шоковое состояние;
- показаниях свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов соседка сообщила, что ФИО15 попала в ДТП и погибла. Она сразу сообщила ФИО2 На месте ДТП из автомобиля "ФИО3" с руля была срезана и изъята подушка безопасности, на которой имелась кровь, а также изъяты чехлы с переднего водительского кресла;
- показаниях свидетеля ФИО17, аналогичных показаниям свидетеля ФИО17;
- показаниях свидетеля ФИО12 о том, что на месте ДТП районе <адрес> были обнаружены автомобили "ФИО3" и <данные изъяты> с механическими повреждениями. Место столкновения было на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В автомобиле скорой медицинской помощи находился водитель автомобиля "ФИО3" Полехин А.Н., с признаками алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя изо рта. На вопрос о том, что он сделал, Полехин А.Н. ответил, что это не он сделал. На месте происшествия кроме Полехина А.Н. и погибшей женщины больше никого не было;
- аналогичных показаниях свидетеля ФИО18 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 41 км автодороги "Хлевное-Тербуны";
- показаниях свидетеля ФИО19 о том, что на месте ДТП находился Полехин А.Н., который сказал фамилию, имя и отчество, имел телесные повреждения, на контакт не шел. Под правой обочиной в сторону движения в <адрес> был автомобиль, в котором на водительском месте находилась женщина, у которой после осмотра она констатировала смерть. Полехин А.Н. был доставлен в приемное отделение ГУЗ "Тербунская ЦРБ";
- показаниях свидетеля ФИО20, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 об обстановке на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниях свидетеля ФИО23 о процедуре направления Полехина на медицинское освидетельствование, а также о том, как таковая происходила;
- аналогичных показаниях свидетеля ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО25 об обстоятельствах медицинского освидетельствования Полехина А.Н. в ГУЗ "Тербунская ЦРБ";
Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются:
-заключением эксперта N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у трупа ФИО15 телесных повреждениях, их локализации и причинах смерти;
- заключением экспертов N, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо неисправностей автомобиля "ФИО3" <данные изъяты>, возникших до столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и которые могут находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП не выявлено;
- актом N от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного Полехину А.Н., согласно которого установлено наличие алкоголя <данные изъяты> мг/л в выдохе;
- протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, предметов и фототаблицей, заключениями экспертиз другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводом апелляционной жалобы материалы уголовного дела содержат допустимые доказательства, положенные судом в основу приговора, подтверждающие факт нахождения Полехина в момент управления транспортным средством состоянии алкогольного опьянения.
Факт употребления спиртных напитков незадолго до того, как сел за руль автомобиля, не отрицался и не отрицается самим Полехиным.
На наличие признаков опьянения, в том числе такого, как запах изо рта, указали свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 и другие.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются результатами медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Пункт 3 раздела 1 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", указывает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.
Пункт 2 этого же раздела предусматривает, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения
Кроме того, как следует из материалов дела, Полехин находился на месте происшествия, был травмирован, что послужило основанием для доставления его в медицинское учреждение для оказания ему помощи, что и было сделано.
Сотрудник ГИБДД - старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России "Тербунский" ФИО23, находившийся на дежурстве, то есть при исполнении своих служебных обязанностей, располагая сведения о ДТП, в рамках своих полномочий составил ДД.ММ.ГГГГ года протокол установленной формы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Полехина, отразив в нем ставшие известными сведения о ДТП и том, что Полехин управлял автомобилем "ФИО3" <данные изъяты>.
Данный протокол стал основанием для медицинского освидетельствования Полехина А.Н. в соответствии с п.п. 1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года.
Согласно п. 4 указанного документа включает в себя исследование не только выдыхаемого воздуха, но и определение психоактивных веществ в моче и уровне психоактивных веществ в крови.
П.12 Порядка проведения освидетельствования указывает на то, что при медицинском освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Следовательно, как направление на медицинское освидетельствование, так и само освидетельствование осуществлены с соблюдением Правил и установленного Порядка. Довод жалобы адвоката Горичева Д.Л. об обратном не соответствуют действительности.
Освидетельствование согласно ст. 144 УПК РФ относится к тем действиям, которые могут проводится после получения сообщения о преступлении, но до возбуждения уголовного дела.
Уголовное дело по факту столкновения автомобилей по признакам ст. 264 ч.3 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полехин А.Н. не был и не мог быть участником уголовного судопроизводства, в силу чего для проведения его освидетельствования до возбуждения уголовного дела оснований для вынесения постановления в порядке ст. 179 УПК РФ не имелось. Отсутствие такого постановления в данном случае не может ставить под сомнение законность проведенного медицинского освидетельствования и использование его результатов в после надлежащего изъятия в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления следователя о производстве выемки.
Оснований для признания в качестве допустимого доказательства акта медицинского освидетельствования, протокола выемки образцов крови, протокола получения образцов для сравнительного исследования не имеется, а также результатов проведенной на основании полученных данных экспертизы как верно указал суд первой инстанции, рассматривая ходатайства защитника.
Не усматривается основания и для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивами.
Не было допущено нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и при изъятии и передаче уголовного дела для расследования в иной следственный орган. Такая передача осуществлена на основании мотивированного постановления прокурора, действовавшего в рамках своих полномочий, предусмотренных п.12 ч.2 ст. 37 УПК РФ.
Вынесенное судом постановление об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств содержит анализ всех доводов стороны защиты и мотивированное обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, судом в приговоре сделан основанный на совокупности допустимых и достоверных доказательств верный вывод о виновности Полехина А.Н., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности гибель человека.
Его действиям дана верная юридическая оценка по ч.4 ст. 264 УК РФ.
При назначении Полехину А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полехину А.Н., суд учел: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, а также расходов на представителя; привлечение впервые к уголовной ответственности; полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы; наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги; принесение извинений потерпевшему. Судом были не только указаны в приговоре, но и реально учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, что дало основание для назначения Полехину минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к Полехину А.Н. положений статей 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции допущено не было, следовательно, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении Полехина А.Н. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 27 августа 2020 года в отношение Полехина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горичева Д.Л. в защиту интересов осуждённого Полехина А.Н., без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Т.А. Фролова
Судьи: (подпись) С.Ю. Дедова
(подпись) Г.В. Здоренко
Копия верна
Судья Т.А. Фролова
10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка