Определение Новгородского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-1311/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1311/2020
22 сентября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Анищенковой А.В.,
осужденного Киселева В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева В.Л. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года, которым
Киселеву В.Л., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части наказания.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение осужденного Киселева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Анищенковой А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года Киселев В.Л. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 года Киселев В.Л. осужден по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 октября 2018 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Киселеву В.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Киселев В.Л. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с постановлением, осужденный Киселев В.Л. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку он положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, участвует в мероприятиях, проводимых администрацией колонии, в случае освобождения намерен проживать в загородном доме сестры. Полагает, что незначительные взыскания не свидетельствуют о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, автор жалобы просит оказать содействие в решении вопроса с регистрационным учетом, поскольку он является погорельцем. С учетом изложенных доводов, осужденный просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Степанов Е.В. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Киселева В.Л., надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный Киселев В.Л. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.
Из исследованных материалов следует, что осужденный Киселев В.Л. прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области 19 марта 2019 года. В настоящее время трудоустроен, в целом характеризуется положительно, 4 раза поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, к требованиям режима содержания относится с пониманием, поддерживает связь с родственниками.
Однако наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, судом обоснованно принято во внимание, что в период отбывания наказания Киселев В.Л. семь раз допускал нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры воспитательного воздействия в виде профилактических бесед, последняя из которых проведена 26 июня 2020 года, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбывания наказания. Суд первой инстанции правомерно принял их во внимание наряду с другими сведениями о поведении осужденного.
Утверждение осужденного, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания являлись незначительными, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Таким образом, поведение осужденного в период отбывания наказания и положительная характеристика учтены судом при рассмотрении ходатайства и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.
При этом наличие поощрений и отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством, отбытие установленного срока наказания не могут являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и мотивированными. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о надлежащем исполнении осужденным возложенных на него обязанностей.
Помимо этого, судом обоснованно принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного.
Также суд правомерно учел, что исполнительные листы по взысканию с Киселева В.Л. процессуальных издержек на общую сумму 12 960 рублей были погашены единовременно 19 марта 2020 года, то есть за день до отбытия осужденным срока наказания, которое дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако материальный ущерб, причиненный потерпевшим в результате совершенных преступлений на общую сумму 27 919 рублей, Киселевым В.Л. до настоящего времени не возмещен.
Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и отсутствие по месту исполнения наказания исполнительного листа о взыскании с осужденного денежных средств не может свидетельствовать о выполнении осужденным намерения загладить причиненный преступлением вред. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности за истекший период принять существенные меры к заглаживанию вреда, материалы не содержат.
При этом необходимо учитывать, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел личность осужденного Киселева В.Л., данные о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Что касается доводов об оказании содействия в регистрационном учете, то решение указанных вопросов не входит в компетенцию судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда. За разъяснением вопросов, связанным с регистрационным учетом граждан по месту жительства и подтверждением регистрации по месту жительства, осужденный Киселев В.Л. вправе обратиться в администрацию ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, где осужденный отбывает наказание.
Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2020 года в отношении Киселева В.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка