Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 августа 2020 года №22-1311/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-1311/2020






судья Фалилеева М.Н.дело N22-1311/2020




Верховный Суд Республики Бурятия




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "25" августа 2020 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Двоеглазова Д.В., Беляковой П.Б.,
при секретаре Аюровой В.А., с участием:
прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Ванданова Г.Т.,
защитника - адвоката Сандуева Р.А.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Ванданова Г.Т. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года, которым:
Ванданов Г.Т., родившийся ... в <...>, судимый:
8 июля 2015 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 3 года,
- 30 октября 2015 года тем же судом испытательный срок продлен на 1 месяц,
- 18 октября 2018 года снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока, штраф не оплачен,
26 октября 2015 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ст.158 ч.2 п.п."б","в" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
- 13 мая 2016 года, 13 июля 2017 года, 27 июля 2017 года тем же судом испытательный срок продлен всего на 5 месяцев,
осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2015 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июля 2015 года и от 26 октября 2015 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в окончательное наказание засчитано время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13725 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ванданов Г.Т. признан виновным в том, что ... в <...> в <...> Республики Бурятия без цели сбыта умышленно незаконно приобрел наркотическое средство - <...>, в высушенном виде, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до следующего дня.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ванданов Г.Т. просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, поскольку он полностью признал вину и раскаивается в содеянном, на его иждивении беременная супруга и трое несовершеннолетних детей, которые остро нуждаются в его поддержке, т.к. он является единственным источником дохода в семье. Суд не учел его неудовлетворительное состояние здоровья. Просит засчитать время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
В последней дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ванданов Г.Т. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также предъявление обвинения, произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе в ночное время, без адвоката, под пытками сотрудников полиции, которые заставили его признаться в совершении преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительные) государственный обвинитель Банзатова К.С. полагает, что доводы жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Так, кроме полного признания на стадии предварительного следствия и в суде, вина Ванданова Г.Т. в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
Оглашенными протоколами допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и осмотра места происшествия с участием Ванданова из которых видно, что на стадии предварительного следствия последний, после беседы с защитником наедине и разъяснения всех предусмотренных законом прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, согласно которым ... недалеко от <...> он собрал в мешки верхушечные части <...>, которые хранил при себе в автомобиле до того, как был задержан сотрудниками полиции.
Показаниями свидетеля Д.А.Д., согласно которым он занимается частным извозом, в ночь на ... получил заявку на место возле села <...>. По прибытию на место встретил ранее незнакомого Ванданова, который загрузил в машину два мешка и попросил отвезти в сторону <...>. По пути следования их остановили сотрудники полиции, которые обнаружили и изъяли указанные мешки. Ванданов добровольно пояснял, что в мешках <...> для личного употребления.
Аналогичными друг другу показаниями сотрудников полиции Д.М.Д. и М.Ю.А., согласно которым ... во время патрулирования был остановлен автомобиль, под управлением Д.А.Д. В автомобиле были обнаружены два мешка с характерным запахом <...> Пассажир указанного автомобиля Ванданов пояснил, что мешки принадлежат ему, в них <...> для личного употребления. После этого, мешки с коноплей в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны. Также у Ванданова были изъяты смывы с рук и было проведено медицинское освидетельствование последнего, которое подтвердило факт употребления Вандановым <...>
Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Д.С.О. и К.А.Е., согласно которым ... они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля, в ходе которого было изъята два мешка с травой с характерным запахом <...>
Аналогичными друг другу показаниями свидетелей И.С.В. и Л.А.Л., согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Ванданова, у последнего были сделаны смывы с рук.
Протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого из автомобиля Д.А.Д. изъято два мешка с травянистой массой.
Протоколом личного досмотра, в ходе которого у Ванданова сделаны смывы с рук.
Справкой об исследовании от ... ... и заключением эксперта от ... ..., согласно которым вышеуказанное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - <...>, в высушенном виде. В смывах с рук Ванданова обнаружено <...> средство - <...>
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о недопустимости его показаний на стадии предварительного следствия, как доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в суде первой инстанции не заявлялись, являются голословными и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются текстами самих протоколов следственных действий с участием Ванданова, из которых видно, что в каждом случае Ванданов давал показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии своего защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Ванданова Г.Д. по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Назначая Ванданову Г.Т. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.
Выводы суда о назначении Ванданову за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, и оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а равно об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2015 года и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно оглашенным в судебном заседании и положенным судом в основу обвинительного приговора протоколам допросов Ванданова в качестве подозреваемого, обвиняемого и осмотра места происшествия с его участием, на протяжении всего предварительного следствия последний неоднократно давал стабильные и последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в т.ч. указал дату, время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства, чем активно способствовал расследованию преступления.
Однако, в нарушение требований ст.61 УК РФ, суд необоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим Ванданову наказание.
Как следствие этого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно определил размер наказания Ванданову без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - <...>, судом определен в соответствии ст.58 ч.1 п."б" УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч.32 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частью второй статьи 228 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 года в отношении Ванданов Г.Т. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ванданову Г.Т., активное способствование расследованию преступления.
Назначенное Ванданову Г.Т. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, смягчить до 3 лет.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Ванданову Г.Т. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2015 года и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июля 2015 года, окончательно назначить лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) Ванданова Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка