Постановление Приморского краевого суда от 16 марта 2015 года №22-1311/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22-1311/2015
 
16 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Фаленчи А.В.,
при секретаре судебного заседания Арсенюке А.А.,
с участием:
прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника адвоката Цой С.П.,
осужденного Мартеха О.В. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартеха О.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым
МАРТЕХА ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ... в ... , гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, не работающий, женатый, зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- ... приговором Дальнегорского районного суда ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года; определением Дальнегорского районного суда ... от ... испытательный срок по приговору от 22.06.1998 заменен на лишение свободы сроком 5 лет 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.09.2002 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 20.09.2002 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 25 дней;
- 27.06.2003 приговором Дальнегорского районного суда Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 12.03.2004) по ч. 3 ст. 213, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.06.1998 назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10.09.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день; фактически освободился 21.09.2009;
осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление осужденного Мартеха О.В. и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании осужденного, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Мартеха О.В. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в период с 23 часов 18.04.2014 до 00 часов 30 минут 19.04.2014. Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 213-222).
В апелляционной жалобе (л.д. 230) осужденный Мартеха О.В. выражает несогласие с постановленным приговором. Обращает внимание, что свидетель ФИО12 в судебном заседании путался в своих показаниях и утверждал, что ничего не помнит. Отмечает, что очная ставка между ним, данным свидетелем и потерпевшей, не проводилась. Дактилоскопическая экспертиза изъятого у него телефона на предмет содержания на нем его отпечатков пальцев не назначалась. Обращает внимание, что во время видеосъемки места происшествия свидетель и потерпевшая не присутствовали. Утверждает, что сотовый телефон он выдал добровольно, но сразу его забирать не стали, а изъяли уже в присутствии понятых. Полагает, что судом не дана оценка его заявлению, в котором он указывал на совершение данного преступления ФИО14, утверждает, что данный факт могут подтвердить соседи ФИО13. Просит вынести по его жалобе правильное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 235-239) государственный обвинитель Епифанова О.А. указывает, что доводы осужденного опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что отрицание осужденным своей вины является выбранным им способом своей защиты в целях избежать уголовной ответственности. Фактов оказания на осужденного давления со стороны сотрудников полиции не установлено. Просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мартеха О.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу доказательств совершения Мартеха О.В. хищения имущества у ФИО6 оглашенные показания осужденного, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 107-109). Из этих показаний следует, что 18.04.2014 он совместно с ФИО7, после употребления спиртных напитков, пришел на территорию рынка «Горького», где у женщины-сторожа попросили пустить их в сторожку погреться и попить чай, на что та согласилась. Когда он пил чай, то увидел на столе сотовый телефон и тайно его похитил в целях дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков. ФИО7 его действия не видел, поскольку в сторожке было темно.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования давал и свидетель ФИО7, подтвердивший их в судебном заседании (л.д. 29-31). Он пояснял, что после того, как они с Мартеха О.В. ушли из сторожки и пришли домой, Мартеха показал ему сотовый телефон, пояснив, что украл его в сторожке и завтра они этот телефон продадут. Тот факт, что в судебном заседании ФИО7 не помнил часть обстоятельств рассматриваемых событий, не исключает достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.
В судебном заседании Мартеха О.В. изменил показания, утверждая, что кражу сотового телефона совершил ФИО7
Эти показания осужденного получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены, как противоречащие совокупности остальных доказательств, исключающих возможность самооговора Мартеха О.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Так, согласно протоколу личного досмотра осужденного от 19.04.2014, у Мартеха О.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг», который в последующем был опознан потерпевшей. При этом доводы осужденного о том, что он добровольно выдал телефон, противоречат материалам уголовного дела, так как телефон был выдан им после его обнаружения и задержания участковым уполномоченным. Также утверждение осужденного о том, что кражу телефона совершил ФИО7, опровергается протоколом выемки от 24.04.2014, согласно которому Мартеха О.В. добровольно выдал следователю сим-карту компании «МТС», которая была опознана потерпевшей как принадлежащая ей и находившаяся ранее в похищенном у нее телефоне.
Каких-либо доказательств, опровергающих виновность Мартеха О.В. в совершении преступления, судом не установлено.
Довод автора жалобы о том, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза в отношении изъятого у него телефона, не обоснован, поскольку в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, а также в ходе судебного заседания соответствующее ходатайство от осужденного или его защитника не поступало. При этом, учитывая изъятие телефона именно у Мартеха О.В., проведение дактилоскопический экспертизы не могло опровергнуть или подтвердить его виновность в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы потерпевшая ФИО6 присутствовала во время проверки показаний подозреваемого на месте, что объективно подтверждается соответствующим протоколом данного следственного действия (л.д. 55-60). Кроме того, поскольку указанное следственное действие проводилось в целях проверки и уточнения показаний самого Мартеха О.В., данных им ранее в ходе предварительного расследования уголовного дела, участие свидетелей в данном следственном действии не являлось обязательным (ч. 1 ст. 194 УПК РФ).
Суд, назначая Мартехе О.В. наказание, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, правомерно признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку ранее преступления совершались осужденным также в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вывод о том, что алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения преступления, является правильным.
Срок наказания Мартехе О.В. определен в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ и является справедливым; вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Поскольку судом при назначении Мартехе О.В. наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований для снижения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, защиту осужденного Мартеха О.В. осуществляли адвокаты Устинов В.И. и Селюкина О.В. в порядке ст. 51 УПК РФ.
Судом в приговоре принято решение о взыскании с осужденного судебных издержек в виде оплаты услуг адвокатов.
При этом судом не учтены положения уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие, что процессуальные издержки могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета (п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденный может быть освобожден от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности.
Соответственно издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это предусматривает предоставление осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П.
Как следует из протокола судебного заседания, несмотря на указанные выше требования закона, вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, Мартехе О.В. возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не предоставлялась.
Более того, приняв решение о взыскании с Мартеха О.В. процессуальных издержек, размер подлежащей взысканию суммы суд не указал. При этом в материалах дела отсутствуют как заявления защитников о выплате им вознаграждения из средств федерального бюджета, так и соответствующие решения суда и органов предварительного следствия о выплате адвокатам такого вознаграждения. В связи с этим суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно разрешить вопрос о возмещении осужденным понесенных по делу процессуальных издержек в федеральный бюджет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного Мартехи О.В. судебных издержек в виде оплаты услуг адвокатов. Указанное изменение приговора не влечет снижения осужденному наказания, поскольку не изменяет объем обвинения и не влияет на квалификацию совершенного преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года в отношении Мартеха Олега Викторовича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденного Мартехи О.В. судебных издержек в виде оплаты услуг адвокатов.
В остальной части приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Мартехи О.В. оставить без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Фаленчи
Справка: Мартеха О.В. содержится в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка