Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-1310/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

представителя потерпевшего Агузаровой Т.М.

адвоката Золотаревой Т.Ю.

осужденного <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного <ФИО>23 <ФИО>24 апелляционным представлением помощника прокурора Васильевой М.С., апелляционной жалобой адвоката Золотаревой Т.Ю. в интересах осужденного <ФИО>1 и дополнительной жалобой <ФИО>1 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> с <Дата ...>, <Адрес...> проживающий и зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

<ФИО>1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Мера пресечения в отношении <ФИО>1 не избиралась.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе <ФИО>1 с приговором суда не согласен, просит его отменить и прекратить производство по данному уголовному делу. Указывает, что материалами дела не доказано наличие существенного вреда и не подтвердилось наличие прямой причинно-следственной связи между действиями регистратора и наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Золотарева Т.Ю. в защиту осужденного просит приговор суда отменить, <ФИО>1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию. Указывает, что у <ФИО>1 отсутствовал умысел на причинение вреда, и на совершение противоправных действий с целью нарушения установленного порядка оборота земель, находящихся на территории <Адрес...>. Отсутствие вины и состава преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, представителя потерпевшего <ФИО>6 Кроме того, причинение существенного вреда потерпевшей стороне - администрации МО <Адрес...>, не подтверждается материалами дела. В действиях <ФИО>1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Васильева М.С. просит приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить и направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. Полагает, что не указание в приговоре суда на факт наступления от действий <ФИО>1 каких-либо последствий, и на связь между ними, является существенным нарушением закона.

В возражениях на апелляционное представление осужденный <ФИО>1 просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и его адвокат Золотарева Т.Ю. просили удовлетворить апелляционные жалобы и отменить приговор, ввиду не совершения осужденным преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить представление, не ставя под сомнение правильность квалификации действий осужденного.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>6 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, выслушав пояснения сторон, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями представителей потерпевшего - администрации МО <Адрес...> <ФИО>6, <ФИО>7, свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 3, специалиста <ФИО>15, из которых следует, что осужденным был допущено небрежное отношение к своим обязанностям, в результате чего нарушен порядок передачи государственной земли в собственность; письменными материалами дела: рапортом по результатам проверки от <Дата ...>, копией приказа -к-л/с от <Дата ...>, должностным регламентом заместителя начальника межмуниципального отдела по Тбилисскому и <Адрес...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; заявлением Свидетель N 3 от <Дата ...>, сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности "Правила землепользования и застройки" на объект: Краснодарский край, <Адрес...>Б; постановлением главы муниципального образования <Адрес...> от <Дата ...> ; выпиской из ЕГРН от <Дата ...>; расчетом платы за увеличение площади участка, расположенного по адресу: <Адрес...>Б; заключением эксперта от <Дата ...>; протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>; фото-таблицами к протоколу осмотра места происшествия от <Дата ...>; протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

В результате анализа представленных суду доказательств, сделан верный и обоснованный вывод о том, что именно в результате действий <ФИО>1 как должностного лица межмуниципального отдела Управления Росреестра, который обязан был проводить правовую экспертизу и проверять наличие оснований для регистрации прав по поданным заявителем документам, произошло незаконное отчуждение государственных земель. Как объективно установлено и подтверждено в суде, к своим обязанностям <ФИО>1 отнесся небрежно и без законных оснований принял решение о регистрации права собственности Свидетель N 3 на земельный участок, в который вошли 400 м2 земель, государственная собственность на которые не разграничена. В результате действий <ФИО>1 из государственной собственности выбыл данный земельный участок и безосновательно перешел в собственность Свидетель N 3, что повлекло существенное нарушение охраняемых Конституцией РФ интересов общества и государства, нарушение порядка пользования землей за плату. Иными словами <ФИО>1, в силу своего служебного положения обязан был знать процедуру перераспределения земельных участков, постановки их на кадастровый учет, оплаты и заключения соглашения между администрацией и гражданином, однако зарегистрировал без законных оснований за Свидетель N 3 право собственности на земельный участок площадью 400 м2, безвозмездно, чем причинил материальный ущерб муниципальному образованию.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у <ФИО>1 отсутствовал прямой умысел на совершение какого-либо преступления, апелляционная инстанция находит не подлежащими удовлетворению, поскольку субъективная сторона ч.1 ст.293 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие ущерба, причиненного действиями <ФИО>1, опровергается материалами дела, согласно которым, действиями <ФИО>1 существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования Усть-Лабинский район. Не выяснение судом первой инстанции суммы ущерба, причиненного в результате действий <ФИО>1, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку объективная сторона ч.1 ст.293 УК РФ предполагает последствие в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, поэтому отсутствие последствий в виде крупного ущерба, не является основанием, для прекращения уголовного дела, при наличии последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов. А в данном уголовном деле объективно установлено, что в результате действий осужденного <ФИО>1 наступили именно такие последствия.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суда не установлено факта наступления от действий <ФИО>1 последствий, и, соответственно, причинной связи, являются не обоснованными, так как судом в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложено, что в результате небрежного отношения <ФИО>1 к своим должностным обязанностям, были существенно нарушены права и законные интересы муниципального образования Усть-Лабинский район, указано какие последствия наступили и какие права и законные интересы, в результате действий осужденного, нарушены.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление <ФИО>1 возможно без изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания <ФИО>1 в виде штрафа, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: ветеран боевых действий, наличие государственной награды - медаль "За отличие в охране общественного порядка", почётное звание "Заслуженный юрист Кубани", отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Наказание осужденному является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ.

С учетом того, что преступление совершено <ФИО>1 18.10.2018 года, то на момент вынесения обжалуемого приговора, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обосновано освободил <ФИО>1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в силу положений п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, а также для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка